Ir al contenido principal

CRITIQUITA 100: Sandman nº 4, N. Gaiman y M. Drigenberg, Planeta DeAgostini

Pues con este número por fin tengo la colección completa de "Sandman". Me ha costado más de 10 años (prefiero no calcularlo con aproximación) completarla. Para ello he tenido que juntar cómics de 3 editoriales distintas (Zinco, Norma y PDA) y en varios formatos, aunque por lo menos del mismo tamaño. En fin, toda una pesadilla para todos esos aficionados fanáticos del orden y obsesos de las baldas estéticas.
Este número recoge el final de la primera saga de la serie, en la que Sandman se iba recomponiendo y termina con el comienzo de una nueva etapa, que es la que convirtió a esta cole en un clásico del Cómic.
Gaiman en estos números aún no ha demostrado de lo que es capaz. Si bien ya ha demostrado su prosa británica, precisa y cínica, su estilo tranquilo y su intención de hacer algo intimista, humanista y de cierta profundidad y complejidad intelectual. Pero aún no ha demostrado su tremenda creatividad, su intención de reflexionar sobre el ser humano y la Muerte, su enorme y certero conocimiento de los mitos europeos (con especial predilección por los griegos y los concernientes a la Diosa) y su deslumbrante capacidad para unir todas esas cosas de forma perfecta y natural, sin que chirrie nada. Es maravilloso como todo encaja en el universo que Gaiman construyó para Sandman. Como cosas tan dispares no desentonan entre si. El universo DC (los señores del Caos y el Orden, Lyta Hall, Wesley Dodds, etc.), no queda raro al lado de la mitología griega (Calíope, Orfeo, las Benévolas, etc.) y todo eso encaja con la Historia (el emperador Augusto, Marco Polo, Shakespeare, etc.), en fin, que lo mejor esta por venir.
Drigenberg se hace cargo de los dibujos de la serie y demuestra que no tenía nivel suficiente para ser dibujante. Su estilo, aunque realista, es tosco y simple y su intención de ser un posmoderno autor de cómics estropea su narrativa y deja en evidencia su escasa pericia en el dibujo, de tal forma que si no es el peor de todos los dibujantes de la cole, si se lo pone muy difícil al que lo sea.
No puedo dejar de hablar de la edición. El formato ya lo conocemos todos, una buena idea de precio discutible (porque no se ha justificado), a lo que voy es a que este número tiene una introducción (de David Hernando en la que no dice nada, pero la intención es lo que cuenta) y todas las portadas de estos 8 números! Alucinante! Sobre todo porque en su momento PDA aseguró que pasaba de meter las portadas en esta cole. Y encima sin subir el precio! Nos meten como 10 páginas de más y sin alterar el precio. En fin, espero que esto sea el principio de una larga rectaficación que culmine con un trabajo serio en cuanto edición (no más bocadillos vacío o intercamiados, etc.).
Pues eso, este número es el "principio de una bonita historia de amor". Los números anteriores han sido para colocar las piezas en el tablero y para explicarnos las reglas del juego, a partir de ahora (con la moral que le dió al autor el que su colección estaba siendo bien acogida) Gaiman va a dar el "do de pecho". Así que si la cole no os ha gustado, tranquilos porque ahora es el verdadero inicio de la serie.

Comentarios

Yorkshire ha dicho que…
Pues a mí esta primera historia de Sandman me gusta mucho. Después de leerla por segunda vez toda la historia, me ha encantado. Eso sí, yo me la leí por Norma hace poco.
Pues qué alegría lo que me dices de las portadas.
Dani López ha dicho que…
Yo estoy empezando según tu recomendación y aún me queda para llegar a tu punto así que ya te diré, jefe.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Menuda responsabilidad Dani, menos mal que no arriesgo demasiado.
Anónimo ha dicho que…
no, riesgo ninguno.todo aquel que le guste esto de los tebeos debe disfrutar con esta coleccion.

yo me resisti mucho tiempo ya que cuando yo empece la publicaba norma, lo que conllevaba unos precios prohibitivos para un pobre neofito como yo. aun asi me hice con ella despues, cuando ya manejaba algo mas de pasta, y no me arrepiento ni un apice de haberlo hecho.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra