El critiKrator

No debería escribir esto. Menos después del anterior post  ya que ha sido un auténtico batacazo. La 1ª parte funcionó bien y por eso hice la 2ª , pero está claro que todo fue hype porque ni 50 visitas en su semana destreno. Desdaquel de  Réquiem por el rey de la rosa no había fallado tanto. Pero es questa peli, más que olvidada marginada, es asombrosa. Para mi de las 100 mejores de la Historia. Libre de dchos no sé por qué aunque eso no hace fácil pillar una copia restaurada y subtitulada al castellano o al inglés. Aunque si escarbáis un poco podéis encontrar una copia doblada dorigen desconocido ya que no veo su dvd por ningún sitio, yo vi La momia en la Filmoteca. Así, siendo taaan buena no me importa que a nadie le interese el cine clásico y las pelis no yankis y no españolas y por ello esto sea más perder el tiempo que otra cosa. La momia es perfecta en todos sus aspectos aunque es difícil de interpretar para los occidentales al obedecer a otra sensibilidad y a otra cu...

Esto comienza muchos años atrás. Antes de que existiesen los blogs. Pero ya lo he comentado por aquí. En un correo de un neovertice (cómo nos timaron a los hijos de forum con esa mala edición!) le cantaba las 40 a mi antítesis R. Fonseca. Le decía en una misiva que S. Lee no escribió superhéroes. A su pequeña mente le sonó (y supongo que sonará) raro. Basándome en lo quentonces conocía daquel editor-guionista, Thor , Vengadores y algo de 4F , dije y mantengo, aunque con matices porquentonces conocía a S. Lee mucho peor que hoy, que lo que hacía era cómic romántico ya que su móvil principal en los guiones era crear y cultivar triángulos amorosos. Fonseca con su lógica elemental (hablo de memoria porquel tomito donde sacaron mi misiva no lo tengo pues contiene nºs que ya tenía y tengo en una edición mucho mejor: tamaño más próximo al original y a color) que mequivocaba porque sus historias la protagonizaban superhéroes. Nunca contesté o repliqué porque mi carta salió al final de la co...

Esto es lo 1º decente del Thor de Lee&Kirby . Lo que va antes de Hombre Absorbente es ilegible y lo questá entre eso y esto es insuficiente. De todos modos la serie no empieza a estar bien hasta que aparece Destructor, pero no es notable hasta después de la saga de Galactus ya questa tiene sus contras. En fin. Este tomo no está dentro de lo mejor de Lee&Kirby pero es destacable porque, además de ser entretenido y soportar el paso del tiempo con dignidad, en sus grapas hicieron aparición personajes que luego fueron importantes para la Marvel clásica y para el Thor marvelita. Es decir, parte del valor actual destas historias viene de que en ellas nacieron sujetos que son secundarios habituales del Universo Marvel preDisney.   La 1ª es un tríptico que presentó a los colonizadores de Rigel, y a Tana Nile como su cara más visible, a la Galaxia Negra, un biosistema estelar, y a Ego, un virus de tamaño planetario. Su historia es simplona y convencional pero se sostiene por...

No soy traductor. No soy filólogo. No tengo un nivel alto en inglés. Pero me las veo mucho con textos en otro idiomas que, además son dotras culturas, así que sé lo importante que es una buena traducción, entendiendo aquí por ello como lo más literal posible, para poder entender lo mejor posible el mensaje que quería emitir el autor y lo difícil que es eso. Me voy a morder la lengua porque no sé bajo cuáles condiciones laborales se tradujo esto. Pero tengo claro que para ser un buen traductor hay que saber leer y que G. Quesada sabe inglés pero no sabe leer. Si no, por qué lo fácil lo hace mal? Cuándo no cuesta nada hacer las cosas bien, cómo hay que calificar al que las hace mal? 1. El antagonista del relato. 2. El secundario gracioso del relato. 3.  Panini dice que la viñeta darriba dice un monstruo anaranjado . Admito lo último aunque piel naranja es sólo un pelín más largo así que la poca ganancia que ofrece la propuesta oficial no sé si merece la pena. Si monster es monstru...