El critiKrator

Tras mil años vuelve al blog la Legión de Superhéroes. No soy fan suyo. Tampoco de Giffen , el autor desto. Pero ambos me interesan. De tal supergrupo sólo he leído la etapa clásica por excelencia, y lo de Waid (por dondentré yo). Casi todo lo que se ha publicado en España. Me gusta della que tiene un componente de Ciencia Ficción más fuerte de lo habitual en Superhéroes (que anda flojo en este siglo) y que al ser sus protas unos jovenzuelos los guionistas están obligados a ser o bien optimistas o bien contestatarios (dentro de que los Superhéroes es un género conservador, popular, comercial e industrial). Por su parte  Giffen  me gusta como dibujante alternativo  y me parece un guionista notable .  Así, siempre es entretenido e interesante. Y además es de los pocos autores a los que la edad no ha hecho mella. Por tanto es un valor seguro. O era porque creo questá ya retirado, es desos que tiene ya tal edad. Una pena que parte de sus mejores años hayan coincidido con la actual decadenc

El otro día me vi Born in Flames  sin tener apenas idea de qué iba a ver así que fue una sorpresa encontrarme con que es una peli bastante chorra pese a algún momento brillante y su furia y odio, mejor prueba de vida que la ternura y el amor. Cierto es que es casi amateur , que se hizo con 4 céntimos y que es política, pero que hoy sea involuntariamente cómica, su mayor aliciente para verla ahora, es de 1983 pero, se nota, fue concebida en 1978, es porque en el 2021 sus excesos son evidentes y por ello es un artefacto vanidoso e ingenuo. O sea, una flatulencia. Y los pedos femeninos siempre son hilarantes. La peli plantea una ucronía. Es decir, una línea temporal alternativa. En ella en EEUU ha triunfado el comunismo y todo va de puta madre. Entonces Born in Flames te dice que no. Pero te lo dice asumiendo que eres progre. Es decir, esta peli no te dice que la revolución incruenta estadounidense triunfadora no es una utopía porque sea facha. Born in Flames te dice que el comunismo pu

El otro día me dio por fin por leer los cómics que hicieron hace muchos años ya (me resulta raro referirme así a unos que se publicaron cuando yo ya había nacido, he dejado de crecer para empezar a envejecer...) Dini y Ross. No me seducían mucho pero tratan sobre un tema que me interesa mucho: qué son los superhéroes . No son lo que cualquiera piensa, aquel que salga en un cómic (o, por desgracia, peli o teleserie) de ídem. Hay más requesitos entre los que están los disfraces (que no incluyen máscara puto Superman ) pero no, aunque resulte paradojicamente alucinante, los superpoderes (puto Batman ). En fin, esos cómics son un rollo y Ross, que no es santo de mi devoción (esta frase hecha la entienden todavía los millenials ?), está muy flojo. Así pues más que cómics son tontos cuentos sosamente ilustrados. El de Superman hace milenios sería un mito quexplicaría porque ese héroe no acabó con el Hambre a pesar de que aparentemente puede. Hoy es una chorrada que dice que no lo hace porqu

  Mantlo y Buckler:  Bendis y Coipel : La escena de Bendis para mi es memorable. Es decir, se me ha quedado grabada. Es el mejor ejemplo de lo lamentable que es como guionista. Cierto es questá siguiendo el estilo jolibudiense moderno de guionizar, que es una mierda. Lo 1º que se ve en la escena es que prima la espectacularidad sobre cualquier cosa. Lo 2º es que es bastante potente como metáfora. Así que superficialmente o instintivamente la cosa es notable. Pero es absurdo. Un tipo duro recibe una revelación y lo siguiente que se le ocurre es lanzarse al vacío??? A ver, que no es que la iluminación le haya hecho concluir que lo que mejor puede hacer es suicidarse. La revelación puede desorientar pero eso no lleva a hacer algo estúpido, mucho menos a tipos duros que miran tanto a la Muerte como al Abismo todos los días. Y además estamos en una situación en que Lobezno podía haber caminado, cogido un vehículo aéreo y volado dallí sin problemas. Un descenso con 2 dedos de frente. Esto e