El critiKrator

Sin duda esta es una de las mejores pelis del Cine Español. Claro que lo dice/digo un miembro desa gran minoría que piensa que el Cine Español de momento es una MIERDA. También lo dice un masoquista puesto que he videado más de un centenar de pelis españolas (y seguramente me quedo corto), un nº demasiado grande para quien ha comprobado que lo normal es que sean malas porque lo habitual en España es ser un mal director, un mal guionista y un mal actor (esto último más bien es un mal de la democracia). Pero con esto no quiero decir que Una gota de sangre para seguir amando es una peli mediocre y por ello está entre las mejores dEspaña. No . Nononono.  Una gota de sangre para seguir amando es notable. Destacaría en cualquier cinematografía nacional. Otra española buenísima que a mi me gusta más: Fata Morgana . Es cierto que Una gota de sangre para seguir amando es bastante internacional, pero también tiene las típicas limitaciones del cine español: poco presupuesto y bastante torp...

El paganismo marvelita empezó muy pronto ya que Thor es uno de los primeros superhéroes del Universo Marvel . Ignoro qué le llevó a S. Lee  a recurrir a ese dios nórdico en vez de a uno grecorromano, más populares y además en ese momento todavía sestrenaba peplum , ya que es evidente que él y Kirby conocían mejor la mitología clásica que la germánica. Quizás fue simplemente intentar ser original mediante la apropiación cultural. En fin, es bastante conocido que S. Lee dijo que es que quería escribir a dios, pero los primeros cómics le desmienten rotundamente. No sólo es que tras ocuparse de las 2 primeras grapas pasó del personaje durante más o menos un año, es que a lo que se dedicó en la primera mitad de su etapa en Thor  es a contar el heterorromance entre 2 jovencitos rechazado por el padre de él, el Odín marvelita (hasta donde se sabe la nefasta J. Foster es huérfana). Una historia demasiado terrenal y carnal para ser la de dios. Aunque  Lee&Kirby  siempre...

No sé qué tiene Thor pero de nuevo, otra vez, en el nº 290, el dios vikingo marvelita volvió a torear . Esta vez fue culpa de R. Thomas. Este, para presumir de que conocía la cultura mexicana, se montó una grapa bastante chorra, es un seudo  fill in  ya que sólo falta el dibujante titular, donde podía demostrar que aunque no iba a ir más allá de los tópicos, los conocía bien y sabía algo de castellano. Inclusividad, diversidad y cosmopolitismo antes de la Era de la Diversidá.  En efecto, en la tauromaquia al momento de entrar a matar se le llama el momento de la verdad puesto que  el torero,  si lo hace mal, pierde todo el favor del público que haya ganado hasta ese momento , además de que es cuando arriesga más su vida. Este detalle creo que demuestra que Thomas estaba hablando con conocimiento de causa y no como turista o de oídas. Y sí, no hay toro y tampoco un ruedo. Pero las plazas donde se toreaba antaño eran cuadradas y el antagonista no es humano. Es un ...

 

Le tenía muchas ganas y eso ha sido contraproducente. Pensaba que OMAC iba a ser muy interesante y que  iba a ser notable  por ser corta y pillar a Kirby en un buen momento, pero no. No está mal mas no la puedo juzgar objetivamente porque tenía muchas expectativas. Básicamente el problema de OMAC es que Kirby  la creó desanimado. Le acaban de cancelar la propuesta de su vida, el 4ºM , y no petarlo en DC le había herido el ego. Sólo Kamandi le funcionaba bien. Así pues OMAC no fue creada en un buen momento. Sólo hay que ver lo simples que son sus portadas. Kirby jamás se ha currado tan poco algo. La premisa es muy buena porquera un profesional sobrado de talento, pero aquí falló él. OMAC se canceló porque la dejó colgada, aunque no lo estaba petando. Como no había volado el mundo por los aires en DC, en cuanto pudo  se volvió a Marvel sin mirar atrás. Lo curioso es que OMAC es algo marvelita porque es un proyecto que Kirby concibió cuando todavía estaba en Ma...

Yo entré en el Cómic cuando era niño por el camino francobelga.  Astérix y Obélix era uno de los que más mencantaba. Quizás el que más me gustaba de niño. En la adolescencia eso creo que cambió a Spirou y Fantasio . Aunque el que más me fascina es Tintín , si bien siempre ha sido por el dibujo (aunque los últimos...); hoy seguramente sea el más duro de leer, sobre todo para un menor. Por eso no tiene post . En fin, que me he leído todos los  A&O  de mi época casi mil veces (así están algunos...). Sin embargo debía hacer más de 20 años que no los releía de nuevo. Al final he podido hacerlo, no recordaba que hubiese tantos, y ... esta vez ... me han dejado frío. Me parecen notables y que todos tienen más o menos la misma calidad (hablo de los hechos por Goscinny&Uderzo ), lo más meritorio sin duda alguna. Mantener la regularidad a lo largo de años es muy difícil. Pero esta vez A&O  no me ha encandilado. De hecho incluso he tenido que hacer un par...

Normalmente hago el post poco después de terminar la lectura. Este va a ser diferente porque no tiene esa inmediatez. El primer tomo del 4ºM lo leí el pasado verano y, aunque empieza bien, termina fatal. Por eso tardé mucho en retomarlo. Pero en el 2º tomo la cosa mejora así que no paré tras terminarlo. De ahí pasé al 3º, que es notable, y deste al último, que es como el 2º: empieza mediocremente pero termina bien. Nobstante no pude ponerme  inmediatamente de leer esos 3  con un post . Además   son muchos nºs de Kirby , es decir, hay mil cosas que comentar, así que es imposible dar una visión global sin tener la lectura fresca. Por otro lado, tiene sentido que yo os hable dese autor como si no lo conocieseis? No, no lo tiene. Por eso os voy a contar impresiones en mi memoria... Por lo visto el plan de Kirby para El Cuarto Mundo era demostrar que podía ser un S. Lee. Es decir, un editor déxito. Él pretendía crear unos personajes y un cosmos y luego que otros lo explotar...

Me he decidido por ese título y no por luddismo marvelita, que me hace más gracia, porque al final del día Ultrón no es una máquina. Ha sido un decisión de última hora porque hacía tiempo que había pensado en escribir sobre las principales apariciones del androide más famoso de Marvel. Me hubiera gustado haber hecho un gran y largo post , pero ahora no tengo tiempo para eso así que seréis torturados. El estilo narrativo descomprimido ha llegado incluso a este blog. La decadencia de Occidente.  Al principio pensé que había algo que rascar pero las lecturas me bajaron del mundo de la fantasía. Estos son cómics Marvel así que no hay profundidades ni metáforas ni subtexto. Ultrón no expresa la tecnofobia moderna. Es otro supervillano más (al menos casi siempre, todavía no me he leído todas sus apariciones mayores). O sea, representa el egoísmo. Lo delata incluso su propio origen. En esa historia él es un secundario. A Marvel y a su creador no le interesaban los androides más intel...