El critiKrator

Como siempre que en una peli  veo  a una mujer con brazitos pegarse con bigardos (1ª vez quescribo esta palabra) y tener gran impacto me pongo muy escéptico, me ha hecho mucha gracia este fragmento de diálogo. Eran los 80. Entonces uno podía ser caballeroso, sincero y paternalista y nadie pensaba que eras machista (salvo quizás las feministas). Qué ingenuos éramos. Ya no voy a volver a mirar igual a una mujer con tacones, bolso, cinturón, sombrero y uñas largas. En un pispas te deja ciego, emasculado, con el cráneo roto y encima, si quiere, testrangula o te corta el cuello. Y sólo se está defendiendo! JO ER JO ER JO ER. Ojos, garganta y entrepierna ... Yo no tengo unas gafas, una bufanda y una coquilla! Qué duros son los bajos fondos.

Dadolescente flipaba con von Strucker. Vaya, eso no ha sonado bien... En fin, quiero decir que macía mucha gracia ver a un nazi reconvertido en anarquista. Mi sentido del humor es así. Raro. Tardé años en darme cuenta de que ni S. Lee ni Kirby sabían quera el anarquismo. Simplemente eran los suficientemente viejos como para tener una idea mala sobre aquel. Se suele decir que los 1ºs terroristas modernos (los 1ºs terroristas fueron los judíos integristas de la Edad Clásica ) son los anarquistas, pero no es así. Los 1ºs anarquistas eran magnicidas, sólo cuando vieron que su teoría del magnicidio era errónea se convirtieron en terroristas, acojonando en consecuencia a la burguesía euroccidental de los alegres veinte, cuando S. Lee y Kirby eran niños. Cambiaron para imitar a los comunistas rusos, los 1ºs terroristas modernos, ya que a estos les había ido bien. Mejor que a ellos. Cortar una cabeza no cambia a la sociedad. Así pues Lee&Kirby usaron en sus cómics una palabra que no ent

Pensaba que el Perú shabía jodido cuando Starlin se marchó por 3ª vez de Marvel . Estaba equivocado. Lo comprobé al releer hace poco lo que tengo de lo que yo llamo Marvel cósmica desde esa marcha hasta hoy (bueno, mi material llega hasta 2018). Ahí me di cuenta de que los inmediatos continuadores de Starlin,  Giffen y luego DnA, lo hicieron con lealtad; aunque con ellos el titán púrpura no habla, piensa (como en el siglo XXI se prohibió pensar a los personajes Marvel ahora es imposible evocar la manera starliniana), comporta e incluso mueve (esto es cosa de dibujantes) como lo hacía con Starlin. Veámoslo. Especulo que Marvel trajo de vuelta a Starlin para revitalizar su parte cósmica pero, ya porqueste nobtuvo los resultados deseados por la editorial ya porque hubo diferencias dalgún tipo entre autor y empresa, el hombre se marchó en mitad de la faena. Fue sustituido por Giffen . Este no era mala opción porque es más o menos de la misma quinta que Starlin, si bien es irreverente y es

Quería haber hecho este post a principios del pasado verano o así. Como sabéis, al final no pude escribirlo, pero rescato el proyecto ahora por el pasado post ya que tiene que ver... 1º contextualicemos. A finales del siglo XX, Busiek reformuló un personaje nuevo que no había tenido éxito con toda justicia. Tal reforma gustó así que Marvel le dio una cole. Pero su guionista fue P. David. Este sequivocó totalmente pues con su enfoque alienó a todos los que querían leer sobre ese personaje, el hijo del Capitán Marvel, ya que lo que le interesaba a él era escribir a Rick Jones y Marlo. Mas probablemente ese error no hubiera provocado que la serie fuese cancelada si P. David hubiese hecho algo más que intentar ser gracioso. Está claro que si no hubiese sido por el dibujante, Chrischross antes de convertirse en un anodino dibujante realista, el viaje habría terminado antes. Al final siempre sacaba pillando  a los cojos . En fin... el caso es que le chaparon el chiringuito a P. David. Pero

El conflicto esencial del Conan de REH, no el de Marvel, es el que supuestamente hay entre civilización y barbarie. Mas el no convencional o clásico, salvajismo frente a cultura, sino el decimonónico. A finales del XIX algunos sectores que percibían la civilización imperialista como decadente, replantearon esa dialéctica no en unos términos nuevos, sino en unos términos de raigambre conservadora. Lo bárbaro era ahora lo natural, lo genuino, lo puro, y por todo eso, lo fuerte, mientras que lo civilizado era lo artificial, lo decadente, lo inmoral, o sea, lo débil. En esto se inspiró REH para su Era Hiboria. Así, en cierta manera su Conan venía a regenerar una civilización, la de los reinos hiborios, decadente. Como era un bárbaro, era más justo que fuese el rey ya que el asunto no es la legalidad, el destrona al rey legítimo, sino que el monarca debe ser el mejor, y por ello no podía ser un civilizado, es decir, un débil pervertido. Así, luego Conan   pudo crear un imperio. Por tanto la