Ir al contenido principal

El Superman de Cimmeria de Byrne

El conflicto esencial del Conan de REH, no el de Marvel, es el que supuestamente hay entre civilización y barbarie. Mas el no convencional o clásico, salvajismo frente a cultura, sino el decimonónico. A finales del XIX algunos sectores que percibían la civilización imperialista como decadente, replantearon esa dialéctica no en unos términos nuevos, sino en unos términos de raigambre conservadora. Lo bárbaro era ahora lo natural, lo genuino, lo puro, y por todo eso, lo fuerte, mientras que lo civilizado era lo artificial, lo decadente, lo inmoral, o sea, lo débil. En esto se inspiró REH para su Era Hiboria. En cierta manera su Conan venía a regenerar una civilización, la de los reinos hiborios, decadente. Como era un bárbaro, era más justo que fuese el rey ya que el asunto no es la legalidad, el destrona al rey legítimo, sino que el monarca debe ser el mejor, y por ello no puede ser un civilizado, es decir, un débil pervertido. Así, Conan luego pudo crear un imperio. Por tanto la regeneración que abocetó REH simplemente era una reforma de las normas para ascender al trono. No era un cambio de Sistema. No lo fue porquel individualismo daquel autor coincidía con el pensamiento moralista/conservador. Este piensa que todo va darriba a abajo así que, si el pastor es ejemplar, entonces lo será el rebaño. Me ha hecho gracia encontrar eso en la miniserie inaugural El Hombre de Acero de Byrne (y en el último nº de la minisierie Mundo de Krypton pues ahí este autor se autocita). 

[...] Ntros. hemos sido los amos absolutos de este mundo por milenios! No llueve salvo cuando lo permitimos! [...] Como dices controlamos el planeta. Hemos llenado todo agujero y grieta, conquistado y embridado cada fuerza de la Naturaleza. Y al final qué hemos conseguido? Esterilidad, un fría e insensible sociedad desnudada de todo sentimiento humano [pero no son kriptonianos?], de toda pasión humana [pero no son kriptonianos?] y vida. Tú... tú dices obscenidades. No Lara. Digo lo que había hace cientos de miles de años. Hablo de una plenitud vital que nos hemos negado... [...].   

ANATEMA. Un ser vivo inteligente ha dominado la Naturaleza! Esto es pecado así que sólo puede terminar MAL. Lo humano sólo puede existir entre incomodidades, privaciones, hostilidad. No hay que querer vivir mejor materialmente. Eso es CACA. OBSCENO (muy bien elegida por Byrne esta palabra). ARROGANCIA. DESVERGÜENZA. Las comodidades pervierten, corrompen. Si todo el mundo tiene calor y comida asegurados hasta que muera todo se irá a la mierda! La Naturaleza es divina así que no podemos dominarla porque eso es sacrilegio ya que los humanos no somos dioses, los únicos que pueden dominar la Naturaleza. El pasado está bien. El pasado mola. Volvamos a las cuevas!!!

[...] Encontré al fin un mundo no distinto al Kripton de hace milenios. Un mundo llamado por sus nativos Tierra [esto es importante porque nos revela que se envía un ser celestial con el fin de que se convierta en terrestre; para que, en vez de volar, se arrastre].

Y en la Tierra primitiva: un bárbaro. Un tío sanote y fuertote por su contacto con la tierra y el trabajo (no miren al tractor del fondo). Cualquiera que conozca el campo sabe que es un trabajo duro y sacrificado que no convierte en culturista sino en achacoso antes de tiempo. Sólo hay que ver las pelis ambientadas en el campo antes de los 60 de cualquier nacionalidad para ver que en los pueblos agrícolas no hay conanes ni supermanes sino gente delgada, jodida y deformada por un trabajo físico bestial. Sólo los tontos de ciudad piensan que el campo es revitalizador y sanador. Pero la Naturaleza es pura. Si viviésemos como animales no tendríamos enfermedades y viviríamos mil años...

[...] Ese salvaje! Él... él lleva su carne desnuda.. su carne peluda [primitivo!]... la lleva al aire! Toca tierra sin esterilizar! Qué tipo de Infierno has encontrado para enviar a nuestro niño? No un infierno Lara. Más bien un Cielo, al menos para él [...] Con el tiempo se convertirá en el ser supremo dese planeta, prácticamente será un dios!

Y así un retoño divino es enviado a la Tierra para que se convierta en un bárbaro...


[...] Es momento de que afronte mis responsabilidades. Tengo que dejar Smallville. Tengo que encontrar a la gente y los lugares que necesitan a alguien que pueda hacer las cosas que puedo hacer. Pero lo tengo que hacer en secreto. El mundo no debe saber sobre mi. Debe parecer buena suerte, o la Naturaleza.

Y así Conan baja de Cimmeria a arreglar el mundo civilizado antes de que se convierta en otro Kripton... Pero como un dios posarcaico, no tal cual sino como una fuerza cósmica misteriosa... Un tipo criado en una aldea provinciana pretende aplicar la sabiduría popular para arreglar el mundo...

Un dios salvando el mundo: soluciona una inundación, la caída de un puente, la hambruna en un desierto, un tsunami y un terremoto, salva a un buzo y a un niño, y saca el Titanic.

SÍ SEÑOR. Eso sí que es conseguir que las cosas sean más justas para todos. Alzar el Titanic y salvar un puto niño cambia el mundo para mejor...

Estaban encima mío! Cómo animales salvajes, cómo gusanos. Agarrando, empujando, gritándome. Y todas esas demandas! Todo el mundo tenía cosas que quería que hiciese, dijese, vendiese! Fue como si mi primera aparición hubiese desencadenado la peor, la más avariciosa, la más codiciosa parte de todo el mundo. Así que volé lejos, muy muy lejos. Me senté en la cima de una montaña del Tíbet [me parece gracioso que Byrne pensase que eso no se podía hacer en la cima de cualquier otra montaña...]

Oooh, la civilización ha hecho que los pobres despíritu en contacto con lo divino no se vuelvan altruistas sino ruines. Vaya. Será demasiado tarde???

Más hazañas del dios paleto: una sofocación de incendio, el impedimento del robo de unas joyas?, un salvamento y el impedimento del robo de un furgón blindado. Y antes: la detención de un ratero y la solución de un secuestro, y después: rescatar a Lois. [Eso sí que es aprovechar bien los poderes...]

Sin duda el mundo tras eso es mejor. Un par de chapuzas en Metrópolis, y la Tierra está a salvo tanto de la maldad como de la decadencia. Es en esa ficticia ciudad donde está tanto toda la gente, como todos los lugares donde se necesita un ser como Superman

Sé dónde todo el mundo vive. 

Esa no es una frase supervillano?? Dios es un supervillano?? No. Lo que pasa es que lo que desea la gente es un Gran Hermano para poder ser menor toda la vida. Conan trajo guerra, que es la madre de todo, pero Superman seguridad; y así nada cambió. Al final la filantropía se paga. 

 
[...] Vimos tu artículo sobre la revolución en Zimbabwe [...] Tuve "ayuda". Superman [...]  

En 6 nºs esta es la única intervención de Superman fuera de Metrópolis que Byrne nos menciona. Está claro que tanto en el Universo Marvel como en el Universo DC EEUU es el 3º Mundo. El resto del planeta es una utopía y por eso no necesita a Superman...

[...] Hablaste sobre el mundo, las malas cosas que ocurren fueran de Smallville. Guerra, Hambre, Crimen. Y un hombre puede marcar la diferencia Lana. Si es el correcto. Y creo que puede que yo sea justo ese hombre.

Esta viñeta pertenece al episodio nº 6 y último de la miniserie citada. En todas sus paginas (más de 100) no se ha visto a Superman combatir la Guerra. Al Hambre sólo en el desierto, justo donde es lógico que la haya (es decir que tales hambrientos en realidad eran provocadores:). Y el Crimen sólo en Metrópolis. Y sólo los delitos de pobres y megalómanos. Bastante arrogante y bastante inútil ha quedado Superman.

Tú nunca puedes pertenecer a una mujer. Tú eres Superman, y Superman pertenece al mundo.

Ojalá todos los fanes de María Magdalena, y todas las groupies de los profetas y mesías entendiesen esto... Si te quiere follar, si te quiere preñar, entonces no sestá dedicando a lo que dice que se dedica; nena. De todos modos, como la Historia ha demostrado, al final Lara estaba equivocada. Superman no es del mundo sino de una mujer. Anda que no han muerto miles durante los aniversarios de Lois y Clark. En cambio Conan, incluso siendo un rey casado con hijos mayor, nunca dejó de ser un putero borrachín (antes no lo tenía subcontratado Disney). De todos modos es cierto que los valores de la Era Hiboria son distintos a los del Universo DC y a los ntros. Mas eso da igual, al final, ni Conan ni Superman consiguieron cambiar sus sociedades. Los reinos hiborios no se llenaron de bárbaros; y Metrópolis no se ha librado del Hambre y el Crimen. Guerra jamás ha tenido.

Un mensaje para Reagan (así es como se llama el poli)?: Tenía la esperanza de que mi reputación sería suficiente para asustarlos y sacarlos dahí [...] Podría pedir a sus hombres que retrocediesen, por favor. No quiero que corran el riesgo de recibir una bala perdida. [Y luego resuelve el secuestro sin que nadie salga perjudicado.]

Pero no desbarremos. No seamos injustos con una fantasía juvenil pop de los 30 del XX (Conan es de 1932 y la idea original de Superman es de 1933). Lo que buscaban Siegel&Shuster era dar seguridad a las masas con el culo al aire por el Crack y víctimas tanto del crimen organizado como de los empresarios y políticos sin escrúpulos. Estoy seguro de que ellos sabían que un superfísico no es lo que puede resolver los problemas mundiales. Qué haría hoy Superman? Lo mismo que las religiones: nada. Mirar. Por otro lado Siegel&Shuster no consideraban a la civilización decadente sino despiadada. Ellos no querían reformar el Sistema (democracia+capitalismo) porque lo veían bueno. Para ellos el problema era de valores, y por eso Superman fue construido para dar guerrilla cultural. El problema vino después. Los guionistas de Superhéroes de los 60 eran idealistas así que convirtieron a unos parapolicías en unos activistas sociales, y así los pusieron en entredicho. Es contradictorio ir de bueno y sólo perseguir a los delincuentes pobres de grandes urbes ricas. El Sistema occidental igual es justo, a saber, pero desde luego está viciado porque no rompió con el anterior, que sí que era injusto, así que defender el status quo y ser conservador no es buscar el bien común y ser progresista (sin sesgos ideológicos). Pero esa conversión está bien, no hace falta deshacerla. No pasa nada por hacer que los Superhéroes luchen por un mundo mejor en vez de por ciudades ficticias más seguras. Pero hay que hacerlo con cabeza y perspectiva, y eso es algo que rara vez se hace como demuestra Byrne. Al final su Superman, por querer abarcar tanto, resulta un gilipollas hipócrita. Seguro que sacar el Titanic a flote acabó con los problemas de Zimbabwe. Pero quizás lo peor es que a Byrne le salió un Superman capullo porque no hizo una historia coherente. En su relato el último kriptoniano no viene a la Tierra a hacerla más justa, sino a impedir que se convierta en otro Kripton. El evangelio de Superman según Byrne es que lo terrestre ha de permanecer terrestre. En ese sentido su misión es conservadora, por ello protege el status quo, quiere mantener a su planeta adoptivo en la barbarie. Así pues fue absurdo que Byrne quisiese mantener las ideas de la versión anterior de Superman en su versión del mismo porque no son conciliables. Mantener la Tierra como está (al final da la sensación de que el objetivo del último kriptoniano es mantener Smallville tal cual está) es incompatible con hacerla más justa.

Esta viñeta pertenece al Superman nº 1: Como ocasional agente especial designado de la Policía de Metrópolis, debería contactar con las autoridades locales e informar de todo esto. PERO es obvio que nuestro fallecido amigo de la mesa esa sabía más sobre mis orígenes secretos de lo que se supone que cualquiera puede [...].

Antes se pilla a una contradicción que a una mentira. Cómo un superhéroe va a ser un poli!!! Eso no puede ser porque coloca al del disfraz en un permanente conflicto de intereses. Un servidor público en una democracia (capitalista o no) debe ser transparente, y un superhéroe no quiere serlo. Además debe ser responsable, y un superhéroe no quiere serlo. Por ello, aunque los Superhéroes nazcan del conservadurismo (defender la Ley y el Orden), no pueden exhibirlo. Pasa lo mismo con el nacionalismo. En la miniserie Byrne pinta a Superman como alguien nacionalista. El final de esa historia es la victoria de lo terrestre sobre lo celestial/kriptoniano, y ese autor describe lo 1º más como estadounidense que como humano. Cómo si sólo los de EEUU odiasen los crímenes de pobres. Nobstante aquí Byrne no se contradice ya que también su Superman fue criado por paletos, así que no tiene valores universales sino versiones nacionales de los mismos. Por tanto si se es conservador se es parcial, si se es nacionalista se es parcial. Por lo que los que defienden la Justicia o la Bondad ni pueden ir públicamente con ideologías, porque son interesadas, ni con banderitas porque el nacionalismo es el nombre guay de la xenofobia. Además los Superhéroes es un mito, y el mito verdadadero es religioso, y en las democracias (capitalistas o no, confesionales o no) el Estado y la Iglesia han destar separados. Así, el alter ego de un superhéroe puede ser conservador y patriota, pero él no puede serlo si quiere ser un campeón universal creíble. Atenas, la 1ª defensora de la democracia contra las oligarquías y las tiranías, fracasó porque se volvió conservadora y nacionalista (vaya, parece questoy hablando de EEUU y Trump; disculpad, ha sido sin querer:). Por tanto, cómo un poli de Metrópolis va a salvar el mundo!?? Es absurdo que Byrne haga poli a Superman porque eso le supone un impedimento y no una ayuda. Superhéroe y poli son cosas antitéticas. Un superhéroe no defiende la Ley sino la Justicia. Por ello es un agente de Némesis. La diosa implacable que castiga a aquel que transgrede. 

Comentarios

Milky pax ha dicho que…
Buenas ¿noches?, soy un lector fantasmal que no quería comentar esta entrada sin presentarse.

Siempre me han parecido insatisfactorios los relatos que quieren presentar a los supermallas como una especie de mesías, pero sin mostrarlos haciendo algo realmente significativo. Creo que explicas muy bien esa contradicción en estas historietas de Byrne, o eso me parece, que no las he leído, pero me parece muy bien fundamentada tu opinión. Yo personalmente creo que, en términos narrativos, el problema suele comenzar porque no se plantean bien los desafíos (o las victorias) del superhumano, estos no tienen que ser más grandes, más originales, más terrenales, ni más famosos (como lo del Titanic) para emocionar, solo ser coherentes con lo que el guionista (y la editorial) quieren vendernos y eso necesita que los guionistas le pongan más cabeza encima.

También, y esto es personal, me escandalizó un poco esa escena de los papás de Krypton, ne le veo ningún sentido, sobretodo cuando la madre se aterroriza de ver la foto de un fisicoculturista posando para un calendario de bomberos (imagino alguien como Giffen haciendo retrocontinuidad, mostrando a Jor-El googleando "Granjero superdotado" y mostrandole a su esposa lo primero que le salió, bueno, tal vez no a Giffen, pero seguro no soy el único con esa idea). Pero bueno, mirando el lado amable, al menos en el UDC post-crisis no sufrieón la película de Cameron :P
Ismael ha dicho que…
Byrne trató de responder a la necesidad que surge cada vez que se trata de clarificar los orígenes de Superman racionalizando cada paso del triunfo del bien sobre el mal. Que en el contexto de la época consistió en desvelar algún oscuro secreto que pudiera hacernos ver los orígenes del personaje de un modo más profundo y crítico. Aunque sin llegar a comprometer la concepción mítica del mundo en la que un héroe solitario se nos acaba mostrando como ese individuo íntegro representante de una humanidad prístina que "cae" entre unos pueblos extranjeros en los que todo vínculo social se nos demuestra inconsistente y abocado a finales desastrosos. Tal como se anunciaba con Spengler, y era moda por la época de la creación de Conan y Superman, y ese miedo al espacio sin tiempo marcado por la metrópoli frente a la experiencia natural del campo. La ciudad, el enclave del mal, también en Lovecraft se asocia a las fuerzas irracionales y el azar; si bien Lovecraft por su distinto origen no pudiese permitirse imaginar personajes representativos de una nueva inocencia como las versiones mejoradas de sí mismos de Robert E. Howard.
De todas maneras, existe una gran diferencia entre Superman y personajes como Kull y Conan: mientras el primero nunca morirá, al fin se trata de un salvador, a los protagonistas del ciclo howardiano los circunda la muerte. Comparten la valentía, el honor y la fuerza, pero no esa belleza que vincula la unión del cuerpo y la mente en Superman. También me parece curioso que esa concepción clásica de la belleza se traslade en frialdad y lejanía respecto a lo humano en muchas de las historias posteriores tras los años ochenta. En las que Superman aparecería imbuido de aspectos monárquicos tan distintos a los ejemplificados por Miracleman. Precisamente ese Superman (futuro) al llevar su altruismo a cotas de desesperación ante las complejidades sociales que enfrenta acaba por imponerse al mundo como el dictador imperialista con el que, gracias a la famosa frasecita de la peli de Milius o a las ilustraciones de los juegos de rol, muchos malos lectores aman e identifican erróneamente a Conan; como si los protas de Howard nunca se hubiesene negado a asesinar al bardo que los humillaba y hacía por derrocarlos.
Ismael ha dicho que…
De hecho hoy ni el más optimista e ingenuo de los guionistas estadounidenses sería capaz de presentarnos a Superman partiendo las tabalas pétreas de leyes humanas injustas o desfasadas como hace Kull con su hacha. En realidad, y pese a compartir anhelos parecidos como algún tipo de sentimiento edénico hacia la naturaleza o la sencillez de las vidas pasadas, todo lo que tienen que ver con su Superman se correspondería con las fantasía de algún grupo sectario estadounidense antes que a los sentimiento por la individualidad primigenia como los de Conan y Kull.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Milky pax UAU fenómenos paranormales en mi blog. Sospechaba quexistían lectores fantasma. Se bienvenido. Estoy totalmente dacuerdo contigo. Al principio no te das cuenta pero al final ves que ninguna historia es de cambio social. Con lo del calendario tienes razón. Seguro que el padre de Superman pintó las cosas mejor para que la madre le dejase mandar a su hijo allí.

Isma, sabía que podía confiar en ti. Que dejarías un comentario para complementar. Creo que me vuelvo confuso hacia el final pero vamos, nunca Conan fue concebido como un salvador. Esa es la diferencia entre ambos personajes. Me voy a permitir decir que Conan es un personaje algo Randiano. Es individualista y por ello liberal. Desde luego su moral no es burguesa ni tiene preocupaciones sociales. Si Superman es un padre protector, Conan es una fuerza darwinista, libra al mundo de los que han llegado lejos sin merecerlo y de las anomalías.

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el personaje que más me gusta de toda la serie muere y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo, como típico español, apenas sé algo de DC y de Superman , por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio como que nadie sea capaz de descubrir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sun

Tetas mainstream: DC 36 Marvel; 0!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en una historia de Acción yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales y asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se  los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a niños. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este ambiente

Critiquita 519: El Green Lantern, G. Morrison y L. Sharp, DC-ECC 2019-2021

Alguien me reprochó el que no metiese esta etapa en el último top que hice . Entonces no dije nada. Ahora digo que la dejé fuera porque aún no la había leído entera y porque ya sabía que la metería en cualquier  futuro  top de bondad. Por entonces no la había terminado por ir retrasado ya en la compra ya en la lectura. NO. La razón es que ECC es una JAPUTA . Los que habéis coleccionado esta etapa siguiendo la cole desa editorial sabéis perfectamente que llegados a su nº 18 esta decidió añadirle al episodio de Morrison y Sharp uno de los peores cómics jamás publicados en EEUU. Bueno, eso es la impresión que da ojearlo. Pero no creo que me haya equivocado, ahí están los comentarios para enmendarme la plana, siempre son bienvenidos, pues su dibujo es horrible y no existen grandes cómics dibujados con el culo. Además no he leído a nadie decir que desde que leyó esos añadidos ha dejado de cagar y de roncar. Dejemos claro el asunto. Pongamos cifras. Dese nº 18 sólo 1/5 de sus páginas es el

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores ju