El critiKrator

Antes de que Marvel y DC le perdiesen el miedo a publicar personajes abiertamente gays (1992), la segunda editorial casó a Superman y Batman . Pese a eso el matrimonio entre gays todavía no es en EEUU una realidad panestatal. Creeis que lo hicieron con nocturnidad y alevosía porque todavía EEUU no está maduro o es que a Batman le gusta hacer las cosas así? Esta boda seguirá en Continuidad? O Superman se divorció de Batman para casarse con Lois? Ah, esperad, qué  Superman murió en 1992. Supongo que no resucitó exactamente igual...

Ya he dicho alguna vez por aquí que la Guerra de Vietnam es un conflicto que me interesa porque su explotación en el Cine coincidió con mi adolescencia y por las razones que sean me parece más atractivo que otros modernos como la 2ªGM . Supongo que es que me es más cercana y sus pelis son más crudas. Empatizo más con un recluta de Nam que con uno de la 2ªGM , y las pelis estadounidenses de Nam no son tan propagandistas y nacionalistas como las producidas por los bandos que ganaron la guerra de turno. Hay que reconocer que el quEEUU perdiese esa guerra le vino bien al Cine. Ya quempecé a ver pelis de Nam en 1988, cuando cumplí 13, esta la vi por 1ª vez en las teles dantes, por tanto algunos años después de su estreno. Yo creo que no lalquilé porque sí recuerdo que nunca me llamó latención. Después de ver Apocalipsis now y La chaqueta metálica no me convencía el tráiler. Y la verdad es que siempre me ha parecido floja.  También cuando la revideé ayer.  No sé si por 2ª o 3ª pero la 1ª e

Nada. Aquí. Todavía dándole vueltas a Superman . A ver si pillo de qué va. Me releí Superman y la bomba de la paz . Un cómic euroescandinavo bueno pero con un mal final que no merece haber caído en el Olvido. No es su culpa, se hizo para conmemorar el 50 aniversario de Superman , así que es un homenaje al preCrisis publicado justo cuando DC estaba estrenando el UDC posCrisis. Además es europeo y sus autores sólo suenan a los muy muy cafeteros. En fin, el caso es que tiene una cosa que me parece valiosísima y es que es una lección de cómo hay que llevar los problemas reales a los Superhéroes. No se pueden trasladar directamente en plan copypaste como se hace desde hace años. Hay que hacer cómo se hacía antes. Hay que traducirlos o adaptarlos. Es decir, hay que meterles fantasía para que los superhéroes puedan interactuar con ellos sin quedar en ridículo. En este cómic en concreto el asunto es que Superman protege a uno que ha inventado una bomba que neutraliza las bombas nucleares. E

NO TIENES DERECHO A LIMITAR MIS DESEOS, FASCISTA! NINGÚN DERECHO A INTERPONERTE EN MI CAMINO A LA AUTORREALIZACIÓN! 

Hace un tiempo decidí analizar a los superhéroes clásicos para tener algunas ideas claras. He de retomarlo porque hay más cosas que decir, pero ahí ya decía que los superhéroes tienen mentalidad aristocrática y que son la mezcla de los héroes míticos con los caballeros andantes de las novelas de caballerías . Años después me di cuenta de que otro aspecto aristócrata que tienen los superhéroes es que se comportan o se creen señores feudales. Quizás desto no se den cuenta los estadounidenses ya que no saben qué es la Historia, pero los superhéroes son muy territoriales. Especialmente, sobre todo y lógicamente los urbanos. Tanto los que patrullan barrios como DD o Spiderman (o este es el protector de NY?), como los que patrullan ciudades como Batman o ... Superman . Ahora entiendo mejor el personaje de Kingpin. Así, frases como las de la imagen darriba no son difíciles decontrar en las coles superheroicas. Este tema del superhéroe delincuente lo tenía bastante olvidado porque los supe

Ya no recuerdo cómo llegué a esta historia. Pero va de un superhéroe que decide que no hace lo suficiente. Por eso es interesante y singular. Su competente guión lo firman S. Benson y L. Kaminski, y el dibujo es de G. Gecko (sí, como el lagarto). Una pena esto último. Ningún problema con el dibujante, simplemente es quentró en Marvel sin tener nivel. Le pilló la época en quesa editorial, de la noche a la mañana, se había quedado sin dibujantes porque los nuevos habían echado a los vejetes y luego se habían ido. Así, un guión y una historia que daban para más y merecían más, no es que sean destrozados por Gecko, pero sí que carecen de todo atractivo. Figuras estáticas, narración aburrida, fondos casi abstractos y un color digital plano que pone en evidencia todo eso. Porque veníamos de Trimpe y Milgrom, si no el pobre Gecko nada se habría comido. No es que sea veneno para los ojos, es que hoy no lo habría conseguido por flojo y limitado. De hecho su carrera no dura ni 5 años. Cuándo el