Ir al contenido principal

Batman, el detective más delincuente del mundo


Hace un tiempo decidí analizar a los superhéroes clásicos para tener algunas ideas claras. He de retomarlo porque hay más cosas que decir, pero ahí ya decía que los superhéroes tienen mentalidad aristocrática y que son la mezcla de los héroes míticos con los caballeros andantes de las novelas de caballerías. Años después me di cuenta de que otro aspecto aristócrata que tienen los superhéroes es que se comportan o se creen señores feudales. Quizás desto no se den cuenta los estadounidenses ya que no saben qué es la Historia, pero los superhéroes son muy territoriales. Especialmente, sobre todo y lógicamente los urbanos. Tanto los que patrullan barrios como DD o Spiderman (o este es el protector de NY?), como los que patrullan ciudades como Batman o ... Superman. Ahora entiendo mejor el personaje de Kingpin. Así, frases como las de la imagen darriba no son difíciles decontrar en las coles superheroicas.


Este tema del superhéroe delincuente lo tenía bastante olvidado porque los superhéroes que seguía hasta que Marvel me los quitó de la boca no necesitan delinquir (soy poco de DC entre otras cosas por la poca grapa que han usado y usan las editoriales españolas que la han publicado o publican). Thor y gente así ni son territoriales ni son investigadores. El caso es que le veo mucho sentido al superhéroe delincuente. El Superman primigenio cometía crímenes. Allanaba moradas, destruía propiedad privada, torturaba a sospechosos, asesinaba, robaba pruebas... Cierto es que a finales de los 30 no parecería tan delictivo porque supongo que la legislación estadounidense de la época, como todas dese tiempo, no concedía muchos derechos a los criminales y a muchos jueces les daría igual si los polis habían sido legales en los arrestos, en los interrogatorios o en las detenciones. En los 70 hay pelis sobre el tema que muestran el cambio: Serpico (un clásico que no he visto que si no mequivoco va sobre polis corruptos), Harry el Sucio (al prota las garantías legales le parece que es armar a los criminales) y The Driver (peli que inspiró una bastante peor que tuvo éxito hace unos pocos años en la que el antagonista es un poli que hace todo tipo de trampas para poder pillar al delincuente protagonista; está muy bien, os la recomiendo). En fin, que creo que un superhéroe delinca para hacer el bien es bastante razonable ya que si no se metería en la poli (o en el FBI) así que se debería potenciar porque si no, no tiene sentido quexistan (entiendo que el mainstream lo dajase de hacer y lo gracioso del caso es que eso no ha evitado el que haya convertido a los superhéroes en supervillanos). O sea, hacen lo que la poli no puede hacer, así que como no todos los días nos invaden los marcianos, atacan monstruos gigantes y delinquen los supervillanos, pues es normal que el resto del tiempo tomen atajos justicieros. Ahora, así yo también soy el mejor detective del mundo.


Pues eso, no?


Los 2 últimos bocadillos lo dicen todo. Un superhéroe es alguien que se siente por encima de la Ley. Su disfraz significa que se burla de ella. Y ya no te digo si este incluye una máscara o un antifaz. No van así los delincuentes a delinquir? Entiendo que con un nuevo universo estrenado DC pusiese a Superman como el sidekick de la poli y a Batman como todo lo contrario, pero el primer superhéroe no mata a Luthor porque piensa que, más que respetar las leyes, hay que cumplir con los principios que las animan y uno dellos es no matar (cierto quEEUU tiene pena de muerte y su poli dispara y apalea mucho pero es que eso es lo que hace a Superman tan especial).


La traducción es inexacta pero hay que recordar que hasta los ordenadores las limitaciones técnicas hacían que traducir cómics fuese más adaptar ya que el inglés suele usar menos palabras para decir lo mismo. Así en realidad Batman dice así: Bien. No sabía que tu estilo era incapacitar a la gente. Y Superman le contesta: No lo es.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra