Vuelvo con Superman; pero ya os queda poco. Eso dahí que véis es la luz del final del túnel. En esta ocasión voy a hablaros de una historia de finalísimos del siglo XX. Aquí la publicó Norma. Va desde el nº 3 al 11 aunque es más que suficiente el 4, del 6 al 9 y el 11. Aunque seguramente con leer el 4, el 8, el 9 y el 11 valga. El punto de partida de la historia es muy chulo, pero como había que distribuirla por las 4 grapas mensuales que tenía por entonces Superman, se ocuparon de ella casi una decena de personas y el primer superhéroe no puede salir de lo convencional, pues al final acabó ganando la mediocridad y lo previsible. Además es desa época en la que todavía no se sabía usar el coloreado digital así que el aspecto es cutre y soso. Por tanto, aunque es una lectura interesante, va de más a menos y es una buena oportunidad perdida.
El asunto es que Superman empieza a tener sueños precognitivos que le avanzan las amenazas del día siguiente. Esto en seguida le agobia porque no es que no pueda dormir bien sino que siempre va de un lado a otro con el tiempo pegado al culo porque le cuesta descifrar el dónde, el cuándo y el quién. Así pues decide crear una red de satélites que le permitan manejar más información a la hora de descifrar sus sueños.
Así pasa a ser un prototirano. No sé si desde los 70, pero desde luego ya en los 80, el personaje que tiene una habitación llena de televisores, o pantallas como decimos ahora, es un Amo del Mundo. Es la plasmación posmoderna de la omnividencia. La vieja idea de que control equivale a poder. Así pues los autores desta historia ya nos dicen que la cosa no va bien. Que Superman no ha reaccionado o respondido bien al problema.
Entonces su aumento de eficacia e intervencionismo empieza a preocupar a la gente. Parece que por ser algo inusual e inesperado más que porque sea preocupante que el nº de vidas salvadas por Superman cada día haya aumentado.
Pero esta crisis sirve para evidenciar algo: Superman era aceptable porque apoyaba los intereses de la élite estadounidense.
Como pasa siempre, el aumento de la eficiencia y de la productividad no permite a Superman conciliar y tener más ocio porque el Sistema es explotador ya que sólo piensa en ganancias. Por tanto, qué no os vendan la moto. Así pues el primer superhéroe no le queda más que matar a Clark Kent. Esto da la razón a los que criticamos que se haga de Superman un superhéroe planetario. Si está pendiente de toda la Tierra y su objetivo es salvar, entonces carece de sentido que tenga amigos y familia. No va a dejar morir al alguien porque sea su aniversario, el cumple de un amigo o tenga que llevar a su madre al médico por rutina. Que los poderes de Superman tengan límites es necesario no porque sino no se pueden contar historias emocionantes con él, sino porque deja de ser humano y coherente. Ni siquiera el último kriptoniano puede estar en misa y repicando o nadando y guardando la ropa. No se puede exagerar a Superman sin destrozarlo como personaje. Si se le hace superbondadoso y superabnegado además de omnividente no tiene sentido que tenga una vida normal. Por otro lado esto indica que el viaje de Superman hacía el mal es irreversible pues Byrne estableció que lo que hace heroico al último kriptoniano es que ha sido educado como un humano. No más Clark Kent, no más Superman.
Así no extraña ver al primer superhéroe cómodo en su panóptico particular, no entiendo por qué el dibujante no le ha puesto la típica gorra con latas y una olla de palomitas. Aunque las imágenes que rodean a Superman en la viñeta superior sugieren altruismo, mas ¿desde cuándo los superhéroes están sólo para los desastres y accidentes? Pero si es de lo que menos se ocupan!!!, en verdad la escena indica que el primer superhéroe está muy cerca de convertirse en el Gran Hermano. Las cosas no van bien pero cómo detener a alguien que sólo hace el bien?
Entonces por fin a Superman se le va la olla. Interviene en política. Internacional por supuesto porque todos sabemos que EEUU es una utopía. Con la delicadeza típica de un provinciano estadounidense el primer superhéroe exige elecciones a una dictadura como si el estado natural del Hombre fuese la democracia. Naturalmente esto no es lo que ofende a los estadounidenses. Lo que les ofende es que un superhéroe se meta en política. Que Superman tenga la misma capacidad y atrevimiento que EEUU para coaccionar a un Estado soberano a cambiar su régimen.
De esta viñeta 3 son estadounidenses, 2 nacionalizados y la restante se viste con la bandera dEEUU. Es natural que la JLA vaya a pedir cuentas al enano del circo que se ha convertido en gigante. Superman olvida que los locos pueden razonar y que prevenir males sin advertir y dar explicaciones está muy cerca de la tiranía. Tengo que reconocer que es doloroso leer cómo el primer superhéroe se ríe de los trabajos superheroicos.
Es curioso que no haya un cómic en el que a la JLA se le vaya la olla y sea Superman quien tenga que detener a sus otrora compañeros. En fin, aquí tenemos 2 detalles importantes para entender la disputa entre maestro y alumnos. Los superhéroes no hacen o infringen la Ley, la defienden; y lo que motiva a Superman en esta historia es el miedo. Se deduce que ha perdido la fe en la humanidad porque al verla constantemente en peligro ha dejado de creer en que es capaz de sobrevivir por sus propios medios. Por eso es significativo questa historia se escribiese cuando EEUU era el único superpoder del mundo. Cómo se pudo pensar entonces que el mundo se iba ir a la mierda estando un buen puñado de demócratas al mando?
Esta viñeta no la conocía hasta hace poco pero se ha convertido en una de mis favoritas. Me parece supercachondo que Superman piense que sus sueños precognitivos son un nuevo poder. Así, sin pruebas. CON ... 2 HUEVOS. Arrogancia o hybris como los antiguos griegos y angloparlantes dicen. Es cierto que Superman no flipa demasiado porque en sus 85 años de historia le han surgido un buen montón de superpoderes nuevos, pero es un evidente síntoma de arrogancia pues ha empezado a comportarse como un tirano.
Ya hemos dicho que lo mejor para las historias de Superman es que su padre adoptivo esté muerto. Tal cosa es la cura humildad que un personaje tan ultrahumano como él necesita para que se conforme con ser Clark Kent y apatrullar sólo Metrópolis y alrededores. Además protagoniza ficción patriarcal, Superman es un cómic en el que los padres pesan muchísimo en los hijos, de hecho el prota tiene 2 padres, así que mientras Jon Kent viva, él no es un adulto. Así su padre adoptivo no puede llegar vivo al nº 13 y si está muerto antes del 1, mejor. Nobstante este error de las series del primer superhéroe desa época hace razonable esta historia pues es verosímil ya que un Jon Kent vivo significa que Superman no ha perdido la arrogancia típica de los jóvenes, los inmaduros y los vanidosos. Finalmente estas viñetas son importantes porque nos informan de cuáles son las ideas que le han inculcado los Kent a su hijo adoptivo alienígena. La principal es la creencia tradicional, conservadora y premoderna o antiprogresista de que la humanidad necesita sufrir para que no se pervierta. Nadie quiere vivir en un mundo peligroso salvo los que piensan que vivir bien es malo. Es la idea de un agricultor sumiso y no la de un urbanita rebelde. Por tanto tal ideología casa muy bien con el personaje de Jon Kent pues creció en un mundo en el que más gente vivía en pueblos que en ciudades. Una Tierra opuesta a la de su hijo.
Me sorprende estas viñetas porque lo que describen es al dios de los cristianos. O sea, EEUU está dispuesto a creer y a adorar a un dios omnipotente questa constantemente interviniendo en las vidas humanas, pero no puede aceptar a un Superman proactivo e independiente? Aunque el guionista dese nº no es consciente, ni la gran mayoría de sus lectores, está reconociendo que los típicos estadounidenses creen en el dios de los cristianos porqueste no existe ya que no es lo mismo adorar algo que jamás se nota que tener que soportar que alguien intervenga en ntras vidas cuando le dé la gana y simplemente porque él lo vale. Esto me recuerda a los antiguos griegos pues ellos se pintaban como súbditos de la Ley para diferenciarse de los bárbaros que les rodeaban, todos súbditos de monarcas, es decir, a su parecer, esclavos. La arrogancia griega hacía que un heleno de bien no pudiese soportar ser gobernado por otro hombre así que tuvieron que inventarse ese eufemismo. Los griegos no eran como los persas o los egipcios. No estaban sometidos a un hombre sino a la Ley, que no era sagrada porque eran modernos milenios antes de la modernidad. Por eso son los creadores Occidente. Todavía seguimos viviendo de lo quellos nos legaron. Pero evidentemente los antiguos griegos obedecían a su jefe o gobernante como cualquier persa o egipcio pero no lo querían reconocer. Lo invisible permite a la imaginación y la credulidad volar muy lejos. Aquí pasa lo mismo. No es lo mismo aceptar algo que no se hace notar que a algo que es omnipresente y por ello es evidente que coarta la libertad individual, que en esencia es el derecho a ser egoístas.
Esta viñeta la incluyo porque plasma bastante bien, el dibujante no da pa más, la caída de Superman. En esta intervención suya le vemos que desciende a la oscuridad en vez de ascender a los cielos. Eso más que el que se le pinte de negro, cómo olvidaron ponerle los ojos rojos!!!, es decir, que se le desfigure o degrade, es lo que retrata mejor al Superman tirano. El pesar como el plomo. El bajar al barro. El ser negro como la tierra fértil. Lástima que el colorista ignorase que el cielo es azul... Pero el supuesto villano es de ese color! Le ha robado los colores a Superman!! Esta transferencia es genial, aunque sospecho que involuntaria, por lo que justifica que el cielo no sea azul.
Seguro que ya veíais venir esta viñeta, que es el principio de la caída porque indica que Superman se siente débil. Crea un ejército de miniyoes porque sabe que no da a basto y tiene a todo el mundo en contra. Los antiguos griegos ya vieron que el tirano popular o fuerte no necesita una guardia de corps para pasearse por su polis. Por otro lado el texto comunica bien el pensamiento de los demócratas republicanos que describía antes. Evidentemente el grado de sumisión de cualquier individuo no ha cambiado con la tiranía de Superman, sólo ha aumentado la de la élite, y por supuesto no es bajo aquella que por primera vez un ciudadano cualquiera no es gobernado por un semejante suyo al que no ha votado (no sé si os pasa lo mismo pero a mi jamás me ha gobernado un presidente al que haya votado). Al final es difícil saber quién es más irracionalmente orgulloso si Superman o los estadounidenses.
Es un poco triste ver a un superhombre cagado de miedo. Se supone que los héroes son valientes y optimistas. Leónidas fue a la muerte porque pensaba que los griegos vencerían. Es evidente que la tensión del conocimiento le ha hecho sentirse débil. El saber ha destrozado a Superman porque un humano no puede educar a alguien para que pueda sobrellevar la omnipotencia. Por otro lado es gracioso leer a Wonder Woman decir quellos no influyen en la humanidad cuando precisamente su misión es influir en ella en una dirección que han decidido unas pocas que viven en una monarquía xenófoba y andrófoba. Qué pasa? Qué cuando sale en la cole de la JLA no influye en la humanidad pero cuando sale en la suya sí? Sabe separar la amazona de la superheroína? No podían haber puesto al marciano en su lugar? Después de todo es el personaje que mejor entiende a Superman. De todos modos es una chorrada lo que dice la mujer pues el último kriptoniano hace tiempo que ha dejado de ser un superhéroe. Los superhéroes hacen lo que hacen porque no saben. Por eso procuran no influir en política. Menos las princesas claro. Esas son políticas. Pero el último kriptoniano sabe y además no es humano.
Aquí la historia sempieza a torcer. Era de esperar porque es demasiado larga y lenta y está escrita por demasiada gente dispar. De repente pasamos del Superman tirano al Superman antibombas, un tópico de los 80 que delata que los autores desto tenían ya una edad y no habían asimilado los cambios/fin de la Guerra Fría. Supongo que para unos amantes de las armas como los estadounidenses el último Superman debe ser más aterrador que el primero. En cualquier caso, al final después de tanto estado policial resulta que lo que quiere el primer superhéroe es desnuclearizar los arsenales terrestres. No está en contra de la Guerra sino de las armas de destrucción masiva. Merece la pena contrastar esta historia con aquella en la que Superman primero se hace presidente dEEUU pues en ella así es como consigue que se destruyan las armas nucleares. Como político electo sí pero como tirano no. Es lógico que los tontos no entiendan las paradojas, pero precisamente la fuerza es lo que disminuye los conflictos. Nadie se pega con alguien que le puede dar una somanta de hostias. Cuanto más peligrosa y costosa sea hacer la guerra menos guerras habrá. Por eso se trata de vencer a Rusia arruinándola y no matándola. Por tanto, si alguien acabase sólo con las armas nucleares, las guerras nos saldrían por las orejas. Claramente Superman está tan desorientado que no se ha dado cuenta de que lo que ha hecho es aumentar su tarea. Pero el miedo mata la mente...
A partir daquí la historia se pierde de modo que sus guionistas tuvieron que tirar de todas las convenciones, clichés y lugares comunes posibles para llegar a un final aceptable para una serie regular. Por eso la voy a dejar en este punto. Lejos de un final nada interesante y muy decepcionante. El sentirse desnudos es lo que hace a la humanidad declarar la guerra a Superman. Y así es como los superhéroes más poderosos demuestran que son los tontos útiles de los políticos. Hubiera sido más fácil y elegante hacer que la JLA por sí misma decidiese questaba ante otra invasión extraterrestre de la Tierra DC pues ellos han dicho que los superhéroes no intervienen en disputas políticas y Superman no ha prohibido el superheroísmo. En todo caso estas viñetas muestran que el primer superhéroe se ha convertido en el pulpo incomprendido por el gran público de Watchmen. El ahora último kriptoniano es un monstruo que ha unido a la humanidad que antes guerreaba contra sí misma. PERO en vez de tirar desta idea genial y fresca e intentar una pirueta nunca antes realizada, los guionistas decidieron repetir los viejos trucos, los trucos de ntros mayores. Los que creen que es bueno sufrir y deslomarse. Es una pena porque, como demuestra esta historia, un Superman monstruo es un humano desencadenado ya que el Superman tirano lo único que exhibe aquí es el provincianismo y simpleza característica del humano ordinario. Orgullo infundado, cabeza llena de fantasías, prejuicios y sesgos a punta pala e incapacidad para soportar la presión. Y es que en este personaje siempre el súper ha significado muy. Superman no es un humano que ha transcendido sino la autoidealización del humano ordinario. Superman es muy humano, pero eso no puede ser lo quentendieron Byrne y sus seguidores.
Comentarios
Pero 1ro, porque me entró por los ojos, no veo el color tan feo, pero debe ser por haber visto escaneres peores, y la individualidad seguro embellece las viñetas, con todo dicho, ¿el cielo amarillo no será una decisión consciente? Así lo vi, el colorista jugando con la monocromía en el ambiente, es decir, todo en la viñeta se centra en el amarillo menos la víctima y el victimario, uno en azul y el otro en rojo, pero al autor le falto experiencia y/u ojo para rematar las intenciones. Una interpretación que me vino junto con la del desarme, al final todo EEUU lo que quiere es regulación (o nadie tiene o solo yo tengo, no hay más bandos en realidad) y un presi debería estar regulado mientras regula a los demás, pero un tirano aún tiene sus propias manos, ojos, aliento y quien sabe que más en su propiedad privada de la soledad. Pynchon tenía razón, en nuestro lado del mundo no hay peor crímen que el anonimato.
Pero dejo los detalles, las menciones a Krypton y la despreciable mención a las armas nucleares, invocan la coincidencia en mi mente, hace poco mire de lejos la historia en la 1ra parte de la Era Espacial de Russell y Allred, allí dejan muy claro (pero añadiendo cositas) que lo de Clark es un trauma heredado, Jor-El fue un hombre aventajado que murió con la epifania de no ser más que una persona corriente, incapaz de dirigir la historia por donde cree debe hacerse y a pesar de tener toda su razón moral para hacerlo, pero claro, como esa revelación no incluía a su hijo..., y también apoyan la idea de Pa Kent misantropo, sembrandole a su hijo los terrores de un mundo lleno de contradicciones, todas responsables de haberlo empujado a una vida donde se conforma con algo tan sencillo como ver crecer las plantas, eso y que Ma Kent apoya la abeja de Watchmen, todas inhibiciones que terminan de moldearse usando a las nucleares como fracaso y prueba de iniciación, al parecer, su 2do número trata de la perdida de la inocencia sobre los aspectos filántropicos, pero eso no viene al caso, el punto es que la repetición incita la interpretación que DC Cómics promueve, la de las nucleares como balas, enemigos para el futuro y no cicatrices del pasado, herramientas de la elite para la elite, demasiada distancia, demasiada frialdad, ¿que me importan las bombas?, vivo más preocupado de los temblores y las casas hechas de adobe, Russell le mete ganas ubicando la historia en los 60, pero es un tópico medio ofensivo, incluso cuando se dio la vieja serie animada de los 2000: "Los gobiernos aprueban desarmar las bombas nucleares, pero, oh sorpresa, era los aliens para invadirnos con tranquilidad." Al guionista promedio le falta investigar más para tratar este asunto. No sorprende que allí se tuerza todo. Y sobre los padres... bueno, creo que Morrison puso a su superpresi multiversal como críado en una urbe y no una granja, por algo será, ¿no?
Por cierto, una curiosidad, el trailer mentado, después de mostrar la serie, recomienda leer el Man of Steel de Byrne, el All-Star de Morri y creo que el Birthright de Waid, no debe significar nada, pero debe ser histórico el incluir así a los cómics como productos transmedia.
No preveí que iba a sonar tan ominoso. Me refería a los post sobre Superman. InteresaN poco (sólo el de Dredd y el dios solar han interesado lo normal) así que me imagino a cierta gente cansada de esto. Me queda poco que decir de Superman y es poco probable que hable en el futuro de él porque no me interesa como se le enfoca así que pocas cosas saldrán con él que me interesen. Por eso nidea de lo de la serie de la que nos informas.
Para gustos colores. Seguramente que impreso, esto lo he leído digitalizado porque jamás se ha reeditado en España, queda mejor pero a mi me parece frío, rudo y limitado. Más que funcional, frugal. Pero has leído mejor que yo el color de la viñeta que mencionas. Me has hecho volver a mirar y tienes razón. El colorista ha planteado la imagen como algo centrado y equilibrado y por eso ha hecho lo que ha hecho. Creo quel mensaje desa escena es lo contrario de centrado y equilibrado pero es que el dibujante la planteó así. El colorista estaba bastante vendido. Pero el tema es que el villano va a de azul, una genialidad seguramente no buscada, así que el cielo no podía ser dese color. El colorista hizo bien su trabajo pero el beige de los uniformes, suelo e inmobiliario tenía que haber sido más ocre, más terroso. Si le hubiera puesto los ojos rojos cual terminator y coloreado la parte dabajo de la viñeta de marrón, el coloreado habría sacado un sobresaliente. Del amarillo/oro al marrón/barro. Pero bueno, esto es industria no arte. No hay tiempo para pensar ni ganas darriesgar.
Lo del desarme que dices ya se comenta en las otras historias de las que hemos hablado. Que Superman desarma a todos menos a sí mismo es un problema grave que pocos guionistas ven porquestán cegados con el estereotipo de boy scout. Pero un Superman coherente después de desarmar se tendría que ir a Marte como el dr. Manhattan. Seguramente por ahí debería haber dio esta historia. Su argumento tendría que haber sido como impedir que dios nos deje solos en el Universo DC.
Lo de Russell aún no lo he leído pero me has dado más ganas de leerlo. Lo tengo en la lista. Nobstante te digo que sí, qe el problema de los guionistas de superhéroes es que rara vez profundizan o van más allá de estereotipos que son puro trampantojo. Morrison y yo no vemos a Superman igual pero es el más listo de todos salvo Moore.
La nueva idea de DC para potenciar la ventas es usar, por fin, las pelis y series para hacer publicidad de los cómics. Lo de Byrne y lo de Morri ya están leídos. Me he de leer lo de Waid? Lo recomiendas? A mi no me gusta ese guionista pero es mil veces mejor que Bendis y encima Yu... Casi espero que me digas que no, que no son pocas páginas y los lectores deste blog no son fan de Superman ;P Pero responde sinceramente.
Y con el argumento que debería tener este arco, concuerdo.
No quisiera dar hype a lo de Russell porque no sé más allá del comienzo, pero le intuyo como su obra cumbre, donde mezcla todas las manías personales que ha ido liberando por DC y demás hasta lo más alto que ha llegado a lograr hasta el momento, si se lee él cómic, pues no le des más intentos al autor, a menos que te aficiones. (Tampoco quiero hypear a Ma Kent, que solo tiene 3 líneas, aunque muy directas) Yo creo que si después de este no se reinventa o experimenta, le pasará lo que ha Tom King o Ed Brubaker.
Y sere sincero, tampoco he leído Birthright/Legado, pero es que tampoco confío en Waid y este inicia con un miniarco en África, si algo, vi un par de escenas coladas por allí, y no, Waid no sabe escribir el lado Clark Kent de la vida y mucho menos un romance.
No tengo mucho hype porque de Russell sólo me he leído Second Coming y no me gustó. De todos modos eso ha sido así porque no soy su target. El tema pa mi es más bien Allred, Superman y que es un intento de ir más allá de lo convencional. Pero aún así creo que has dado en el clavo con Russell. Si no quiere acabar siendo leído SÓLO por sus fanes, como King, Brubaker, Millar, etc, tiene quespabilar que manco no es.
Y gracias por librarme de Birthright. Ya me temía que me dijeses que era imprescindible para entender a Superman o algo así. Lo que dices tiene pinta de ser verdad puesto que ese cómic lleva ya casi 20 años sin reeditarse en España. Por algo será, y no sólo juega Yu ahí.
Pero es que ademas cada vez escribes mejor, y esta frase me ha reafirmado en ello.
Y nada mas, solo venía a soltar mi piropo y decir que por mi parte nunca habrá demasiados análisis sobre Superman, que por algo es el abc del género, y que todos los que quieras escribir serán leídos conplacer.
Exagerado. Adulador. Eso seguro que se lo dices a todos.
Pues muchísimas gracias GGD. Sobre todo por esa fidelidad y apoyo. No suelo escucho cosas así de modo que no sé cómo reaccionar. Lo que más ilusión me ha hecho es que me digas que he mejorado. Escribir legiblemente me ha costado mucho trabajo, y a vtros mucho esfuerzo, así que alegra mucho que haya habido resultados positivos :D!
Quizás el poco interés que tiene hoy Superman tenga que ver con el ocaso de los Superhéroes en papel. Pero bueno, el tema principal es que a mi no me gusta el Superman moderno así que poco le leo. Sí me mola en proyectos especiales, elseworlds y cosas así, porque es algo diferente al Superman convencional. Pero el hijo-novio-marido-padre no me interesa nada.