Hubo una época en la que, como me sobraba algo de dinero, estuve un poco derrochador pues bajé el nivel dexigencia, que no para subir desde hace años más por espacio que por dinero. Así me hice con las grapas de Superman/Batman escritas por G. Pak y dibujadas por el otro J. Lee. En su época me parecieron prometedoras porque no entendí bien el principio por mi escaso conocimiento del Universo DC y porque aquella época era el caos de N52, pero son mediocres y por ello hoy fuente darrepentimiento. El caso es que creo que G. Pak captó bien a Superman y a Batman, por eso pensé que iba a hacer algo bueno con ellos. Pero de donde no hay no se puede sacar. En todo caso me ha servido para entender mejor a estos superhéroes fundamentales de los que he leído poco porque no me interesan y es caro y descorazonador seguirlos, sobre todo desde los 90.
1. Lo 1º que he entendido es que el mejor Superman es al que se le han muerto los padres al principio de su carrera superheroica. Yo me preguntaba cómo es que el último kirptoniano no se volvía loco sabiendo que no salva a todo el mundo que puede salvar. Esta cuestión es evidente y por eso algunos guionistas la intentan solucionar rebajándole los poderes, pero esto (creo que) no ha cuajado y cada vez se hace menos porque por alguna razón a los estadounidenses les gusta un Superman superpoderoso. Por tanto la respuesta óptima máxima como decían los antiguos romanos a tal cuestión es que sus padres adoptivos hayan muerto pronto. Esta opción me parece la mejor entre las posibles porquesas muertes son lo único que verdaderamente humaniza al extraterreste que lleva paradójicamente el sobrenombre de Superman. En la Tierra DC el último kriptoniano en su versión clásica es muy poderoso. Lo que le supone un problema pues siempre ha de contenerse de modo que es un reprimido crónico, empedernido, sin remedio. Y eso no es una forma sana de ser. Cada guionista da una razón para justificarlo, pero el caso es que si quiere tener una doble vida entonces debe pasar de salvar a gente durante unas cuantas horas al día; y si es el provinciano que han educado sus padres adoptivos no quiere abusar de su poder porqueso sería atacar al inocente que más le importa: el status quo. Creo questa represión se lleva mejor y es aceptada más fácilmente por el lector si Superman ha fracasado en salvar a sus padres ya que tal fracaso es el mejor modo para que se dé cuenta de que no es divino, y la manera ideal para que renuncie a tener grandes metas tales como llegar a dictador mundial y no tenga cargo de conciencia cuando un volcán entra en erupción su noche de aniversario, o durante la cena de Acción de Gracias con la JSA. Creo que el fracaso de Superman en salvar a sus padres es la mejor cura de humildad que el primer superhéroe puede tener y lo mejor para hacernos creer que es inmune a la soberbia y a la arrogancia. También así, aunque sepa que sólo salva a 1 de cada 10 víctimas inocentes porque no le da tiempo a todo por la cantidad de compromisos que ha adquirido, puede dormir por las noches ya que el fracaso en la salvación de sus padres al principio de su carrera superheroica le ha hecho a aprender que no lo puede todo. Cierto que la historia de su especie sirve un poco deso. Saber que al final una brillante cultura fue incapaz de salvarse a sí misma, saber que sus padres fueron unos fracasados y saber que uno es el último de los suyos ayuda a ser humilde y prudente, pero al final esa es una lección teórica más que vivencial y por tanto no se aprende bien. Como mejor saprende es escarmentando en la propia cabeza, por eso creo que el Superman de turno siempre ha de ser doblemente huérfano. Es incongruente con su esencia que sus paletos padres adoptivos estén vivos. Así, en las historias de origen del primer superhéroe estos siempre han de morir al final. Matar sólo al padre es machista y remite demasiado a Chuscristo.
2. Superman y Batman son opuestos y por eso funcionan bien en pareja, pero no es porque uno es luz-día-astro y el otro oscuridad-noche-alimaña pues esa oposición es prácticamente estética, sino porque el extraterrestre es progre y el terrestre es conservador. La cosmovisión personal viene determinada por la idea que tiene cada uno del ser humano. Los hay que piensan que somos un buen salvaje y los hay que piensan que somos una criatura malvada. Esto último es la idea de los conservadores y por tanto de la mayoría de los religiosos. Si uno piensa mal del ser humano evidentemente está a favor de limitarle su libertad y de que todo sea hipernormativo. Así es Batman. No sé qué pensaría de la gente cuando era pequeño, pero está claro que en un momento crucial de su vida (cuando tenía 10 años?) sufrió un trauma de caballo que le convenció de que la peña es malvada. Alguien no sólo mató a sus padres sino que le demostró que ni la riqueza, ni la bondad (no sé ahora pero estoy seguro de que en origen los Wayne eran gente modélica), ni la combinación dambas protegían de la maldad. La realidad lenseñó a Batman que es arbitraria pero, seguramente por ser de clase alta y tener la vida arreglada, eso no le hizo convertirse en el Joker sino en un reaccionario. En alguien que cree que sin leyes y normas esto sería una merienda de negros y questas sólo se pueden mantener mediante el miedo. Así, se convirtió en un sádico. Sólo los buenos guionistas se han dado cuenta de que Batman disfruta enormemente apalizando criminales y por ello siempre sestá autocontrolando para no darles palizas de muerte, para no dejarles minusválidos. Bruce Wayne no es un villano porque el sufrimiento no le ha convertido en alguien rencoroso o en un bufón sino en alguien que sabe que la pérdida es terrible y por lo tanto no hay que matar. Por eso tanto su pérdida no superada como su conservadurismo son lo quexplica que vaya de gris y negro, los colores de los puritanos, de los severos, de los rigurosos, del EEUU conservador. Su conservadurismo también explica que sus supervillanos no cambien. Un conservador no cree en la reforma (que no equivale a la conversión o born again). Por eso los supervillanos locos de Batman nunca se curan; por eso los supervillanos criminales de Batman nunca lo dejan (espera, cómo está Catwoman actualmente?). En cambio Superman, como fue adoptado, no puedevitar creer en las 2ªs oportunidades. Batman sospecha de todo el mundo pero Superman es incapaz de creer que alguien es irremisiblemente malvado. Por eso es el hombre del mañana, la esperanza (aunque originalmente ese momento significaba futuro). Por tanto esos superhéroes funcionan bien juntos porque las ideas que cada uno tiene sobre el ser humano son opuestas. El que ambos se aproximen a un mismo problema desde perspectivas contrarias enriquece y da tensión a las historias.
3. Otra cosa más relevante que lo de la luz y la oscuridad en eso de que Superman y Batman son opuestos es que uno es la Vida/alegría y el otro la Muerte/tristeza. Seguramente por pereza mental o conservadurismo al 2º ha acabado siendo una necrocriatura. Normalmente en las historias alternativas Batman no ha formado una familia, es viudo, se le han muerto los hijos o las 2 últimas cosas a la vez. Actualmente hay una gran dificultad para ver a Batman como algo optimista (es imposible pensar eso de alguien que es incapaz de superar/dejar el luto) y por ello es un punto muerto. En cambio el haber sobrevivido a un genocidio no ha impedido a Superman ser asociado con la familia tradicional: la pareja monógoma con hijo(s). Creo questo se debe a que Batman es un vengador y a que todo el mundo sabe que la venganza es un círculo sin fin de muerte. A muchos les parece bien la venganza, pero todos sabemos que ser un vengador es automarginarse, coquetear con la muerte y, en cierta forma, ser un apestado pues ante todo lo que hace es engendrar venganza, o sea, contagiar. Aunque este aspecto es muy secundario ya que lógicamente el mainstream prefiere fingir que no existe, está latente en las historias de Batman y por eso tienen una gravedad que en manos de gente sabia es oro puro. Esto también está relacionado con la elección de Batman de dar miedo, como muchos de sus supervillanos. En su caso es una equivocación porque el miedo es instintivo de modo que él también atemoriza a la gente normal por lo que no puede despertar la simpatía que despierta Superman, quien sí debería dar miedo pero no lo hace porque ha aprendido cómo no darlo. Seguramente esto de dar miedo explique porqué antaño Superman era el superhéroe más popular y hoy lo sea Batman.
4. Finalmente Superman es el juez Dredd del UDC porque tiene la Zona Fantasma. Hastahora no había caído pero ese horrible aparato (lo pienso desde que lo conocí por 1ª vez en su momento en Superman III, mucho antes de leer algún cómic del último kriptoniano) convierte al primer superhéroe en juez, jurado y verdugo. Como os he dicho, no domino el tema, pero creo que Superman nunca ha consultado a quién mete allí y nunca ha creado un sistema de revisión. Esto me parece terrible porque es incongruente con el personaje. Cierto que es coherente ya que como es el más virtuoso del UDC nadie, ni siquiera a Batman que tiene planes para matarle en cuanto su sentido conservador le alerte de que el último kriptoniano acaba de demostrar que todo el mundo es malo, tiene miedo de que tenga semejante artilugio justiciero. Y además este no mata (aunque la muerte no es irremediable en el mainstream). Por tanto es coherente con la idea cuasidivina de Superman que tiene mucha gente. Pero ese personaje no es el arquetipo del dios castigador sino el del ángel auxiliador. Por eso es modesto, ingenuo y bondadoso (casi como su copia el Capitán Marvel/Shazam). Sentiende su invención porque los guionistas quenfrentaron por 1ª vez a Superman con un supervillano supersuperpoderoso necesitaban una solución, pero esta no es la Zona Fantasma (aunque se comprende su origen: EEUU tiene Pena de Muerte y Cadena Perpetua y muchos estadounidenses creen en el Infierno) porque es un destino equivalente. Si esta no fuese similar a la Torre de Londres, un lugar donde sencierra a los enemigos personales para que el tiempo y el olvido acabe con ellos, el asunto sería aceptable. Nobstante el problema no es la Zona Fantasma sino que Superman sea juez, jurado y verdugo porquesto contradice tanto la personalidad que se ha querido darle como los valores que sus padres adoptivos le inculcaron. Alguien que cree que la gente es buena no se siente cómodo con ese pluriempleo, mucho menos alguien que se considera humanitario. Además alguien que reprime su ambición y poderes constantemente para poder pasar por uno del montón (pero sin pasarse porque Clark naturalmente es uno de los mejores en su trabajo así que no cobra mal y es una celebridad menor) jamás asumiría un rol superior al del ciudadano ordinario. Por tanto creo questá claro que un Superman coherente hubiera renunciado a la Zona Fantasma al minuto siguiente de haberla descubierto. Questo no se haya corregido, tanto le cuesta formar un tribunal o aliarse con los Linterna Verde?, demuestra la decadencia del mainstream pues deja claro que desde hace décadas los guionistas y editores se dedican a reciclar en vez dentender a los personajes y al género para idear historias nuevas y originales consecuentes con las raíces (aunque en este caso el primigenio es distinto al canónico por lo que se da la circunstancia de que el Superman Dredd encaja con el 1º pese a no hacerlo con el 2º).
Comentarios
El Superman está obligado a distinguir los valores positivos de las negatividades. Y en esa labor de distinción es que se modela un principio de la purificación que lo deifica como el superhéroe único, primero entre todos, y el singular detentor de una especie de justicia divina capaz desde su actitud de reptitud y pureza de transformar el lance heroico de la destrucción del mal en captura, encarcelamiento o cautiverio, del monstruo o monstruos. (No sé si el famoso fracaso de Zack Snyder es más estúpido que abominable al hacer que Superman ejecute al general Zod en su película.) De ello trata Eliade en sus textos sobre los procedimientos de la ligadura en el mito y las distintas religiones. Así la Zona fantasma y sus ocupantes encontrarían su correlato en la situación de muchos demonios encadenados, siempre por un período de tiempo muy concreto tras el cual regresarían no transformados pero sí dispuestos a envolverse en una nueva misión ejemplar; por una destrucción o una renovación total del mundo. —Anécdota boba: poseo un increíble tebeíto de Mazzitelli y Alcatena protagonizado por un demonio que sigue este decurso demonológico a la vez que homenajea y se sirve de la tradición fantacientífica de los tebeos estadounidenses de monstruos que transpiraban los superhéroes de los años cincuenta y sesenta, se titula Rakshassas.
El caso del Batman es una gradación distinta de la misma misión frente al mal que lo califica como justiciero, por tomar las armas de aquellos a los que combate, y tratarse de un héroe en duelo; duelo permanente que enlaza con el ascetismo de las órdenes de caballería. Héroe con pues con garras y colmillos, máscara y corazas de signo teriomorfo, que únicamente los lectores aficionados desconocedores de la vida y leyendas acerca de los santos sauróctonos podrían confundir como un personaje radicalmente antagónico de un héroe solar cuya asimilación asumen naturalmente de forma inmediata respecto de Superman. Incluso en aquellas series derivadas y universos paralelos en los que este ejerce de crónida nefasto totalmente autoritario y opresor a la manera de Injustice. Y eso a pesar del éxito aparente con que Gant Morrison se molestó en recordar las relaciones nada secretas entre las novelas de caballería y los modernos relatos policiales que las aventuras del detective murciélago duplican sin apenas subvertirlas junto a todo su clan de héroes coaligados. Mito y metafísica de Gusdorf debería incluir un apendíce dedicado a Batman para que los tebeotubers colgados de YouTube consiguieran vocear algo distinto a una exégesis del prólogo al recopilatorio en su autoimpuesta misión divulgadora como lazarillos y palafreneros editoriales.
La familia es la expresión de la justicia para ambos personajes en su enfrentamiento a lo exterior y a lo artificial, para Superman, se replica en una extensiva franqueza y calidez naturales, mientras, para Batman, como una conquista de la interioridad que no debe ser expuesta ante lo desestructurado. Expresiones de una justicia transcendente que nunca legalista.
En cuanto a Batman creo que tienes razón pero creo que actualmente se le escribe más como un héroe que se ha convertido en un monstruo para combatir monstruos que en un caballero disfrazado de monstruo. Muy interesante lo caballeresco que apuntas, no había caído. Tienes razón que Batman ha evolucionado hacía un caballero ermitaño, recuerda a la Guardia de la Noche de la nefasta Juego de Tronos. Un rollo demasiado cristiano para resultar simpático.
Muy perspicaz también esa hilazón entre la relación de cada uno de los personajes con sus padres y su forma de ser superhéroe. No lo había visto claro.
Me leí la 1ª grapa y es decepcionante. Demasiado convencional. Lo gracioso es que ha hecho a Batman el hermanastro de Superman. Es decir ahí Bruce es el hijo del padre de Kal El y una humana. En fin, era prometedor pero no parece que vaya a ir a ningún sitio porque el guionista ni está siendo original ni entiende la esencia de los personajes quescribe.