Ir al contenido principal

Videados 6: El nuevo mundo, T. Malick, 2005

La mejor manera de saber quién es Malick es fijarnos en el hecho de que aunque es un director de Arte y Ensayo puede hacer grandes producciones. Esto muestra el gran prestigio que tiene este director estadounidense en su país. No puede estar más lejos de lo comercial y lo industrial pero a pesar de eso no tiene problemas de producción y distribución. Este hecho nos indica que estamos ante alguien muy especial. Así, tenemos que ver esta peli de una forma distinta a la que estamos acostumbrados. Es indispensable para poder apreciarla.

Nada más empezar "El Nuevo mundo" ya reconocemos al director pues su dirección recuerda mucho a su anterior película, "La delgada línea roja", (peli muchísimo mejor que su contemporánea "Salvar al soldado Ryan"), que tuvo más repercusión que esta porque el Malick de "El Nuevo Mundo" es uno más transcendente y menos comercial. Esto significa que el lenguaje metafórico, intimista, poético y alegórico es más importante y central que en su anterior peli. Malick está licenciado en Filosofía y eso creo que es transcendental para entenderle ya que explica porque en vez de optar como director por el camino tradicional de ser un narrador realista, opta por uno de los alternativos, en este caso el poético. El director estadounidense busca representar conceptos no contar historias. El relato que escoge para sus guiones siempre viene por la capacidad metafórico del mismo. Lo raro es que haya elegido el Cine en vez de la Literatura pero es innegable que se pude hacer Poesía con imágenes y, en esto, el 7º Arte es quizás el mejor medio visual pues, además de tener una faceta auditiva, las posibilidades del montaje permite crear asociaciones entre imágenes y sonidos inéditas en la realidad con una apariencia mucho más real e, incluso, familiar que las otras artes plásticas. Por tanto Malick no quiere contarnos una historia sino apelar a nuestra emotividad. Su dirección busca evocar sensaciones no contar una historia a la manera tradicional, podemos decir que se dirige a lo irracional no a lo racional. En esto está más cerca de los primeros cineastas soviéticos y de pelis como la maravillosa "Berlín, sinfonía de una ciudad" que de la mayoría de directores estadounidenses pasados y presentes. Así, no debemos abordar "El Nuevo Mundo" como una película convencional, no hay una historia, no hay narración, no hay argumento, lo que hay es el uso metafórico de la colonización inglesa de América. Partiendo de esta base esta peli no nos parecerá rara. Sin embargo, como toda obra poética y personal, es difícil de aprehender a la primera. "El Nuevo Mundo" necesita varios y reposados visionados. Por ello lo que yo escribo a continuación es una opinión personal más cercana a un prejuicio que a un juicio.

Un punto de partida o de vista válido para valorar esta peli creo que es considerarla como de autor, esto es, una variación sobre un mismo tema. En el caso de Malick son la Naturaleza, la Sociedad,  el Amor y EE.UU. Temas que aborda desde una perspectiva muy suspicaz sobre la modernidad como revela el dato de que es un tipo que vive apartado de la sociedad y protege celosamente su intimidad y privacidad. Si ven esta peli noten que en los planos suele salir sólo un personaje. Estos temas se encuentran muy puros en la revolución que supuso el Nuevo Mundo por lo que podemos considerar esta peli como el fin de un ciclo que podemos llamar histórico, todas los films de Malick hasta "El Nuevo Mundo", 4, están ambientados en el pasado, 3 tratan episodios históricos. Por eso el director ha elegido el inicio de la historia de EE.UU., la búsqueda de los emigrantes de un mundo nuevo más libre, más justo y más igualitario (que las personas no estuviesen sometidas al poder aristocrático y real) pero sin renunciar a lo cultural (dinero, propiedad, trabajo, tecnología...) y su encuentro con un mundo salvaje enorme y exuberante que evoca el Edén del que fuimos expulsados que resultó en un choque cultural que tuvo un final trágico.

La elección de este contexto para abordar esos temas es brillante pero desgraciadamente Malick no acierta con la forma de ponerlo en práctica. Así, la peli se va alejando poco a poco del espectador ya que le es imposible diferenciar cuando se dedica a evocar y cuando a contar. El problema está en que Pacohontas a veces es un concepto (unas del director, otras de los personajes) y a veces un personaje y a medida que la peli avanza esta dicotomía la hace ininteligible porque, aunque Malick acierta en transmitirnos lo que supuso para la mentalidad europea e india el descubrimiento de América, no acierta a que comprendamos su visión de la historia de Pocahontas. A ver si me explico, el asunto es que Pacohontas se enamora de Smith pero este la abandona por una vida de aventuras dejándola prisionera de los ingleses como seguro de que no serán atacados por los indios. En esta soledad poco a poco Pacohontas se convierte en una inglesa más hasta el punto de que se casa con el típico hombre familiar (la antítesis del aventurero Smith, al igual que es antítesis el amor adolescente, loco, que sentía por Smith con el amor maduro, que busca seguridad, que siente por el otro) y es aceptada en la sociedad inglesa tras pasar el rito de iniciación de acudir a la corte del rey Jacobo I. En este momento, cuando es plenamente inglesa, se vuelve a encontrar con Smith en un jardín francés, es decir de estos diseñados y podados por el hombre, la antítesis de los bosques norteamericanos donde se crió, encuentro que la hace dudar sobre a quién quiere de verdad. A Smith o a su marido? Al final elige definitivamente y es en esta elección, más que en la transformación de india a inglesa, donde el espectador se pierde pues Malick no sabe hacérnosla comprensible. Así, el directo no remata bien la peli. Una pena.

Quizás parte del problema sea que un film no es una obra personal. Interviene mucha gente. Así, si los actores fallan la peli sale perjudicada. Es el caso de esta. Farrell, al divorciarse, quizás volitivamente, de "El Nuevo Mundo", no intenta interpretar, se limita a estar, agua al film pues es un personaje importante y por tanto una fuente de transmisión crucial del mismo. Bale, que intenta hacer todo lo que Farrell no hizo, es decir, interpretar, también falla al no darse cuenta de que está en una peli tradicional. Su interpretación al modo convencional se estrella, por eso su personaje no acaba de encajar en la peli. Paradójicamente la debutante Kilcher entiende lo que quiere el director de modo que nos ofrece un gran trabajo fresco, ingenuo, alegre y evocador, aunque a base de repetirse durante todo el metraje acaba cansando y desvirtuándose. Al enfrentarse a la dificultad insalvable de que su personaje a ratos es una persona y a ratos es un concepto, su interpretación pierde fuerza. La música también falla, está bien escogida pero al repetirse mucho acaba resultando machacona y eso es malo para una peli lírica.

Creo que esto no importa mucho pues "El Nuevo Mundo" es una película llena de aciertos. Consigue transmitir perfectamente que el mundo de los indios y de los europeos, que América y Europa, eran diferentes en sonidos, olores, gestos, ideas, costumbres, estética, etc. Es increíble lo bien plasmado en celuloide que está todo eso. Qué bien está representado la diferente gestualidad de los indios y de los ingleses, lo diferente que es el poblado indio del fuerte inglés, en suma, cuán distintos eran los 2 estilos de vida. La dirección es excelente. Malick consigue elaborar un lenguaje audiovisual poético y evocador donde prima (mucho) más la imagen que la palabra, el pensamiento que el diálogo y la libre asociación de ideas que la lógica. "El Nuevo Mundo" es hermosa y lírica. El montaje también es sobresaliente. Libre de las leyes que lo suelen regir logra sorpresivos efectos estéticos y narrativos. 

El resultado final es una peli diferente, extravagante, bella y difícil (lo que recuerda en el resultado a otras pelis de tema parecido como "Aguirre o la Cólera de Dios" de W. Herzog o "El Dorado" de C. Saura). Por ello no ha gustado al gran público ya que este entiende al Cine como un objeto entretenimiento y un evento social. El problema es que la gente no está acostumbrada a esto. Nadie le ha enseñado a ver este tipo de Cine, nadie le ha enseñado que esto también es Cine. También que el espectador corriente actual sólo quiere ver, ni pensar, ni sentir. Quiere, simplemente, desaparecer mentalmente. Busca en el Cine una droga inhibidora y no psicodélica, que es justo lo que es "El Nuevo Mundo". Esta peli busca ser una droga alteradora de la conciencia, pero el público quiere dormir no soñar; quiere que le seden no ser activo. Esta peli exige del espectador que participe para estar completa. Él es el que la deber terminar y eso es algo que el gran público ni está acostumbrado, ni sabe que algo así es posible. Así, porque la gente sólo sabe consumir un producto mascado, realista y resuelto, unívoco, "El Nuevo Mundo" ha sido un fracaso de público

En fin, recomiendo a todo el mundo que la vea, sé que a la mayoría no le va a gustar, pero creo que hay que ver algo así alguna vez en la vida. Experimentar algo diferente, algo que se salga de la norma se debe hacer siempre que se pueda. En este caso es importante conocer otras formas de contar cosas, otras aproximaciones a la realidad, la variedad de formas de expresión que tenemos, de conocer otro tipo de Cine, de presenciar Arte.

Comentarios

morglum ha dicho que…
si,siiii, lo he terminado. parecia que no pero si. bueno, parece que te ha gustado de verdad la peli. yo sigo en esa gran masa social que todavia no la ha vistoy que de no ser por tu post probablemente ni siquiera sabria que existia.

apuntada queda. la buscare en la mula y a ver que me sale.

cabe decir que la anterior si que la vi y que a mi tambien me gusto mucho mas que la del soldado ryan,aunque fui el unico de mi grupo habitual que salio contento del cine. no es que la otra me disgustara, es solo que es otro tipo de cine.

este cine de sentimientos y conexion con el espectador es tambien muy del estilo de kubrick, con esos largos planos fijos mientras suena una fantastica musica de fondo. muy de interpretar lo que quiere decir, sin que haya respuestas correctas o erroneas.

en fin, que ya le echare un ojo y a ver que te cuento, porque en principio parece que merece mucho la pena.

Entradas populares de este blog

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el pj que más me ha gustado de toda la serie muere y encima de esa forma tan banal.
"Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en la que la primera lo emitió. Lo sigo de esa forma, porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y como casi siempre no pasa nada, pues no duele perderte algún episodio. El asunto es que yo, como buen español, apenas sé algo de DC y de Superman, por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman, las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio, que nadie sea capaz de descrubir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sunnydale, vamos lo…