Aquí vuelvo a la carga con esta obsesión personal. Ejque mencontré el otro día con una grapa de Van Lente (Lobezno Primera Clase nº 12 EEUU) en el queste discutía eso de si uniformes o disfraces. Veamos a dónde nos lleva eso sin olvidar que con el tiempo los Superhéroes se han distorsionado por lo que hoy en sus universos hay gente disfrazada que no es superhéroe, superhéroes sin disfraz, tecnología que funciona como un disfraz y uniformes que pasan por disfraces y viceversa.
Aquí vemos la idea pop del traje superheroico, chillón, hortera y algo ridículo, unas ropas cercanas a las del payaso. Pero eso no es así. Se ha quedado como norma simplemente porque la gente se ha quedado con los trajes más estrambóticos (como con las máscaras, al menos la mitad de los superhéroes no las llevan). En cualquier caso el traje desas viñetas no es paródico ya que es el diseño de una empollona adolescente, obedece a un gusto juvenil y extravagante que sintoniza con lo que se llevaba en los 70 (el glam), pero en todo caso no es lo normal. Superman y Batman. Lo importante del traje de superhéroe es que no se parezca a un traje normal, no que sea estridente. De hecho seguramente el traje de superhéroe ha de representar una cosa (un concepto o un animal) que suele ser un mensaje del que lo lleva puesto.
Aquí empieza la discusión. El disfraz está asociado a lo lúdico y el uniforme a lo serio/trabajo. Van Lente debería haber contextualizado. El traje de Lobezno viene del de un agente secreto con superpoderes. No controlo del personaje pero si no mequivoco empezó con su uniforme amarillo y azul como agente del gobierno canadiense para defenderse de los superpoderosos estadounidenses, y cambió al clásico, el amarillo y marrón, cuando senteró de que era muti, desertó de Canadá y se enroló en la gente x. Así, su diseño parte de uno gubernamental que quizás pretendía ser un seudouniforme (armas x). Por tanto podríamos considerar que lleva un uniforme, pero esto no lo hace por motivos personales. En cambio, el traje de las viñetas anteriores pretendía ser un disfraz, buscaba ocultar una identidad y enviar un mensaje. Pensemos en los uniformes superheroicos marvelitas. El Universo Marvel empezó con ellos puesto que los trajes de los 4F no se pueden considerar disfraces. No es porque sean sobrios y no lleven máscara y/o capa sino porque igualan, homogeneizan, uniforman. Lo que Mujer Invisible pretendía expresar era quellos eran un grupo (las familias no llevan uniforme, aunque pueden vestir todos sus miembros igual). En el fondo estaba la vergüenza de S. Lee por tener que hacer superhéroes, pero no cuesta pensar que se optó por el uniforme por cuestiones prácticas, grupales y serias. Los Fantásticos querían decir que eran altruistas profesionales, ni voluntarios (por horas) ni diletantes. Por tanto, dado que sus trajes sólo indican grupalidad y se pueden entender como ropa de trabajo, sí pueden denominarse uniformes. Una excepción a la regla. Estos uniformes nacieron antes del éxito de Marvel pero los de los primeros mutis cuando se intentaba consolidar ese triunfo, mas estos, aparte de ser un grupo, no como Superman, Batman o Spiderman, eran menores. Esto los asemeja a la verdadera Antorcha Humana (la primigenia era un androide) y al célebre hombre araña, pero estos no importan puesto que su edad no determinó su traje superheroico. En cambio creo que para los primeros mutis sí. Estos eran unos colegiales adolescentes de una escuela privada. Por tanto indudablemente sus uniformes remiten a una institución concreta. Aquí nos damos cuenta de que, como los disfraces, los uniformes también distinguen. Son paradójicos, agrupan diferenciando. Así, los primeros mutis llevaban uniformes porque eran un grupo y estudiantes de un mismo instituto. Pero también Xavier quería enviar un mensaje parecido al de los 4F. Los mutis no son parapolicías voluntarios independientes sino activistas. Los hombres x no suelen ser superhéroes sino otra cosa, freaks o gente que siendo altruista pretende desmontar todos los temores que su colectivo suscita a otros colectivos (como los 4F). Por tanto los hombres x no son un buen ejemplo para demostrar que los trajes de superhéroes son disfraces o uniformes puesto que son superhéroes heterodoxos. No luchan por la Justicia o contra el Crimen sino contra la xenofobia (no significa odio al extranjero sino odio al extraño).
Aquí Van Lente pone de relieve lo difícil que es precisar qué lleva puesto un superhéroe cuando sale a apatrullar. Claramente no es un uniforme profesional, como el superheroísmo es una actividad lúdica los superhéroes llevan disfraz. Pero ya hemos visto que los 4F y algunos grupos mutis llevan uniformes. Esto es posible porque en el mundo superheroico el uniforme no viene de una profesión sino que representa un grupo. Pensemos en los Vengadores. Estos son un supergrupo pero este no tiene uniformes (aunque de vez en cuando surge un intento de homogeneizarlos dalguna manera). Esto es porque, a diferencia de los 4F y los primeros mutis, primero fueron los personajes y luego el supergrupo, pero llevan insignias y acreditaciones. Es decir, se puede expresar membrecía sin llevar uniforme. La diferencia de los Vengadores con los 4F es que no son una familia y con los mutis es quellos se limitan a proteger el status quo. Los Vengadores no pretenden ser transformadores sino crear un espacio seguro. Aunque seguramente la auténtica diferencia sea que la pertenencia a ese supergrupo es temporal. Hay gente no emparentada con los Richards, Storm o Grimm que ha formado parte de los 4F, pero la actividad de los Fantásticos fuera de su supergrupo es escasa y un muti siempre es un muti mientras que los miembros de los Vengadores son superhéroes independientes antes, durante y después desa pertenencia. Esta autonomía explica suficientemente que ese supergrupo carezca de uniformes y confirma lo dicho para los 4F y los primeros mutis, el uniforme superheroico deriva de la pertenencia en exclusiva a un supergrupo. Es una excepción a la regla. O quizás pase que un supergrupo equivale a un individuo.
Por tanto en este caso concreto Kitty empezó con un disfraz y termina con un uniforme. Pero Lobezno lleva un seudodisfraz y Cíclope un seudouniforme. Este tiene razón en que lo suyo no es un trabajo, entendido esto como una actividad asalariada sujeta a un horario y a unas normas legales, pero otras personas de su grupo llevan versiones de su traje. Por otro lado Lobezno sequivoca porque lo que él hace no es un trabajo tal y como se acaba de definir y su traje le representa, él es un hombre bestial, un hombre carcayú. Los uniformes no sólo están relacionados con lo laboral y los disfraces no sólo sirven para aparentar ser otra cosa pues también sirven para ocultar la identidad. Esta es la razón por la que lo lleva Lobezno (y todos los superhéroes menos el primigenio y los 4F) ya como agente secreto ya como muti. Si quiere que la gente no sume 2+2 entonces ha de ir de incógnito. Aunque la mayoría de los guionistas de superhéroes no se ha dado cuenta, estos van de anónimos cuando llevan su disfraz (aunque carezca de máscara) si tienen identidad secreta. Cuando van reconocibles es cuando van vestidos normal, aquí una ropa distinta tanto del uniforme como del disfraz. Cómo se disfrazan Cosa o Hulk? Así, los trajes de superhéroe pueden ser uniformes o disfraces pero la distinción no la da la actividad o la actitud sino su unicidad. Aunque en todo caso, como se ha dicho, lo que lleva un superhéroe en el fondo es un disfraz porque él no realiza un trabajo tal y como se definió, lo suyo es algo parecido al deporte profesional. El deportista profesional realiza una actividad lúdica pero con rigor, seriedad y conocimiento. Se puede jugar en serio, los juegos tienen reglas y los deportistas van uniformados cuando deben distinguirse dotros deportistas o cuando ejercen. Esto no le pasa a ningún supergrupo. De hecho seguramente los uniformes superheroicos son para demostrar que pese a ser superhéroe se pertenece a un supergrupo. Por otro lado los deportistas profesionales ganan dinero mientras los superhéroes no directamente de su actividad bienhechora. Además estos no compiten con iguales. Van Lente, como la mayoría, contempla las cosas de forma muy estrecha e irreflexiva. El disfraz superheroico no exige singularidad igual que no exige máscara o capa. Las condiciones sine qua non son que debe representar, simbolizar o comunicar y que no puede parecerse a cualquier uniforme o ropa existente. Un superhéroe no puede ser confundido con un civil, con un poli, con un bombero, con el miembro de algún instituto o club, etc. Por eso sus trajes, aunque no sean únicos, remiten a disfraces de Halloween ya que tratan de diferenciarse de lo ordinario y normal. Además son independientes de lo que piensa un superhéroe. Así, los primeros mutis llevaban un disfraz puesto que sus trajes les ocultaban la identidad (o que eran menores), comunicaban que eran gente x y les diferenciaban de cualquier otro grupo profesional existente. Por lo que vemos en el superheroísmo la uniformidad es señal de grupalidad no de oficio. Por otro lado, Van Lente, la heroicidad es algo personal, se es un héroe, no se trabaja de héroe. Aunque tenemos a Iron Man, al menos el clásico. Este es un empleado de una corporación, así que no es independiente. No elige ni el cuándo ni el dónde intervenir, lo decide su jefe. Pero aunque trabaje su traje no es un uniforme porque su cometido es ser un reclamo o publicidad de su empresa. Por eso es un disfraz, llamativo y único (y ocultador). Iron Man es el Ronald McDonald de Stark Enterprises (o como se llame la cosa). Por tanto el disfraz y el uniforme no son 2 cosas totalmente distintas. A veces durante el ocio se lleva uniformes y algunos empleos exigen disfrazarse. Así, el que un superhéroe lleve uniforme o disfraz depende del contexto.
Comentarios