Ir al contenido principal

Videados 24: Cartas desde Iwo Jima, C. Eastwood 2006

Fui autoengañado a ver esta peli (si, fui a ver "Banderas de nuestros padres" y me encontré con una peli floja y aburrida así que, no había motivos para pensar que esta iba a estar mejor) y de nuevo pude comprobar en mis carnes, que cada vez más a menudo, lo que dicen los críticos de la pelis (no me refiero a su calidad, sino a su argumento, temática, etc.) no tiene nada cada ver con la realidad, por lo que empiezo a pensar que huele a podrido en Dinamarca.
La peli esta se supone que va de la perspectiva japonesa de la batalla de Iwo Jima, una de las últimas batallas de la 2º GM. Iwo Jima es suelo japonés, por lo que por fin los EE.UU. atacaban aquel país. La isla, bastante hostil a la vida, era necesaria para los esadounidenes como base aérea para poder llegar a bombardear Japón. Por otro lado, el alto mando japonés sabía que había perdido la guerra (ya no le quedaba ni aviación, ni flota), así que, como máximos esponentes de una cultura que despreciaba la vida humana y tiene un temor tal al fracaso y al error, que prefiere morir antes que dar la cara, no se le ocurrió otra cosa que plantear una defensa suicida y a ultranza con la esperanza (dicen) de poder lograr algo de fuerza en unas futuras negociaciones para la paz. Así que, Iwo Jima fue un asedio a escala gigantesca, con los japoneses rodeados, aislados y sin ninguna posibilidad de victoria. Aún así, aguantaron más de 30 días aunque por otro lado, murieron más del 90%. Bueno, prácticamente nada de esto te lo cuentan en la peli, porque esta podía haberse rodado en cualquier conflicto de la humanidad y protagonizado por cualquier sociedad. Vamos, que Eastwood, ni retrata la psique japonesa de aquel momento, ni filma la batalla de Iwo Jima, quizás el contexto ya lo daba por sabido y pasó de filmarlo.
Para ir aclarando, diré que no es una peli bélica clásica. Es un melodrama que tiene de fondo una batalla, apenas hay escenas de combate y todas estas son planos generales que tienen una función meramente informativa y transitiva. Los protas de la historia, que son 2, el general y un soldado cobarde (que a medida que avanza la peli, las líneas argumentales que protagonizan se van juntando al ritmo en que van muriendo los demás japoneses), son unos antisistema (imperial japonés) y no japoneses al uso. La peli así, obvia a la gran mayoría de los soldados japoneses fanáticos, para posarse en unos que no son ejemplos del buen japonés de la época. De modo, que aunque parecía que no, la peli acaba siendo lo mismo de siempre. De este modo, los protas encarnan la modernidad, el general japonés (que estuvo en EE.UU.) plantea una lucha a lo occidental, prohibe el suicidio (ya sea como táctica de ataque o recurso para lavar la derrota) y a la defensiva (cuando los japoneses sólo concebían la ofensiva), el otro es un cobarde que además no ha sido fagocitado por una sociedad jerárquica, fanática y megalómana, por lo que no es ese estereotipo tan japonés de soldado que sigue combatiendo todavía décadas después. Esto no me parece mal, sólo que yo iba a la peli pensando que me iban a retratar al soldado japonés típico de la 2º GM y ver lo que supuso estar en aquella batalla en el bando japonés (muertos de antemano, etc.), así que salí muy decepcionado porque de eso no hay nada.
La peli no es mala, yo no me aburrí y esta bien hecha, si bien es del montón. Una peli intimista, con un ritmo pausado y de planos largos, en la que no hay combate y se utiliza imágenes de la otra peli. Los actores por su parte estan bastante bien. Pero es floja (en mi opinión) por su guión, que es superficial y muy estereotípico así que, ni actores, ni director pueden hacer algo más allá de lo convencional. Como he dicho, la peli ni retrata la batalla de Iwo Jima (hace una postal y punto), ni dibuja muy profundamente a los pjs, ni pretende enseñarnos la mentalidad japonesa de aquella época, ni aprovecha el recurso de las cartas (que era una gran idea, pero apenas tienen presencia en la peli), ni nos retrata la angustia que debieron pasar los japoneses que si cumplieron con su deber, no como el prota cobarde. La peli, se limita a informar que no todos los japoneses eran soldados fanáticos que vivían en un mundo de samurais y ya esta. Así que tenemos una peli bastante tonta, que no tiene nada de original y de lo más normalita. No merece pagar por verla, ni verse en pantalla gigante, pero sobre todo, no es la peli que nos estan vendiendo. De modo que se vuelve a constatar que, a Easwood no le interesa retratar una guerra, ni glorificar a nadie, lo que le interesa es desmontar la teoría oficial de que todos los soldados (da igual el bando) fueron unos héroes.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
"como máximos esponentes de una cultura que despreciaba la vida humana y tiene un temor tal al fracaso y al error, que prefiere morir antes que dar la cara,"
-
Oooooooh, qué grande Pengallan definiendo el bushido. ¡¡Jugón!! ^_^

Se te ha olvidado la otra parte, el superior del que se mata lo tiene bien fácil porque no tiene que aceptar nada ni solucionar problemas. Hasta que le toca matarse, claro. Lamentable :-(

¿Sabes si algún emperador o shogun se ha suicidado? Que yo sepa no, y si esto es cierto todo el ideario a tomar por culo XD
Lord_Pengallan ha dicho que…
Te noto con mala leche nol :P Bueno, esto es como todo, los "superiores" siempre tienen todos los derechos pero ninguno de los deberes.
Anónimo ha dicho que…
"a Easwood no le interesa retratar una guerra, ni glorificar a nadie, lo que le interesa es desmontar la teoría oficial de que todos los soldados (da igual el bando) fueron unos héroes."


Entonces, ¿no has entendido nada? :-O
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hombre alejandro, deberías haberme hecho el favor explicármelo, por que así, no estoy seguro de que lo hayas dicho con ironía, pero si lo estoy de que eres tú quien no ha entendido a Eastwood.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra