Nada. Aquí. Todavía dándole vueltas a Superman. A ver si pillo de qué va.
Me releí Superman y la bomba de la paz. Un cómic euroescandinavo bueno pero con un mal final que no merece haber caído en el Olvido. No es su culpa, se hizo para conmemorar el 50 aniversario de Superman, así que es un homenaje al preCrisis publicado justo cuando DC estaba estrenando el UDC posCrisis. Además es europeo y sus autores sólo suenan a los muy muy cafeteros. En fin, el caso es que tiene una cosa que me parece valiosísima y es que es una lección de cómo hay que llevar los problemas reales a los Superhéroes. No se pueden trasladar directamente en plan copypaste como se hace desde hace años. Hay que hacer cómo se hacía antes. Hay que traducirlos o adaptarlos. Es decir, hay que meterles fantasía para que los superhéroes puedan interactuar con ellos sin quedar en ridículo. En este cómic en concreto el asunto es que Superman protege a uno que ha inventado una bomba que neutraliza las bombas nucleares. Esa es la forma de tratar un problema real. Los escandinavos tienen un miedo cerval a los rusos, en mi opinión exagerado, los turcos tienen la misma posición y míralos, pero es cierto que tienen mucho que perder y su posición geográfica es un obstáculo para Rusia, ya en el comercio ya en la guerra, son un muro que protege a Inglaterra y a Francia. Pero lo revelante del cómic para entender a Superman es la importancia que Clark Kent tiene en él. Este alter ego siempre lo he infravalorado porque sólo sale en las coles del primer superhéroe y yo suelo leerle fuera de su serie, donde el periodista es totalmente innecesario para resolver el entuerto de turno e irrelevante argumentalmente. El problema de la doble vida sólo interesa a lo que siguen las coles de Superman. Pero con este cómic me he dado cuenta de que Clark Kent es importante, uno de los alter ego más tridimensionales del género superheorico, porque es la respuesta a qué hace el último kriptoniano para resolver los problemas reales. Superman se creó en una época en que el periodismo era muy valorado por su condición de 4º poder, es decir, que descubriendo y divulgando la verdad controlaba los otros poderes, pero ya no es así porque en los 80 se convirtió en entretenimiento, en los 90 en cámaras de eco y en el siglo XXI en marionetas de multinacionales o gobiernos de todo pelo. En mi opinión esta es una de las cosas que ha jodido a Superman de las que él y los que narran con él no tienen la culpa. La tiene toda esa gente que no quiere periodismo independiente de todo incluso de su opinión. La integridad y prestigio del primer superhéroe descansaban en parte en el periodismo, y como este le ha fallado, igual que a ntros, los que no estamos en ningún poder, pues ha perdido credibilidad. En fin, el caso es que Superman y la bomba de la paz exponen muy bien como el último kriptoniano combate el mal como superhéroe y como periodista. Deja claro que tan azote del mal es Clark Kent como Superman. Esto se pierde muchas veces de vista y se trata al periodista simplemente como el descanso del guerrero. Como una herramienta para hacer algo de slice of life o costumbrismo, o para fastidiar a Superman. Así sólo se consigue quel primer superhéroe sea un personaje cojo o demasiado simple. Es tan error poner a Clark Kent como escritor o como simple columnista como se hace demasiado a menudo en este siglo (creo), como hacer de él el disfraz que se pone Superman para poder disfrutar de su ocio sin llamar latención. Además esto del periodismo es muy importante en el último kriptoniano porque normalmente la gente se convierte en superhéroe cuando ya es adulto. Cuando ya ha tomado decisiones importantes sin saber que acabará ganando superpoderes. En cambio Superman ya sabía desde niño, o modernamente desde la adolescencia, que tenía superpoderes así que su elección de ser periodista es otra muestra de la filantropía que le caracteriza y que es su esencia.
También releí All Star Superman. No me gustó entonces y no me gustó ahora. Morrison hizo un trabajo muy bueno, aunque algo ligero para mi gusto, diseccionando la última historia de Superman quescribió Moore pero Quitely hizo sólo lo mínimo imprescindible con lo que la historia impacta la mitad y queda muy claro que está hinchada. Son 12 nºs pero es evidente que si no sólo importase el dinero habrían sido 6 o 7. Mas lo malo para mi no es el pobre y mediocre trabajo de Quitely, porque aún así está por encima de la media, sino porque creo que la idea que tiene Morrison de Superman y que quiere difundir me parece errónea. Igual que poner al Luthor de su infancia, el científico loco, en vez de al moderno, el empresario o CEO, ya que el 1º está trasnochado. Hoy lamenaza no es un inventor sin ética sino el gran empresario inmoral. En todo caso no comparto este Superman y este Lex. El último kriptoniano de Morrison es un personaje tan ideal que resulta frío y aburrido. Siempre lo ve venir todo, siempre resuelve todo, nunca llega tarde, nunca sequivoca. Triunfa en todo EXCEPTO cuando intenta alterar el status quo. Ahí la divinidad de Superman sieeempre fracasa. El mejor ejemplo en ASS es que el primer superhéroe, pese a que es el científico más brillante de la Tierra, no ha conseguido resolver el problema de la miniaturización de Kandor (que tiene su propia ración de científicos más sabios que los terrestres) simplemente porque en el UDC no puede haber cientos de kriptonianos por ahí. Lo único que merece la pena de ASS es su Clark Kent porque su gamberrismo, se ríe de todo el mundo todo el rato, es muy humano y por ello cae simpático. La superioridad del Superman de Morrison es antipática porque carece dempatía, la del periodista es graciosa porque es condescendiente y humilde. Protege a los demás de sí mismos con suma delicadeza y educación. Desta forma ellos jamás se sienten víctimas, torpes o humillados. No obstante Morrison pasa bastante de la faceta de héroe periodista mencionada en el párrafo anterior, y no usa a Clark Kent para mostrar al último kriptoniano como humano de modo que sólo es un disfraz. Esto es un gran fallo pues desta forma Morrison hace increíble que Superman esté enamoradísimo de Lois Lane o que trabaje de periodista cuando podría estar todo el tiempo en su ciudadela haciendo cosas más grandes e importantes y de su medida. Comencemos por el episodio 6. Quizás el mejor de todos.
Morrison me dice que acerté. La muerte de pa Kent ha de ocurrir al principio de la carrera de Superman ya que es la mejor forma de rebajar sus ambiciones porque es como asume que no lo puede todo. Por otro lado Morrison presenta al granjero como alguien que siempre planeó echar a su hijo de la granja. Como alguien quentendió que los superpoderes de su hijo adoptivo le colocaban fuera de Smallville y por tanto su educación la dirigió para que pudiese vivir en una gran ciudad y fuese filantrópico. Algo contradictorio porque lo normal, incluso hoy, de alguien de pueblo es ser cerrado, egoísta y xenófobo (en el sentido literal, le disgusta los extraños, los que no son del pueblo, el del pueblo de al lado y el de otro planeta son lo mismo: forasteros).
Aquí Morrison sintetiza la educación que según él recibió Superman. No estoy dacuerdo pero es mero detalle. Me hace gracia que alguien al que leducan para privilegiar lacción sobre las palabras acabe siendo periodista. Tampoco creo que un granjero de pueblucho crea que el mundo puede mejorar. Los de pueblo son conservadores y por definición los conservadores creen que el mundo sólo puede degenerar. Otra cosa es que pa Kent pensase que un mundo mejor sería uno en el que toda la gente viviese en un pueblo agrícola. Por otro lado me he dado cuenta de que los Kent no viven en un pueblo. Viven a las afueras de un pueblo. Es decir, muy sociables no parecen. Pa mi quel pa Kent es misántropo.
Evidentemente a Morrison le pone mucho todo lo kriptoniano, pero creo que meter mucha cultura kriptoniana en Superman es un error porque va en contra de su rollo humano/inmigrante maravillosamente integrado. Entiendo perfectamente que para contar historias de un personaje todos los meses durante más 80 años hay que inventarse de todo y no hacer ascos a nada, pero el rollo kriptoniano se ha desarrollado tanto que ha desvirtuado al personaje. Supongo que Kripton viene de krypto, palabra griega que significa oculto.
Estos chipazos son los que han hecho a Morrison grande. Eso es Superman. Alguien que no mete más que la puntita. Alguien que no está tan comprometido con los problemas del mundo como la Greta esa. Cómo el puedescapar volando o en cohete... Él sí tiene planeta B.
Otra cosa que afea ASS es el populismo. Cierto es que es típico de un cómic de Superman. Quizás eso es lo que más disgusta a los normies. Es demasiado infantil. La estúpida escena del suicida ha sido alabada desdentonces tanto por público como "críticos" y autores. Parece que nadie quiere pararse a pensar y menos leyendo a superhéroes. Al margen de que no es lo mismo quererse suicidar cuando eres un chavalito confundido que cuando tienes problemas graves e irresolubles de verdad, el asunto es tan idiota como la postura antiabortista. Tener a un niño hoy significan 25 años de sacrificios sin garantía de final feliz así que pensar que con prohibirse el aborto todo el mundo va a comer perdices es de niños que se chupan el dedo. Las palabras reconfortantes te hacen olvidar tus problemas un ratito, pero luego has de volver al terrible día a día con nada resuelto. Qué hace Superman en la cornisa? Nada. Al día siguiente, salvo en las mentes de los pobres despíritu, el chaval estará igual dhecho mierda quel día anterior. Un cómic de Superman o superhéroes no puede ser soma para inmaduros. Hay miles de historias que se pueden contar sin caer en el populismo o la trampa de que todo problema tiene una solución simple, sencilla, barata, bonita, moral, duradera y ecológica.
Otro chispazo chisporroteante del genio de Morrison. Todo Superman definido en una viñeta con texto. Lo que realmente hace el primer superhéroe es esperar a que la élite de la Tierra haga de ntro planeta un mundo justo y seguro. Superman no quiere sustituirla ni obligarla. Hace lo que hace para compensar porque sabe quel verdadero avance hacia un mundo mejor sólo se puede hacer si los que tienen el poder dejan de hacer tapón pero questos no están por la labor. Esta es la fórmula infalible que usa Superman para detectar a los villanos. Eres poderoso y no eres filántropo? Superman sabe que el trabajo de cambio lo han de hacer los humanos y no él y por eso se opone a los poderosos.
Para mi que la última frase está más dirigida a los lectores que a los que habitan la Tierra del UDC. Ellos tienen a Superman y ntros a un sucedáneo así que hemos de ser más proactivos con la filantropía. Nobstante es un patinazo porque no deja de decir que Superman fomenta el apoltronamiento. Ya está el último kriptoniano para evitar que la sangre llegue al río o el fuego sextienda. Y eso no es el objetivo de Superman. Generalmente se le vende como un modelo, yo no estoy seguro de que eso sea lo mejor, pero no puede ser mero entretenimiento escapista. Esto nos lleva a la tesis de Superman nuevo Hércules de Morrison que es el corazón desta maxiserie. El héroe mítico griego más famoso es un personaje muy complejo ya que además de multisimbólico es fluido. El Hércules homérico no es el de los últimos emperadores romanos paganos, y entremedias por lo menos está el clásico y el helenístico. Y eso que paso de considerar a los posclásicos. Así pues es difícil de pillar lo que quiere decir Morrison con la comparación ya que no da muchas pistas y no conoce mucho la mitología clásica. Los filósofos clásicos convirtieron en la época helenística a Hércules en un paradigma para los varones. En el ejemplo de que el esfuerzo, la tenacidad, la bondad y la austeridad llevan a la inmortalidad. Aquí Morrison creo que no apuesta por el dios ejemplar sino por el dios que nació mortal del auténtico clasicismo. En ASS Superman completa sus 12 trabajos y luego muere, pero, a diferencia de Hércules, que tuvo que ser cremado para ser purificado de todo lo mortal que había en él, el primer superhéroe de Morrison, como los faraones de las pirámides, se convierte en energía y se une al Sol. Hércules tiene aspectos solares, seguramente robados a otro personaje mitológico hoy olvidado, pero no es Helios y mucho menos Febo Apolo. El Superman de Morrison va al Sol para arreglarlo y se supone que luego volverá a la Tierra UDC, como desea la Lois Lane de ASS, para seguir haciendo hazañas como el Hércules mitológico o el marvelita, que no dejaron de hacer hazañas tras completar sus 12 trabajos. Así creo que lo que hace Morrison en ASS es convertir en inmortal a Superman pues Hércules es más eso que deidad. De qué es dios? Pero dado que Superman muere y en ASS salen descendientes suyos supongo que lo que Morrison perseguía era hacerle cíclico como es el Sol para nosotros (vegano e inviegno). No alguien inmortal linealmente sino en una especie de Fénix que cada x tiempo se renueva. Inmortal no como sinónimo de longevo sino de que no puede morir. Una idea inmortal que sencarna de diferentes formas. Como Hércules.
La última lectura por el momento ha sido Es un pájaro.... Me ha parecido malo porque es tópico y al final tampoco dice gran cosa de Superman. Aunque seguramente esto sea culpa de DC pues no es una historia del primer superhéroe sino una sobre lo que hace a algunas personas querer ser autores. Dice que la vida es una mierda así que sólo nos queda crear. Y ese material sólo satisface a aquellos que sólo leen para saber que no son los únicos atormentados. Pero en su final creo que tiene la clave de Superman. Al final lo que descubre Seagle para poder convertirse en guionista regular del primer superhéroe (que al final sólo lo fue durante 10 nºs que han caído, seguramente con todo merecimiento, en el Olvido) es que Superman es una sublimación de la persona ordinaria. El último kriptoniano no cambia las cosas porque una persona normal no puede. Así hace lo máximo que ntros (asumo que ustedes son ordinarios como yo, discúlpenme si les he faltado) podemos hacer y que no solemos hacer, que es ser lo más bueno posible cada día. Por tanto Superman no es un ejemplo ni una inspiración, es la idealización de ntra lucha diaria por hacer de ntro pequeño mundo (no me refiero a la Tierra sino al ámbito donde nos movemos) un lugar mejor para que no perdamos la esperanza en que eso cambiará las cosas. Quizás pa Kent no le dijo a Superman que tenía que cambiar el mundo sino animar a los demás a ser siempre buenos. Así, el primer superhéroe no busca un mundo mejor sino animarnos para que no cejemos en intentar hacer un mundo mejor. Desta manera es irreprochable. Superman no se mete en camisas de once varas porque no es su propósito. No viene a cambiar nada, viene a animar. Así es un error ponerle comprometido con el cambio. 1º narrativamente no puede hacer nada por él y 2º no se le ha inculcado esa intención. Quizás Superman signifique que incluso en la mediocridad hay bondad.
Comentarios
Tengo que releer este condenado tebeo transhumanista de Morrison.
La cosa es especialmente sangrante en el caso de Superman porque es el más poderoso de todos y encima, una persona buena que trata de hacer lo mejor para los demás.
Así que la idea de que él no quiere salvarnos y que dependamos de sus acciones, sino inspirarnos para que seamos mejores y nos salvemos nosotros es muy buena... aunque un poco cristiana también, ¿no crees? ;).
En cualquier caso, otro problema es que sin ya muchos años, casi un siglo, de publicar historias sobre unos mismos personajes. Que encima no envejecen de forma significativa. Así que se les acumulan más y más historias y estás están escritas por decenas de guionistas. Es muy difícil mantener la coherencia, con lo que se van acumulando los errores. Y por eso hacen de vez en cuando borrón y cuenta nueva.
Al final yo ya no creo que se pueda tener una historia coherente de los superhéroes a lo largo de los años. Es más fácil asumir que nos están contando mitos atemporales de héroes y dioses que actúan en base a sus naturaleza arquetípicas.
Todo es un poco cristiano en los superhéroes porque los yankis son muy cristianos. Hoy por hoy más que nosotros. No me mola mucho esas cosas en la ficción pero no se puedescapar del todo. Por eso nunca me pongo con Superman. No sé si lo sabes pero Fraga en pleno franquismo quiso prohibirlo porque se parecía mucho a Jesús. Eso dicen o decían.
También estoy totalmente dacuerdo contigo en lo del tiempo acumulado. Pa mi el problema es que nadie se toma las cosas en serio. Hoy en día la mayoría de los editores y guionistas saben menos de la materia con la que pretenden ganarse la vida que gente como yo, más de 35 años leyendo (y más de 10 criticando). Hoy es imperdonable porque desde los 90 hay sesudas tesis doctorales, sobre todo en EEUUU, sobre los superhéroes en un sentido amplio donde acudir para aprender teoría, que es lo que falta. La gente, autores y lectores, se creen que todo es muy simple y no lo es. O lees superhéroes durante 20 años o aprendes teoría porque si no tus historias serán pobres y ridículas. Los lectores ya no son niños entre 8 y 12 años.
Nunca había visto el borrón así pero creo que tienes toda la razón. Cuando los editores ven que la cosa se ha salido de madre, o reinician los universos, o matan o cambian radicalmente al personaje. Lo que sea para dejar claro questán quemando un pasado demasiado pesado.
Yo creo que los superhéroes deben convertirse en mitos aunque es difícil porque para escribirlos hay que saber. La solución quencontraron los griegos fue acotar su época mítica, desde el poblamiento de Grecia hasta la destrucción de Troya, para meter ahí todos los mitos nuevos que se iban inventando. En ese período todos los héroes nacen, envejecen y mueren así que no hay esa eternidad que está perjudicando a los superhéroes desde que cambiamos de siglo.
Parte de la motivación por estos post de Superman y algunos otros es encontrar los arquetipos que hay tras los mejores superhéroes. El problema del caos es porque ninguna editorial sabe cuál es la esencia de sus personajes y por eso cada uno que viene hace lo que le da la gana. Es una huida hacia delante. Lo que hay que hacer, creo, es dar con la esencia de cada personaje decente que tenga las editoriales para que los autores sepan a qué atenerse. Sepan cómo es, qué representa y cuáles son sus puntos fuertes. Como en el rol. Cómo es tu personaje? En cuanto lo sabes ya sabes interpretarle o que sea un personaje coherente. Ese trabajo de introspección en el mainstream no se ha hecho por vaguería, ignorancia, incompetencia, vanidad y cortoplacismo. Si los superhéroes estuvieran tan bien definidos simbólicamente como lo están gráficamente muchas de las taras que señalas con toda la razón del mundo creo que desaparecerían.
No sabía lo de Fraga, pero no me extrañaría. Al poder lo que menos le gusta es que lo ridiculicen.
Coincido en el tema mitológico. Los superhéroes cumplen el rol de dioses y héroes modernos y no pueden vivir en el tiempo de los hombres, sino en el del mito y la leyenda. Hubo algo que me resultó muy curioso, leyendo el juego de rol Piratas, de Ludotecnia (yo siempre termino yendo al rol; es mi especialidad friki): casi todos los piratas famosos del mundo real (Barbanegra, Roberts, el Olonés) siempre tuvieron carreras muy cortas, de apenas cuatro o cinco años. Un superhéroe realista aguantaría también muy poco tiempo en el oficio, un poco como se veía en Watchmen.
En cuanto ponemos un poco de realismo y medio siglo de historia en el género superheroico, todo se desmorona. Creo que sería mejor ir al arquetipo y optar por historias más atemporales.
Pero igual es que el género, de por sí, no tiene remedio. ¿Aguantaríamos realmente 80 años de historias de los Tres Mosqueteros? ¿Tiene sentido que Conan haya matado a decenas de brujos, demonios y monstruos en el transcurso de una sola vida?
Quizá es que no podemos estirar tanto el chicle porque como humanos no nos resulta creíble que un mortal tenga una vida aparentemente eterna.
Estoy dacuerdo que hemos forzado mucho las reglas las editoriales por no dejar de vender y los fanes por no dejar de consumir. Los superhéroes, o cualquier género, tienen remedio, creo, los que lo tienen mu difícil son los personajes a los que se lleva ordeñando sin misericordia durante décadas. Parte del problema es que no se han conseguido crear relevos para los superhéroes principales. Me refiero tanto nuevos como sucesores. Por ejemplo, el pasado del personaje de Superman ya no tiene sentido. En la misma Superman IV lo dicen. Desde los 90 ya no existen granjas como la de los Kent en EEUU. Por tanto conservar el pasado y a la vez pretender que es algo de hoy es imposible, pero Marvel y DC sempeñan por pura inercia. De todos modos ahí siguen por ejemplo Astérix y Obélix con su tren de aficionados que lo siguen comprando y luego diciendo que no es tan bueno, también se ha seguido explotando otros personajes franceses famosos como Spirou. Todos son más jóvenes que Superman, Batman y Wonder Woman e incluso Spiderman (menos Spirou questá entremedias) pero no están tan mal. Igual pasado un tiempo lo que no tiene sentido es sacar mil historias al año de un personaje. Pero Batman lleva lo que llevamos de década así y aguanta, si no fuese por él DC cómics habría cerrado el año pasado. En fin, es complicado. Yo creo que es un tema de dinero y creatividad y eso ahora no existe en Marvel y en DC, pagan poco y la mayoría de la gente que trabaja en ellas, editores y autores, tienen poca experiencia. Así no se puede porque hoy las cosas son mucho más complejas que hace 30 años. Para empezar no se puede tener menos nivel que tus clientes.
Yo por allí suelto que, especialmente con el primero, todos estos personajes moralistas y esclavos son respuestas muy inmediatas y ruidosas frente a impulsos colectivos de la gente como tú y como yo, que a veces, antes de salir a la calle, tiene que fijarse a que calle y a qué hora es por la que caminaras. Así es normal que si no se piensa bien termines babeando por la parte del suicida, se quiere confort, pero el precio no puede ser perder la vista, los problemas no se resuelven solo por aparecer e irte, eso lo sabe hasta el Dios cristiano.
Soltaré otra cosa, y es que creo que parte del problema de que la continuidad se enredase de más es porque DC y Marvel decidieron hace décadas vender a los adultos y jóvenes, y a ese grueso le obsesionan cosas como la continuidad y desprecian que les refrieguen que sus cosas de infancia siempre fueron vacas lecheras, muchas veces en negación con "las cosas no son como antes" en un sentido extremo, Byrne disque arreglando el origen del 1ro de todos es la prueba, tomo algo que debió quedarse vago y sin explorar para llenarlo de parches para que parezca moderno, pero los tiempos cambian y ya le vemos las costuras ¿La solución? Volverlo a parchar, ya funcionó una vez y puede volver a funcionar, ¿verdad Geoff Johns? Pero no digo que sea solo culpa de los lectores, las editoriales también han tratado muy mal el tema, pero siento que este género tal vez nunca debió dejar de publicitarse como para niños (espero que nadie crea que eso significa historias malas, moralistas o inmaduras), las historias "adultas" debieron ser la excepción dentro su imagen mediática, se publican, pero se aparentan que son raras, así el público es más tolerante a incongruencias vanales.
Y también es increíble que no parezcan existir biblias de personajes que guíen a los creativos en sus estilos particulares, ni siquiera parece que se hicieran en los viejos tiempos, a lo mucho, líneas de tiempo, pero eso ha demostrado ser inútil para guiar en lo importante. Al final a nadie le importa que ha hecho Mengano en 85 años, sino que haría en el futuro si hablase con Fulano, pelease con Zutano, saliese con Perengano, pelease con Fulano, saliese con Zutano, saliese con Fulano, etc.
PD: Nabokov dijo esto en referencia al arte: “Debemos tener siempre presente que la obra de arte es, invariablemente, la creación de un mundo nuevo, de manera que la primera tarea consiste en estudiar ese mundo nuevo con la mayor atención, abordándolo como algo absolutamente desconocido, sin conexión evidente con los mundos que ya conocemos. Una vez estudiado con atención este mundo nuevo, entonces y sólo entonces estaremos en condiciones de examinar sus relaciones con otros mundos.” - Creo que ni editores, ni guionistas y ni lectores medios siguen esas palabras.
Creo que has pillado Morrison. A mi me has convencido.
Los superhéroes es un género populista, como todos los maniqueos, pero eso no me gusta cuando el guionista no se corta un pelo. No pasa nada cuando los cómics son infantiles, pero es que desde los 90 la audiencia mayoritaria es adulta (cierto que jóvenes sobre todo fuera dEEUU). También estoy dacuerdo en que hay cosas que siempre han de quedar vagas y que eso se ha ido al garete porque las editoriales por dinero han explotado el morbo de la gente. Nobstante no creo que lo superheroico debe ser infantil, juvenil o adulto. Debe ser todo a la vez pero no en cada cómic, la estrategia de Marvel y DC que les está llevando a la muerte, sino en su catálogo mensual. Un buen cómic infantil lo disfrutan también un joven y un adulto. Y uno adulto lo puede disfrutar también el joven, y el niño ya lo leerá cuando crezca. Como en el Cine. Finalmente, pues eso. Gracias por poner una cita de Nabokov aquí. Lo que pasa es que en EEUU ni editores, ni guionistas, ni lectores han leído literatura dese calibre. Por eso va la cosa como va. Un par descritores profesionales y el resto payasos. El problema actual más serio de Marvel y DC es que ofrece en los guiones calidad de amateur o fan a precio de profesional. Y claro, nadie compra.