Ayer releí Emperador Muerte porque planeaba compararlo con el cómic de Superman presi dEEUU, pero, como me ha iluminado, he cambiado de parecer. Me siento tonto pues he tenido que leerlo 4 o 5 veces para entenderlo y así darme cuenta de que es notable. La última relectura ha hecho que cambie mi opinión sobre él y también mi comprensión de los superhéroes. Por eso he rectificado totalmente la critiquita que le dediqué ya que lo había puesto como cómic malo pero entretenido. Si hubiera sabido que iba a escribir una muy diferente hubiera conservado la antigua, pero ejque no preví la cantidad de cambios que la iba a infligir ya que sólo poniéndome a ello es como me he dado cuenta de que Emperador Muerte es uno de los mejores cómics de superhéroes de todos los tiempos. Dacuerdo que visualmente es mediocre y que el guión es simple y convencional, pero es un cómic duro y afilado y explica el género superheroico perfectamente. Así Emperador Muerte y La Broma Asesina son los 2 mejores cómics quexisten para explicar a alguien que no sepa de Superhéroes qué son los superhéroes (clásicos) del papel. No quiero decir que Emperador Muerte es complejo, es simple, pero peca de mediocre así que es difícil verle las virtudes. Micheline tenía que haber sido menos formulaico y convencional y más personal y dramático.
La clave del cómic es que Doom se comporta como un superhéroe una vez toma el poder supremo. No alcanza el poder mundial y se pone a explotar al planeta y a sus habitantes. Se hace el dictador de la Tierra y acto seguido se pone a ordenarla con justicia con lo que crea un mundo en el que hay paz, prosperidad e igualdad. Esto es la auténtica dificultad de los superhéroes que lo protagonizan. Han de destruir la utopía. Cierto que Micheline no hace ningún esfuerzo en disimular que eso simplemente es un truco dramático para dar interés a la típica historia superheroica, pero también lo es que el enfrentamiento entre buenos y los secuaces del malo (aquí Doom no se mancha) produce unas conclusiones incómodas por duras y paradójicas, el superheroísmo no disminuye la villanía pero no puede cambiar, es decir, es fútil, que son lo que hacen que piense que Emperador Muerte es un cómic notable pese ser formalmente muy mediocre.
Doom es un personaje incoherente debido a la cantidad de décadas que tiene y manos que le han tocado. Nació para ser el típico villano dopereta. La caricatura Marvel de la caricatura pop de los dictadores modernos. Pero con el tiempo se convirtió en un personaje complejo. Fanes y escritores se cansaron de eso, genial, poderoso y malvado pero a la postre idiota e infantil, por lo que Doom empezó a cambiar. Estoy poco puesto en el latveriano, pero creo quempezó a hacerlo a finales de los 70 (con Wolfman) si bien fue Shooter el que lo redefinió rotundamente en su estupenda Secret Wars y en el notable Emperador Muerte (él es uno de los 3 cerebros tras esta historia). Así desde los 80 Doom no es el típico supervillano aunque para muchos guionistas poco profesionales sigue siendo aún el infantil malo de Lee&Kirby, tan arrogante y poderoso como simple y torpe. El Sistema se podría actualizar totalmente poniendo a Emperador Muerte como el cómic con el que todo cómic en el que sale Doom ha de ser coherente (tampoco vamos a despreciar a Triunfo y tormento y otros que desconozco u olvido). Mi idea me parece bien no porque es duna persona a la que admiro sino porque Doom renace en este cómic, el gitano del comienzo de Emperador Muerte no es el gitano del final, así que da libertad a imaginar cómo sería el hijo de la Cintia con todo el autoconocimiento que ha aprendido al haber conseguido sus deseos más húmedos y fantásticos; algo que muy pocos mortales consiguen.
En un principio Doom es malo porque es colérico, déspota y megalómano. Esto no se puede tener en duda. Emperador Muerte no lo niega pero demuestra que la cosa tiene que analizarse más profundamente. Así pues, qué es un villano? Alguien con ideas malvadas (1), cruel (2) y sin escrúpulos (3). En este cómic Doom se cree mejor que nadie y atropella a todo el mundo para conseguir mandar sobre toda la superficie terrestre. Pero basta para ser malvado adolecer darrogancia, falta de escrúpulos y total desinterés por la opinión de los demás? Doom no usa su absolutismo para seguir haciendo maldades. No monta un campo de concentración o gulag planetario. En un par de días acaba con el libre albedrío pero en un mes obliga a la URSS a retirarse de Afganistán, redistribuye la tierra fértil de Etiopía entre los etiopíes de una forma que evita que allí vuelva a haber hambre, acaba con el apartheid, aumenta la productividad mundial, de modo que sube la prosperidad y bajan el crimen y la pobreza, y diezma los ejércitos. Acabar con la guerra y el hambre, redistribuir los recursos por todo el planeta con justicia, conseguir que el transporte público sea puntual y hacer feliz a la gente es algo de típico de malvados??? Está claro que Doom incumple el primer punto (ideas malvadas). Además no es más cruel e inescrupoloso que la media. Es un oponente noble, si bien su arrogancia y cólera a veces hace que piense quel fin, él, justifica los medios. Así pues también incumple los otros 2 puntos (crueldad e inescrupulosidad) salvo que se pretenda decir que casi todos somos villanos. O sea; Doom no es un malo.
Es evidente que hay algo bueno en el gitano pues en cuanto cae su régimen vuelve a haber invasiones, racismo, delincuencia, carrera armamentística y guerras. Él acabó con el armamento nuclear y lo 1º que hacen los gobernantes al recuperar su libertad es restaurarlo. Así pues está claro que pese a ser un antagonista de buenos, sus valores y metas no son distintos a los de sus enemigos superhéroes.
Qué hace, por tanto, a Doom supervillano? Tiene la filantropía del Despotismo Ilustrado pero esa también puntúa en altruismo. En cualquier caso su gobierno demuestra que a ninguna persona le desea el mal, todo lo contrario. Desde luego no se sobrevalora. Lo prueba que no es vanidoso. No tiene una corte, es decir, no hay un protocolo que detalle cómo tratarle y cómo comportarse en su presencia (cierto questo se debe a quel guionista pop yanki desconoce totalmente cómo es una corte, ya regia, ya imperial, ya divina, de modo que es imposible tomarse en serio sus historias con monarcas). En el cómic nadie le hace una reverencia, todo el mundo le mira a la cara y nadie se dirige a él como majestad, excelencia, etc. Parece un monarca macedonio (si me permitís la pedantería). Además Doom odia la adulación. Y no considera que no tenga iguales (lo que prueba definitivamente que no es vanidoso). Vale el tema de la libertad? Está claro que no le gusta. Pero hoy tenemos claro que la gente piensa que la libertad no da la felicidad así que se la entregaría a cualquiera que le cuide y le vigile. Así pues, aunque en 1987 se podía decir que eso es malvado, hoy no podemos seguir siendo tan ilusos. La libertad no es mal precio por un gobierno ideal. Así realmente el villano no sería el dictador mundial sino los que le regalasen su propia libertad. Y Micheline ejemplifica bien en Emperador Muerte que Doom aprecia la libertad individual más de lo que un análisis superficial muestra. Wonder Man exorciza al Capitán América mostrándole imágenes del gitano haciendo villanías (aquí los autores del cómic estuvieron perezosos ya que sólo muestran imágenes en las que el dictador latveriano se pega con superhéroes). Y el hijo de la Cintia tiene que decidir sobre disputas fronterizas (no en la traducción forum) y la secesión de Delaware (un chiste privado de Micheline ya quese es un minúsculo estado del noreste dEEUU?). Una cosa que tenemos clara en España es que permitir el independentismo no es algo de villanos. Además sin libertad no puede haber disputas fronterizas y secesionismo. A algunos yankis esto les ha volado la cabeza pero se deduce (como dije Micheline peca de parquedad detallística) que Doom reina sobre los gobernantes de los estados terrestres. Su régimen es neofeudal. En fin, esos problemillas demuestran que la Tierra de Doom sigue teniendo fronteras (en todo caso, si hay propiedad y términos, hay lindes). Lo de Delaware confirma eso porque (sin ser dallí) sólo se puedentender su aspiración secesionista a que ve que no tiene sentido estar en EEUU si Doom es emperador ya que las reglas son otras. Si Cataluña se independizase y entrase en la UE, sus leyes serían diferentes a las españolas? Pues eso. Así pues, ya que es imposible que la gente sin libertad pretenda realizar sus más ruines deseos, está claro que los súbditos del gitano de Latveria tienen libertad. Por tanto sólo se puede concluir que Doom, tras hacerse con el poder, ha liberado al resto de humanos. Pero de lo del Capitán América se deduce que como salvaguarda les ha dejado con la idea subliminal de que él es más bueno que Jesús. O sea, todo el mundo es libre PERO cuando uno sabe que su ilusión es contraria al parecer del dictador latveriano se lautofrustra. Vamos, que en el imperio de Doom (más que de Latveria) todo está permitido salvo ir contra el emperador. Y no es eso lo que todo culto al líder busca? Alguien diría del famoso Pedro Sánchez que es un villano? O sea, Doom no es malo. Nobstante hay que derrocarle precisa y únicamente por haber diseñado el mejor culto al líder de la Historia. Y aquí viene el problema, el género superheroico es maniqueo así que en él no se puede ser malo y bueno a la vez. No pasa nada si un secundario lo es, pero un superhéroe es bueno y un supervillano es malo (no es increíble que la gran mayoría de los guionistas mainstream del siglo XXI no entiendan algo tan sencillo?). No hay vuelta de hoja. Así pues, por qué Doom es malvado? Por qué el gitano es el villano de la historia y no los que acaban con la paz, la igualdad y la prosperidad general?
Pues porque Doom odia el deber. Cuando los superhéroes deciden ir a por él, él ya casi ha decidido renunciar. En el cómic queda claro que la acción superheroica era innecesaria (recordemos: el héroe es fútil). Al régimen de Doom le quedaban sólo unos días porque su tirano se había cansado de mandar. Esto evidentemente no quita mérito y heroísmo a los superhéroes pues no saben del cansancio de Doom, pero tal ironía sólo puede ocurrir porque el guión quiere dejar claro que la clave de la historia es el deber. Los 2 oponentes principales al dictador latveriano son Wonder Man y el Capitán América. El 1º representa la libertad y por eso es el principal oponente durante el nudo, el 2º representa la sabiduría y por eso es el principal oponente en el desenlace. Wonder Man desencadena todo porque tiene muchos prejuicios contra Doom. Aunque todo reluce se niega a crear que eso está bien. Por eso en el final le sustituye el Capitán América. Se necesitan sólidas certezas para destruir una utopía y él sabe que ninguna persona puede arreglar el mundo porque su solución es personal e intransferible, es decir, incompatible con la libertad de la gente, y no puede sobrevivir al tiempo. Por eso es el único seguro de lo questá haciendo y no le importa imponer su criterio a los dudosos. Aunque Micheline no lo dice, Capi sabe que Doom no es bueno pese a sus metas y valores e imperfección humana. Sabe quel dictador latveriano carece de respeto y tolerancia, las 2 cualidades que todo monarca utópico ha de tener. Lo sabe porque él es un héroe. El Capitán América respeta la libertad de los otros/todos y tolera, es decir, lleva con paciencia, la maldad de los otros/pocos porquesta surge de la libertad. Doom se impone a todos porque no respeta la libertad de los demás ya quellos no saben el cómo pero él sí, y no tolera la maldad humana, es decir, la humanidad. Está claro que odia el racismo, la pobreza y el nacionalismo, pero también a las personas. Por eso se cansa rápido de ser dictador mundial. Para él todo era un problema intelectual así que una vez resuelto perdió interés ya que al carecer de firmeza no tiene sentimiento del deber. Y el Capitán América sabe que el heroísmo es tenacidad. Los héroes van más allá del deber, esto a veces es dar la vida y otras no descansar nunca, lo que hace él desde 1941 a pesar de que sabe (no sé cuándo lo descubrió) que nunca va acabar con la maldad porquesta nace de la libertad y la naturaleza humana es egoísta. Por tanto el Capi sabe que el heroísmo permite a los malos ser malos. Así, simplemente se contenta con frustrar sus acciones (sí, Bendis es GILIPOLLAS). Deste modo, él lo deja claro, ser un héroe es vivir una tragedia, nunca verá un final feliz/la llegada de la utopía, o al menos una paradoja, combatiendo contra el mal logra que nunca perezca pues haciendo eso está garantizando la libertad. Por tanto el heroísmo es un trabajo (ingrato y sacrificado) así que sólo se puede realizar desde el deber. Se comprende que Doom (y los demás, que ni somos lo uno ni lo otro) no quiera pagar el precio de ser un superhéroe. El dictador latveriano no quiere pasarse toda la vida reajustando su utopía para que todos vivan felices porque los problemas triviales le son ingratos y en cantidad, además, le desmotivan. Es decir, porque carece de abnegación y antepone su libertad a cualquier cosa. Es egoísta. No convierte la Tierra en una utopía simplemente porque no quiere gobernarla. En cuanto se da cuenta de que ser el dictador mundial es ser el esclavo del mundo se pira. En cambio el Capitán América sigue velando por la libertad de la gente para hacer maldades porque lo considera su deber (y tiene la esperanza de que algún día la usen de otro modo). Él sabe que otra característica del héroe es saber que el bueno no hace las reglas. Por tanto lo que Micheline dice en Emperador Muerte es que el heroísmo es luchar por un mundo imperfecto/amar a la humanidad y no odiar la imperfección/despreciar a la humanidad. Así Doom es un supervillano porque su intolerancia a la falibilidad humana hace que pase de restablecer el Paraíso. Este egoísmo, tengo lo que quieres pero no te lo doy, es lo que le convierte en un personaje complejo y atractivo, desea lo mejor a los que odia, y por eso debe respetarse. Al gitano no se le puede reducir a un estereotipo. Doom no es un villano dopereta o un monstruo. Simplemente su egoísmo es sobrehumano. No tiene complejo de Atlas, algo imprescindible para ser un héroe (por eso los griegos hicieron a Hércules cargar con la Tierra durante un ratito). Según Micheline todo superhéroe es Sísifo y Doom es demasiado astuto para empeñarse en algo destinado al fracaso. Prefiere ser cola de león a ser cabeza de ratón y por eso se limita a procurar su total libertad (necesita una Latveria potencia mundial para ser absolutamente impune) y sentretiene desafiando un orden que todos consideran que deja mucho que desear. El fallo de Doom como supervillano es que le gusta tener iguales con los que pelear. Por tanto no quiere acabar con la Historia aunque, tras Emperador Muerte, tiene la ABSOLUTA certeza de que puede hacerlo cuando quiera y nadie, ni siquiera Reed Richards, podría impedirlo.
Comentarios
Los superhéroes son inútiles porque si cambiaran el mundo, entonces estaríamos hablando de narraciones de ciencia ficción y no de superhéroes. Están atrapados en su género.
Así que al final los cambios que pueden hacer son, en el mejor de los casos, limitado. No pasa nada porque Doom controle una pequeña nación centroeuropea porque a quién le importa en EEUU lo que pase en un micropaís europeo de esos. Pero si de repente se acabara con la pobreza en los países centroamericanos y sudamericanos y se acabara con la inmigración (por hacer un cambio así, de brocha gorda), ¿cómo sigues escribiendo sobre inmigración y racismo en EEUU? ¿Cómo sigues haciendo que esos tebeos sean importantes para enseñarnos que el racismo está mal?
Creo que una de las cosas en las que el universo cinemático Marvel supera al de los cómics es en que aquí sí que pasa el tiempo, la gente envejece, se jubila, son sustituidos... en fin, que las cosas que pasan tienen sus consecuencias. Sobre todo, el paso del tiempo. Esto puede ser así porque no pasa nada por hacer una peli de un personaje cada tres o cuatro años. Es una ventaja del medio. En los comics no puede ser o por lo menos no es tan común.
En fin, todo este rollo solo para decir que al final los superhéroes y los supervillanos funcionan mejor como mitos atemporales, con aventuras que suceden fuera del tiempo normal de los humanos y cuyas consecuencias no afectan al mundo, sino que nos afectan a nosotros, los que las leemos. Son mitos. Es mitología modera.
Y en cuanto a Doom, a mí es que siempre me ha caído bien. Le veo tan teatral, tan megalomaníaco pero realmente no sádico. Seguro que tendrá sus momentos de pasarse tres pueblos según el guionista que le haya tratado, pero en general la idea que te queda es la de que es un tipo que no sería un monstruo como gobernante pero que, efectivamente, se aburriría una vez lo hubiera logrado. Porque una cosa es ser un conquistador, siempre en la lucha, y otra ser una administrador, siempre rellenando formularios.
Bueno, que me ha gustado mucho la entrada. Que conste que leo casi todo lo que escribes, pero me paso menos por la sección de comentarios de lo que debería. Un abrazo y ya puestos, aprovecho y te deseo felices fiestas y un buen año nuevo ;).
Reflexiones muy interesantes y refrescantes para mi porque yo ya no puedo ver la cosa desde fuera. Primigeniamente los Superhéroes eran más fantásticos que fantacientíficos pero como en los 50 se puso de moda la Ciencia Ficción... Pero, como bien apuntas, esa migración no se hizo bien. Al Universo Marvel y al DC le falta mucha construcción de mundos. No tienen inconveniente en inventarse países, ciudades, culturas, civilizaciones... pero son incapaces de mostrar los cambios que tanto genio, tanto et y tanto superhombre producirían. Eso no era muy grave en los 60 pero sí ahora. Creo que se puede mantener la ilusión de realidades parecidas pero para eso se requiere pensar e imaginar y jamás el mainstream ha tenido un guionista o guionistas capaz de eso. Aunque por supuesto lo principal es que las editoriales no quieren meterse en camisas de once varas. Es como la ventaja de la Fantasía Medieval genérica de D&D, no necesita explicaciones así que todo el mundo puede subirse al carro. Nobstante muy bien visto que el género necesita que el mundo sea injusto para poder existir.
El secreto del éxito de Marvel es que durante los 60 los personajes envejecían y todo cambiaba. Esto cambió en los 70 porque se vio que eso no podía seguir. No puedes sacarte de la manga a un Spiderman de la manga cada 10 años, y si los superhéroes se casan y tienen 3 hijos, ya me dirás qué tiempo tienen para desfacer entuertos. O sea, no es nada fácil inventar personajes que vendan, cada vez más porque cada vez queda menos que inventar. Ante eso hay 3 soluciones, disimular, cambiar cada x años o hacerlos míticos (como los héroes griegos que son todos anteriores a Troya y por tanto se les puede poner a hacer lo que sea). Las editoriales optaron por lo 1º por ser lo más fácil y así estamos ahora, hundidos porque ya no se puede seguir huyendo hacia delante. Yo estoy contigo y creo que se debería optar por lo mítico, pero arriesgarse y reinventar todo de verdad cada década no me parece mal. En cualquier caso no se puede seguir con este freno de manos cuando el grueso de tus lectores tiene más de 25 años. No cuela ya.
Gracias. Mismos deseos.
Interesante entrada y comentarios.
Yo por mi parte solo digo que ya se intentó la linea distopica en Marvel con Doom 2099 (y otras) un futuro alternativo en que Doom conquista USA y tiene de ministro de justicia al Punisher 2099...
Una era dominada por mega-corporaciones y donde los héroes son un recuerdo lejano y deformado.
Los superheroes, estoy de acuerdo que funcionan mejor fuera del mundo real, a no ser los vigilantes como Batman, Daredevil, Punisher, etc... que necesitan el factor sórdido de mafias, traficantes,delincuentes comunes y psicópatas.
El problema es que las editoriales quieren tocar todos los palos que den dinero: cine negro, space opera, western ,bélico, ciencia-ficción y es muy complicado hacer eso sin buena planificación porque el sueño de la razón produce millars....
Por otro lado , estoy de acuerdo, a Doom le gusta conquistar no administrar, es como el proceso de tener hijos que es más divertido para las parejas que el resultado final
(esos pequeños agujeros negros de tiempo, dinero y energías que llaman bebes).
Un cordial saludo
FAFNIR
Sobre lo que comentas de no poder sacarte un Spiderman de la manga cada dos por tres, a mí me gustó la historia de Astro City de Busiek en la que se ve cómo van cambiando los distintos Jack-in-the-Box, heredando el título del anterior (es el mismo concepto que en el juego de rol La Mirada del Centinela). Claro, igual eso se puede hacer en un cómic como Astro City que en realidad es básicamente una reflexión sobre el género y sobre ciertos personajes, más que un cómic de largo recorrido que se tiene que sostener de forma independiente sin un bagaje ya establecido.
Y esto muy de acuerdo con que la huída hacia delante no funciona ya. Después de tantísimos años de historia Marvel, la continuidad es un maremágnum muy difícil de seguir. Creo que en general se acepta porque no queda más remedio, pero empieza a suceder como con Los Simpson, que llevamos 35 años con la familia sin moverse del bucle temporal infinito en el que viven, sin envejecer, ni crecer ni cambiar. Pero pasándoles cosas importantes. Lo aceptamos porque no tienen otra solución, pero nos parece antinatural. Un mundo en el que no existe el tiempo ni la vejez y en el que los protagonistas se han quedado anclados en un momento determinado de sus vidas es en realidad un mundo mitológico, por eso los seguimos aceptando. Los Simpson no son una familia de verdad, son el mito de una familia. Con los supers pasa lo mismo.
Y una cosa, ¿crees de verdad que cada diez años se reinventa toda la continuidad de Marvel o de DC? A mí me da la impresión de que es cada más tiempo (me acuerdo todavía de las sagas de Heroes Reborn y Heroes Return, que en su momento seguí con suficiente interés como para tener por ahí una veintena de números de Iron Man, por ejemplo). Pero en todo lo relacionado con los cómics, me fio más de tu criterio, por supuesto ;).
Sobre lo que comenta Anónimo de las líneas distópicas con Doom 2099... en fin, pero eso son líneas futuras y What if, que por lo general gustan porque por fin desatascan el status quo inmovilizado y tiran para adelante la trama, normalmente a peor. Molan, pero se sabe que no son «la verdad oficial», sino solo un capítulo de los de Halloween, más o menos largo ;).
Interesante también lo de que las editoriales intenten llegar a todos los géneros, incluyendo el cine negro, el space opera, etc., porque eso es precisamente lo que ha hecho Marvel con su universo cinemático: mantener una historia general pero dejar que distintos héroes protagonicen historias con estilos distintos (las pelis de espías del Capitán América, el space opera de Guardianes de la Galaxia, etc.). Pero es que el MCU está mejor planificado que el de los cómics (en mi humilde opinión).
Lo que quiero decir cada vez que saco este tema es que los Superhéroes son muy delicados así que el alterar alguna premisa ha de hacerse con cabeza. Yo advierto y señalo al guionista perezoso ya que casi nunca se hace eso cuando a menudo en este siglo los escritores van de realistas. Estamos dacuerdo Fafnir.
El problema fundamental, Carlos, es que los yankis son muy fanes y siguen a un personaje y no a un disfraz o a un concepto y por eso ni el legado termina de funcionar. Por ejemplo Thor-Jane ha caído rápidamente en el olvido. No vendía más que Thor así que se la hizo valkiria y ahora necesita que Thor salga en sus historias para salir al mercado. El nuevo Spiderman (Morales) tampoco ha podido desbancar al clásico. Los fanes de Parker no quieren el nuevo y viceversa y como los chavales no compran pues el nuevo es incapaz de desplazar al de nuestros padres. Ms Marvel (la paki) en su momento mostró potencial pero en cuanto se fue su guionista (questaba en su mejor momento) ha caído en el olvido y su serie de tv no le ha servido de nada. A lo nuevo le cuesta cuajar y encima no puede competir con personajes con décadas a sus espaldas. Da la impresión de que mientras la gente prefiera a Batman BRUCE WAYNE ningún personaje nuevo va a tener posibilidad de petarlo.
Lo de 10 años es una cifra que me he sacado de la manga. Marvel y DC siguen su propio ritmo pero digamos que no tocaron nada hasta los 90 y desde entonces lo hacen cada 5 años aunque ahora mismo cada 2. Yo decía cada 10 porque me parece que es una cifra razonable y que poca gente dura más de 10 años coleccionando Superhéroes. Por eso creo que tras una década se puede reinventar todo. Marvel no lo ha hecho nunca y DC un par de veces (1985 y 2010, fechas no sé si exactas y ha sido porque desde los 80 vende menos que su competencia así que tiene menos miedo al cambio). Lo que suelen hacer esas editoriales es renovar las partes más podridas. Es un poco como poda de bonsáis. Pero no funciona porque como dices el problema es general.
No veo las pelis pero seguro que tienes razón 1º porque son menos y 2º porque son miles de veces más caras que todo los cómics publicados en un año así que se piensan y trabajan más. De todos modos es lógico porquellos parten de un trabajo ya hecho. No inventan nada. Refinan aprovechando que no tienen décadas que respetar o que pueden pasar de personajes inventados cuando los Superhéroes eran sólo cosa de niños blancos. La peña no sentera si han cambiado el sexo, la orientación o la raza a un personaje que tiene 60 años y se viene publicando todos los años desde entonces. Y si sí, les parece bien porque no es su personaje. En fin, Marvel Cine está sacando ventaja porque tiene mejores profesionales (salarios más altos), tiene menos elementos que manejar, tiene más libertad y está explotando el trabajo hecho por otro que ha superado la prueba del tiempo y la calidad. Así, normal. Está claro que Marvel Cómic debe aprender deso. Mejores profesionales, deshacerse del lastre, dar más libertad creativa y aprovecharse de que todo en un cómic es millones de veces más barato y perdurable que en una peli. PERO...