Ir al contenido principal

Sirve de algo un superhéroe?

Fafnir nos lo sopló:

Disculpad que no ponga el original. Pereza.

Poco después leí:

-A mi me importa y a ti debería.
-Oh, debería sr. benefactor?
-Correcto. Yo antes era como tú, sólo pensaba en mi. Pero aprendí que tenemos que ayudar a otros siempre que podamos. también lo sabes porque has ayudado. Algunas personas habrían resultado heridas si no fuese por nosotros.
-A lo mejor. Pero hay algo que ignoras. Que es que si no te hubieses metido y empezado a pelear con Alpha, ese cartel no se habría caído y la gente no habría estado en peligro.
O sea, si ayudas la gente puede resultar herida, y si no ayudas la gente sigue pudiendo resultar herida.
Eso te hace sentir bastante inútil, verdad?

Ya sabéis que el límite de lo superheroico es un tema que me interesa. Los superhéroes los crearon unos jovencitos a finales de los 30 para dar algo de solaz a una sociedad injusta y con altos niveles de criminalidad. Así, estos surgieron de lo emocional, no de lo racional. Por eso no los definieron. Y nadie en el Entretenimiento lo ha hecho porque es el típico concepto que la gente cree questá claro y por eso no hace falta definirlo, o al menos describirlo. Por eso muchos no se han enterado que ni tiene que ver con máscaras ni tiene que ver con poderes. Sí con disfraz e independencia. En fin. Los superhéroes son samaritanos a lo yanki. Es decir, no son asistenciales y pacíficos, no ayudan a la víctima, persiguen y pegan al criminal. Son gente impulsiva y violenta. Quizás tienen un gran corazón pero les pierde su agresividad y su falta de sensatez. Esto ha empezado a quedar claro desde los 70. Cuando los estadounidenses dejaron de pensar que la criminalidad nace exclusivamente de la maldad. Dahí estas viñetas. Todas son de los 80, las primeras de principios y las últimas de finales. Los superhéroes sirven de algo?

Superman no es Spiderman y por eso lo que justamente lespetan es distinto. Aquí Doom tiene razón. El nivel de poder de Superman es tal que él es corresponsable de que siga habiendo pobres y víctimas porque no sólo mediante una dictadura se puede acabar con la pobreza y el odio. Por otro lado no creo que nadie diga que Hitler buscaba una utopía. A diferencia de cualquiera Superman es corresponsable de la pobreza, explotación y agresión mundial (de la Tierra DC) porque, pudiendo acabar con esas cosas, consiente en que haya malos gobernantes y leyes injustas. Esto no le pasaba al primigenio, al de los jovencitos, porque no era superpoderoso al haber sido creado con sensatez. Por eso a la postre el Superman clásico es bastante inútil. Es una ONG. Muchos buenos sentimientos, mucho dinero, pero el 3º Mundo no ha subido ni siquiera un peldaño en estos 60 años. El problema no es la mercancía en las calles, es la fábrica que la produce. No hay quenfocarse en el sufrimiento sino en la fuente del mismo.

Spiderman no es Superman y por eso habla como un amistoso vecino presto a prestar algo a su vecino. Mas de nuevo es el otro el que lleva razón. Hulk-Hyde señala que usar la violencia para atajar la violencia en un poblado es delictivo. Algo que sorprendentemente más de 80 años después los superhéroes siguen sin ver. Por otro lado su patrullar las calles no ha disminuido la delincuencia. Así, da la impresión de que el superhéroe ayuda sólo por egoísmo. Para sentirse bien. Como por arrogancia se siente poderoso, no parar un crimen que presencie le da cargo de conciencia. Spiderman ha evitado que gente salga herida pero también nunca ha conseguido que nadie salga herido. No es decisivo. En este caso no por falta de compromiso sino porque no ayuda de forma correcta. Superman no quiere ir más allá de la puntita, Spiderman está dispuesto a meterla toda, pero lo hace como un gañán y no como un tierno y experimentado amante.

Así, el problema de los superhéroes está en los guionistas. No se puede escribir a Superman como si fuese otro Spiderman. El último kriptoniano no es un amistoso vecino. Desde el siglo pasado Occidente no cree que si eres poderoso debes gobernar, cree que si además eres altruista debes acabar con los malos gobernantes y las leyes injustas. Por tanto Superman debe derrocar a tiranos pero no ponerse a gobernar en su lugar, y debe obligar a cambiar las leyes que la mayoría rechaza pero no legislar. Por eso que haga cualquier otra cosa es quitar toda credibilidad a un tío que sale a la calle con capa, leotardos y calzones. En el caso de Spiderman no se le puede poner siempre en medio. Pegándose despreocupadamente con gente armada rodeado de gente y propiedad privada, seguramente no asegurada contra superhéroes porque esa cobertura debe ser carísima, porque eso le resta toda credibilidad. Un superhéroe urbano debe limitar los daños, llamar a la policía y dificultar la fuga de los delincuentes, no ponerse a repartir hostias en medio de la calle (siempre me he preguntado cuánto se gastará cada año la NY de la Tierra Marvel en reasfaltar sus calles). Por eso existen los supervillanos. Los superhéroes son un peligro si senfrentan a criminales comunes. Apenas he leído a Spiderman así que lo mismo es lo que denuncia el Jameson ese. En fin, el problema, por llamarlo dalgún modo, es que muchas veces se pone al superhéroe en situaciones en las que no encaja. En el cómic de Superman es ridiculísimo que Doom corra por la calle hacia la embajada de Latveria porque, si llega antes de quel último kriptoniano que vuela tras él le pille, estará a salvo. En serio? Shooter y Wolfman jamás debieron escribir una resolución tan infantil. En el cómic de Spiderman P. David hace aposta que el vecino brasas meta la pata, pero no tiene sentido que un experimentado superhéroe ignore que no puede saltar por ahí cuando el malvado de turno está dispuesto a disparar debido a que eso provoca que las balas vuelen indiscriminadamente. P. David hizo que la víctima/daño colateral fuese un cartel publicitario pero las balas podrían haber atravesado una ventana y matar a un vecino que no es culpable de vivir en un 7º. Así pues Spiderman debería habérselas comido al no haber llamado a la poli. Por tanto el superhéroe sirve si se le usa correctamente. Si no se respetan sus normas sestá siendo morboso y tramposo. Por eso los guionistas deben pensar 2 veces sus historias. Su oficio es industrial, pop y desechable. Cierto. Pero si eres bueno en tu trabajo te va a ir mejor. O sea, Doom y Hulk-Hyde no tendrían razón si sescribiese superhéroes con profesionalidad. Un Superman que sólo rescata gatitos es innecesario, y un Spiderman que pone en peligro a los demás sobra. 

Comentarios

TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
Purves es detestado por el público veterano español, único que ha podido leer su obra,y a mi me parece muy eficaz: Hulk es feo y punto. Sin expresión dulcificada. Como un cocodrilo (Todd lo dibujaba como un elefante viejo)
Lord_Pengallan ha dicho que…
Lo de Purves lo veo lógico porque su estilo es justo lo que no les gusta a los fanes de los supers, especialmente a los marvelitas. Yo concuerdo contigo. Purves es otro S. Buscema. Un tipo que dibuja un buen Hulk, aunque suele hacer su cuerpo más fornido que masivo. Su cara me parece perfecta. Visibiliza perfectamente el Hulk-Hyde questá escribiendo P. David. Pero aunque Purves es un buen narrador, se curra las onomatopeyas (algo que debería tener todo cómic de Hulk) y no se le da mal la pelea, su estilo es soso por demasiado realista y es demasiado irregular, en cada nº suyo está lo peor al lado de lo mejor. Todavía su etapa no me la he terminado pero su estilo anodino cansa. Tenía que haber sido relevado antes. Yo creo que es más culpa de David que no escribió para él. Le metió en muchos problemas porque Purves es mediocre. No sirve para todo ni hace de todo. Es un dibujante para Hulk, no para Banner o para ambos. A mi me gusta mucho su Hulk pero todo lo demás, sobre todo las personas normales... Yo le veo mucho mejor que Trimpe y le prefiero a un S. Buscema cumplidor o a McFarlane (por citar dibujantes sólo anteriores), pero creo que no era el hombre para el puesto (o para estar tanto tiempo). De todos modos está por encima de la media de la época y de la cole, así que ntra. generación es injusta con él. Para mi el Hulk verde es S. Buscema y el gris es Purves. El problema dambos es que la cole no es sólo eso. En fin, que Purves no es tan malo como se dice y piensa.
Tarambana ha dicho que…
Me ha gustado mucho la entrada. No puedo añadir nada más porque el análisis es impecable: si nos paramos a pensarlo, los superhéroes son unos gañanes destrozones o unos inútiles cortoplacistas.

Estas cosas no solo son limitaciones de los superhéroes, sino también oportunidades si caen en manos de un buen autor que sepa aprovecharlas para crear una historia realmente profunda o una parodia de calidad.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Muchas gracias Tarambana :) Exactamente. Se trata de que los guionistas sean conscientes de las limitaciones y dejen de tirar de clichés y tópicos acuñados cuando la mayoría de los lectores eran niños.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el personaje que más me gusta de toda la serie muere y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo, como típico español, apenas sé algo de DC y de Superman , por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Revisión de Belle de Jour

He vuelto a ver " Belle de Jour ". La última vez que lo hice se lo  dije (perdonen el pareado).  Revidearla teniendo mucho más claro que la anterior vez que es lo que cuenta me ha llevado a reescribir el post que le dediqué. En un principio iban a ser unos leves retoques, pero al final, la reescritura ha supuesto una profunda remodelación. Por eso he decidido conservar la 1º versión y publicar un nuevo post. En el anterior decía que  Buñuel  es mi director favorito porque su surrealismo me encanta y fascina, su maestría como director me parece brillante y su cine me parece originalísimo. También que, de todas las pelis que había visto de él (por entonces no las había visto todas), " Belle de Jour " era una de mis 3 favoritas. Ahora no lo es, porque, al entenderla mejor, ya no me parece tan fascinante y misteriosa. " Belle de Jour " (incomprensiblemente traducida por Flor de Día en la última versión que he visto, ya que significa bella o amada

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este