Ir al contenido principal

Critiquita 284: Amadís de Gaula, R. Gómez y E. Ríos, SM 2009

Ya he dicho en alguna otra ocasión que soy aficionado a las novelas de caballerías aunque hace mucho que no leo alguna. Leí "Amadís de Gaula" en el cole y he de decir que me gustó, pero, obviamente no recuerdo de ella nada más que eso. Aunque sí, que no es la que más, ese puesto es de la novela río (y eso antes de que existiese no sólo ese concepto, sino el de novela) que es la Vulgata. Así que, y teniendo en cuenta el cómic que nos ha convocado tiene un precio bajo, no he podido resistirme.
"Amadís de Gaula" es una novela de caballerías española reescrita por G. Rodríguez de Montalvo (aunque del original no se sabe nada) en el siglo XVI y que fue un exitazo internacional en una época en que eso era muy arduo de conseguir. Como todas las novelas anteriores a los medios de entretenimiento de masas, es larga y densa, por lo que parte del interés del cómic estaba en ver como Gómez se las ingeniaba para sublimarlo todo en 32 páginas. Porto se las ingenió en "Tirante el Blanco" muy bien y el reto era más difícil porque el material de partida supera las 1000 páginas. Pues bien, si Porto lo resolvió centrándose en un segmento bien escogido, Gómez ha optado por lo contrario y, en mi opinión, la ha cagado. Es así porque su guión no es un relato, ni una adaptación, sino un resumen amplio de la trama de Amadís. El hecho de que la 1º mitad del cómic sí sea un relato y la 2º sea un resumen, confuso además porque no te cuenta los hechos linealmente sino por pjs y, como estos se cruzan y se descruzan, todo resulta un tanto caótico, puede que indique que bien el tiempo, bien el límite de páginas se echó sobre Gómez y este tuvo que resolver la papeleta rápido y mal. Algo muy hispánico. De esta forma Gómez hecha por tierra el buen material de partida.
Ríos resuelve bien la difícil papeleta que es el guión de Gómez. Por lo que uno se lamenta de que este no hiciese mejor su trabajo porque contaba con una solvente dibujante de comics. He de reconocer que cuando eché un vistazo al cómic en la tienda casi lo dejo allí porque el estilo de Ríos es euroshojo. Es decir, un híbrido entre el estilo manga femenino y el de la línea clara. Un estilo que no creo que pegue con el de las novelas caballerías, aunque seguramente es mi edad la que este hablando. Tras la lectura sigo pensando lo mismo, pero el talento de Ríos ha aguado bastante mi reticencia inicial. Lo mejor de su trabajo es la narración, también un híbrido entre la europea y la manga. Por un lado la estructura de página es europea (supongo que el guión y el formato obligaba) y por el otro los encuadres de las viñetas y el ritmo remite constantemente a los mangas. Gracias a esta narración, Ríos consigue disimular el torpe y poco chisposo guión de Gómez al hacerlo funcionar y convertirlo en una ágil e interesante lectura.
En cuanto el aspecto visual como, he escrito, no me ha convencido. El estilo de Ríos es femenino, es decir, blandorro, suave, ligero, curvilíneo y delicado. Así que por muy romanticonas que sean en el fondo las novelas de caballerías, no imagino yo así a estas. Porque, además de que son novelas con mucha acción y violencia gore, es un romanticismo medieval, nada que ver con el concepto pasteloso de lo rosa que tiene el manga femenino. Por otro lado, resulta curioso como la imaginería europea que plasma Ríos en el cómic viene por vía indirecta, es decir, no viene directamente de Europa sino que viene tamizada por el manga (a quienes les resulta muy exótico la Edad Media Europea). De esta forma, hay cierto aire oriental (chino) y cierto aspecto de cuento para niñas en el acabado final. Este último aspecto esta reforzado por un color plano y sencillo dado con mucho gusto donde predominan los tonos pasteles y los colores cálidos, o sea muy femenino, al que no se le puede objetar nada salvo que es un poco monótono.
Yo habría esperado otra cosa pero reconozco que, la de Ríos, no es una opción errónea porque conecta con, y resalta, ese aspecto de las novelas de caballerías que las hace antecedentes de los actuales culebrones, folletines, soap operas, shojo y melodramas de sobremesa. Los mismos enredos y confusiones, el mismo amor romántico, las mismas dificultades, casi los mismos pjs... Todo los recursos de estos tipos de relatos vienen de las novelas de caballerías, la modernidad no ha inventado nada en este aspecto. Por otro lado, sus elementos fantásticos (gigantes, magia, enanos...) estan muy bien traídos e integrados en la trama de forma que se muestran como maestros de la actual monotemática literatura de Fantasía, y eso que, me juego el cuello, el 99% de los escritores que viven de sobreexplotar ese género no han leído una en su vida (seguro que si eso cambiase tendría efectos positivos). La combinación de ambos predicados me lleva a pensar que las novelas de caballerías no estan obsoletas. El realismo decimonónico las apartó, pero ahora que la Fantasía (en su acepción más laxa) vuelve a ser una opción válida, su carácter folletinesco y fantástico las hacen muy competitivas con las novelas románticas y fantásticas. Realmente lo que frena al público y a los editores es su antigüedad. O más bien la idea actual de que lo antiguo no tiene nada que ofrecer al público (pos)moderno. Por eso creo que esta iniciativa de SM, sigues pensando que los clásicos son cosa del pasado?, es bastante oportuna y no esta desencaminada, por ejemplo, este cómic ha echo que me den ganas de releer el original, pues es seguro que Amadís, Tirante y las demás gustarían a aquellos que disfrutan con sus descendientes porque utilizan los mismos mecanismos, apelan a las mismas áreas cerebrales, tienen violencia sexo y amor y, hoy en día más, producen tanta evasión como sus contrapartidas modernas porque su idealismo e interés por entretener y emocionar las mantiene lozanas.

Comentarios

Madrid 2069 ha dicho que…
Pero que coño ha de ser una novela española... si españa ni siquiera existia...sonat!
lord_pengallan ha dicho que…
Pero que me estas contando tío, la novela es de 1508, y por esa fecha ya había muerto Isabel la Católica!
Además, España es un concepto creado por los visigodos a partir de una unidad administrativa del Imperio Romano. O sea, que es mucho más vieja de lo que tu ignorancia provinciana cree. El problema que tienes con España que te lo haga mirar un psiquiatra.
Como me RIIIIIO ha dicho que…
I que tiene que ver Isabel la Católica? España como realidad geografica sera todo lo vieja que quieras, pero como realidad política i administrativa uniforme nace en el s. XVIII i a punta de bayoneta.
Por tanto el problema que tengo con ella es que es imperialismo castellano casposo, xabacano i retrogrado.
lord_pengallan ha dicho que…
España nace con los visigodos te pongas como te pongas. Renace con los Reyes Católicos independientemente de que no sea una realidad política y administrativa uniforme. O es que me vas a intentar vender que España no existe hoy, porque desde luego las autonomías no responden en esa definición que tu das. Lo único que pasa en el siglo XVIII es que hay una reforma del estado pero nada más. No se funda España porque ya existe. Todos los historiadores del mundo estan de acuerdo en que la España de hoy nace con los RRCC y, desde Felipe II, al rey se le llama Rey de España. Si te molesta el asunto no me parece mal, opiniones y culos tu ya me entiendes, pero lo que es insultante es que os inventéis razones. Lo que pasa es que, como no tenéis cojones para defender una posición, tenéis que acudir a interpretaciones torticeras de la Historia.
La verdad es que es cansino esta vía de pensamiento que nace de la ignorancia y del complejo de inferioridad. Si por lo menos os comportaséis como personas maduras y razonables esto no sería una discusión de patio de colegio.
De que imperialismo me estas hablando chaval? En que planeta vives? Dais tanta pena con vuestras chorradas. Dame un argumento de verdad, de persona mayor por favor.
Provinciano De Janeiro ha dicho que…
No necesitamos hacer ninguna interpretación torticera de la historia, básicamente porqué aunque fueseis vosotros los que tuvierais razón y españa fuese españa des de el big ban (como decía aquel programa de la primera), eso no cambia el echo de que españa continua siendo un estado centralista, expoliador, casposo, y enemigo de la diferencia, del que cada vez mas catalanes (y espérate) no queremos formar parte.

Pero bueno, igualmente te diré que de puertas en fuera se puede decir que españa nace con el matrimonio de los reyes católicos. En Europa a partir del s.XVI se utiliza la palabra español para designar a los naturales de cualquiera de los reinos hispánicos (portugueses incluidos, por supuesto). Interiormente continuaba siendo un termino eminentemente geográfico, si bien es cierto que, teniendo en cuenta que todo el poder estaba en manos del rey de Castilla, la intención de que la cosa cada vez tuviera mas sentido político es clara. Pero Catalunya era Estado antes de Ferrando el Católico, y continuo siéndolo después; y eso si que hay infinidad de historiadores que te lo confirmarán (bueno, Menendez Pidal supongo que no).

Lo del s. XVIII que tu llamas simple reforma política fue una guerra el resultado de la cual fue la supresión de la Generalidad, las Cortes y el Consejo de Ciento, la abolición de toda la legislación del país, la persecución de la lengua catalana y la imposición de la castellana; todo ello acompañado por una represión de una brutalidad sin precedentes en la Europa moderna. Para ti eso solo fue una simple reforma política, para mí una anexión en toda regla. Pues bien, te guste o no, es ahí cuando nace el estado español.

Y fíjate tu si tenemos cojones para defender una posición, que en trescientos años habéis sido incapaces de hacer desaparecer nuestra lengua y asimilarnos, y des de luego no será porque no hayáis desempeñado esfuerzos en ello.

Pero bueno, si tu eres mas feliz creyendo, tal y como dices aseguran todos los historiadores del mundo mundial, que en la época de los visigodos todos los habitantes de la península ya tenían conciencia de pertenecer a una nación llamada españa unida en un destino en lo universal, pues bueno, vale, aceptamos pulpo...

I de complejo de inferioridad nada de nada. Eso si acaso vosotros, que en Europa todo el mundo os conoce por lo garrulos que sois.


PD: Perdona si hay alguna falta, pero mi conocimiento de lenguas extranjeras es mas bien limitado.
pasaba por aquí ha dicho que…
@el troll
Creo que te has equivocado de sitio para tus peroratas, majo.Piensa lo que quieras, di lo que te apetezca, pero, hombre, que no es el tema del que trata el post.
Juls ha dicho que…
Ay, que trolletes más divertidos, leen cuatro libros de historia partidistas y creen que tienen la verdad absoluta.
Desgraciadamente yo, como catalán que soy, crecí con unos libros de historia vomitivos, que al principio te los crees a pies juntillas, pero cuando te haces mayor y lees libros de verdad pues la realidad te golpea en la cara con una furza terrible.
No hace falta tener una conversación para ver la cantidad de barbaridades que alguien puede llegar a escupir:
- "En Europa a partir del s.XVI se utiliza la palabra español"
España y español provienen del término Hispania, ya usado por los romanos allá el 200 antes de cristo. Roma. ¿Te suena? Séneca, Trajano, Adriano... Pásate por Tarragona, es una preciosa ciudad catalana y allí podrás ver monumentos impresionantes como un Circo (queda poco), un anfiteatro y ya en las afueras un acueducto impresionante.
-"Pero Catalunya era Estado antes de Ferrando el Católico"
No tengo ni idea de a qué coño se refiere, pero intuyo que se referirá al Reino de Aragón, porque otra cosa no había. Aprovecho para recomendar leer algo sobre Fernando, probablemente el rey más inteligente que tuvo el Reino de Aragón y posible instigador real del descubrimiento de América aconsejando a su mujer. Ya citado con admiración en El príncipe, de Maquiavelo.
- "Lo del s. XVIII que tu llamas simple reforma política fue una guerra el resultado"
Supongo que esto irá por lo de la guerra de sucesión. Definición: Guerra civil española entre los que apoyaban a los Borbones y los Habsburgo para heredar la corona española, librándose luchas en toda Europa. Dos pretendientes absolutistas, cabrones e hijos de puta. No creo que el archiduque Carlos tuviera muchos remordimientos cuando abandonó a los que lo apoyaban en España para ir a heredar el imperio Romano-Germánico. Qué risas se tuvo que echar el cabrón. Lo de la defensa a ultranza de los derechos de aquel bastardo fué una auténtica estupidez, una pérdida de vidas humanas espantosa. Según mi opinión, una verguenza que siempre caerá sobre los que tomaron tal decisión.
Y el resto de palabras y frases son desvaríos y tonterías indignas de atención.
lord_pengallan ha dicho que…
Muchas gracias a aquellos que habéis terciado poniendo algo de sentido en esto. Esto es un blog marginal que va de comics y pelis y los comentarios que se dejen por aquí sobre otro tema es mear fuera del tiesto. No entiendo porque cada vez que escribo "España" en el blog aparece un tontolaba a decir chorradas. Qué importará lo que escribo aquí?
Dicho esto, y sabiendo que es una discusión inútil porque el fanatismo del catalán impide que esto sea una discusión constructiva. Contesto:
Que España es une estado "centralista, expoliador, casposo y enemigo de la diferencia" no te lo crees ni tú. Al margen de eso, lo que no se puede hacer, si se desea defender una posición, es decir a la vez una cosa y la contraria. O no existe España o existe, pero las 2 cosas a la vez no. No puedes negar la existencia de España para defender la independencia catalana, no te das cuenta? Si España no existe, cómo es que Cataluña esta incluída?
España nace formalmente con los RRCC pero no se la inventan, resucitan el concepto visigodo,de ahí lo de la Reconquista.
En el siglo XVI se utiliza español para toda la Península Ibérica porque Portugal es anexionado en ese siglo por España. España no es sólo un término geográfico, que tu lo creas así no basta.
Todo el poder no estaba en el rey de Castilla, estaba en el rey de España, es decir, el rey de Castilla, Aragón, Navarra y Portugal.
Cataluña una vez que se unió a Aragón dejó de ser un estado y no voy a encontrar ningún historiador que diga lo contrario.
Todo lo que me cuentas del XVIII sigue siendo una reforma estatal. Felipe V era rey de España, por tanto, soberano de Cataluña y ejerció su derecho a reformar su posesión. Por tanto no fue anexión porque Cataluña no era independente. Nadie puede anexionarse lo que es suyo. Aparte que en ese conflicto nadie se quería independizar. España era una realidad secular por entonces, que no tuviese un regimen administrativo unificado no anula ese hecho. Es absurdo negarlo.
En cuanto a la represión no te lo crees ni tú y, aunque así fuese, los irlandeses os ganan por mucho en Occidente y no vamos a hablar de las represiones que hicieron prusianos, austriacos y rusos en la Europa Oriental.
Nadie ha intentado hacer desaparecer vuestra lengua y asimilaros y la prueba la encarnas tú. Otra estupidez sin base que nace del complejo de inferioridad que la gente como tú tenéis.
"tal y como dices aseguran todos los historiadores del mundo mundial" es que es así. No en vano soy licenciado en Historia y me he sacado la carrera con libros escritos por historiadores que no son españoles.
Y con lo de los visigodos no pretendía decir que "todos los habitantes de la península ya tenían conciencia de pertenecer a una nación llamada España unida en un destino universal" porque no era así. Sólo decir que España es un concepto creado por los visigodos que sus herederos han intentado volver a hacer realidad.
"complejo de inferioridad nada de nada. Eso si acaso vosotros, que en Europa todo el mundo os conoce por lo garrulos que sois". No creo que, si eso pase, que lo dudo mucho, distingan a los catalanes de los demás, luego tu eres un garrulo también para los europeos. Por otra parte, no estas dando una lección de complejo de inferioridad alucinante.
Mira, no creo que haya que hablar de este tema aquí. Pero si quieres, estoy dispuesto a hacerlo si me vienes con un conocimiento serio y veraz de Historia y no vienes con chorradas del siglo XIX, si no, te pido por favor que me dejes tranquilo. Porque a mi me da igual Cataluña y España, pero me indigna y me siento insultado cuando alguien viene a discutir sobre Historia con argumentos chorras y torticeros. No es a mi a quien te tienes que dirigir para pedir la independencia. De hecho, te digo que, de una vez, le pongáis cojones e independizaros ya. Que los pueblos que hacen referendum, que son tan garrulos que parecen castellanos, que se independicen y a correr. Por qué tanta monserga?
Luiz Inácio ha dicho que…
Lord Pengallan:

Por conocimiento serio y veraz de la Historia entiendes decir amén a todo lo que tu dices?

Yo no niego la existencia de España. Cataluña no es España, pero ciertamente esta en ella. Lo que niego es la manipulación histórica, que pretende evocar una idea de nación española uniforme a tiempos imemmoriales.

España nación es un invento castellano. Hablar de la Hispania romana, o de los Visigodos, para darle antecedentes históricos a tu idea de nación española, es una chorrada. La palabra España era un término geográfico, y va cogiendo contenido político a medida que el rey de Castilla va acumulando las diferentes coronas de los reinos hispánicos. Se puede hablar de un estado español, en el sentido de que todos ellos eran gobernados por una sola persona, pero cada territorio mantenía sus leyes, instituciones y privilegios característicos, además de sus correspondientes identidades nacionales.
Por esa misma razón es falso afirmar que Cataluña dejo de ser estado cuando se unió con la Corona de Aragón, y mas si tenemos en cuenta que el rey siempre fue catalán. Busca un poco y verás como encuentras libros que así lo afirman, e incluso de autores españoles; en casa tengo mas de uno y de dos (da la casualidad que yo también soy licenciado en historia).

"Todo el poder no estaba en el rey de Castilla, estaba en el rey de España, es decir, el rey de Castilla, Aragón, Navarra y Portugal."…Si, si, claro, tanto monta, monta tanto...en fin, pura mentalidad castellana expansionista.

Portugal es anexionado a Castilla de la misma manera que la Corona de Aragón, porqué hubo un momento en que su casa real se extinguió. Lo único que nos diferencia, es que ellos tuvieron la inmensa suerte de poder darse el piro (precisamente aprovechando que los soldados españoles nos estaban dando de palos a nosotros). Si hoy en día Portugal no sale en el mapa del mismo color que España es por pura chiripa, y eso pone de manifiesto lo cambiante y artificial que es esa nación española histórica. Ni visigodos ni pollas en vinagre, guerras y pura geo-política de la época.

"En cuanto a la represión no te lo crees ni tú" Pfff. Acojonante. Colega, eso no se presta a ningún tipo de interpretación. Infórmate un poco de cual fue la actuación de los borbónicos en Catalunya durante y después de la guerra.
Además se puede saber a que viene compararnos con los irlandeses?? Por una parte dices que no hubo represión, pero inmediatamente nos comparas con los que históricamente han sido más puteados de Europa para decir que realmente la cosa no fue para tanto. Aquí se te ha visto un poco el plumero, no?

"Nadie ha intentado hacer desaparecer vuestra lengua"… Felipe V? Primo de Ribera? Franco?...

Pero como coño puedes soltar esas barbaridades (lo de la represión y lo de la lengua), quedarte tan ancho, y luego acusar a los demás de interpretaciones torticeras de la historia?. Joder, si es que eso no es interpretar la historia de un modo u otro, eso es mentir deliberadamente. Igual que mintió el borderline que tenéis por jefe de estado, cuando dijo que nunca el castellano fue lengua de imposición, y estoy seguro que cantidad de gente de buena fe se lo creyó. E igual que mienten esa sarna que tenéis por políticos cada vez que atizan el odio contra Catalunya, para conseguir un puñado de votos.

Ah, y que en Europa casi todo el mundo os considera unos paletos pseudo-retrasados y tercermundistas, eso puedes darlo por seguro. Cuando en Europa se decía que África empezaba en los Pirineos (sin saber distinguir ni a catalanes ni a vascos, en eso si te doy la razón) por algo sería.

Salut i independència.
lord_pengallan ha dicho que…
"decir amén a todo lo que tu dices" Creo que se aplica lo mismo para tí, no?
Mira, yo no pretendo demostrar ninguna tesis cosa que tú sí y además, lo que yo digo lo comparten un buen montón de gente sin intereses en el tema (historiadores extranjeros) así que me siento mucho más cercano a la verdad que tú.
"Cataluña no es España" ni Madrid o Andalucía.
"niego que la idea de nación española" provenga de "tiempos imemmoriales". Estoy de acuerdo contigo. Pero, qué más da la longevidad de España?
"España-nación es un invento castellano". Estas equivocado. España era una unidad administrativa (diócesis) del Imperio Romano que fue asumida por los visigodos como federados y luego, con el fin del IR, se la quedaron dándole continuidad. Por tanto, no es "un término geográfico".
No "va cogiendo contenido político a medida que el rey de Castilla va acumulando las diferentes coronas". Los visigodos, gracias a sus más de 2 siglos de gobierno, dejaron esa idea. De ahí la Reconquista. Es decir, se había perdido algo y había que recuperarlo. El reino asturiano es el directo heredero de los visigodos porque asume su ideología a medida que los visigodos se refugian allí. La idea es muy anterior a la integración de los reinos.
"Cataluña dejó de ser estado cuando se unió con la Corona de Aragón" Te acepto que era un estado como lo es uno de EE.UU. pero no, que fuese un país que es lo que creo que me estas vendiendo.
El rey de Castilla era el rey de Cataluña por mucho que no te guste lo que hicieron. La política que hicieran no elimina su legitimidad. Por otro lado, la anexión de Portugal no fue igual que la de Aragón. A Portugal se la conquistó pero Aragón se UNIÓ a España porque su príncipe heredero era también el de Castilla. Y,
mientras Portugal luchaba por su independencia, Cataluña aceptaba volver al redil porque no les gustó el negocio que habían hecho con los franceses (menudos independentistas). Y el tema se olvidó hasta la 2º república.
"cambiante y artificial que es esa nación". En esto estoy de acuerdo, todos los países lo son. Por eso digo que no hace falta discutir sobre Historia. Esta no creo que sea una condición sine qua non para autodeterminarse.
La represión que hizo FV tras la guerra fue una minucia y responde a la lógica de aquel tiempo. Había ganado una guerra así que se comportó como vencedor. Aparte de que no impuso la lengua. Lo que se exigió es saber castellano al que quería entrar en el gobierno de España. Así que creo que llamar a eso "represión" es erróneo. No tiene nada que ver con lo que tuvieron que sufrir los irlandeses. Con ello queda invalidado esa "represión sin precedentes".
Mira, no me metas en el mismo saco que los políticos que yo tengo tanto que ver con ellos como tú. Son tan míos como tuyos, y al igual que hay quien atiza el odio a Cataluña, hay catalanes que atizan el odio a España y se inventan chorradas, como algunas de las que dices, para justificar unos comportamientos pueriles y victimistas.
Nadie ha conquistado Cataluña ni la ha imperializado. El hecho es incontrovertible porque hablas catalán, hablas de esto tranquilamente y vives en un país descentralizado. Salvo en 1640, Cataluña no ha hecho ningún intento serio por la independencia. Si realmente la hubiera querido ahora la tendría porque eso es imparable. Que os sintáis ninguneados en vuestro país no es óbice para inventaros cosas raras. Si consideráis que estáis peor de lo que deberíais estar creo que lo adulto es mirarse 1º en el espejo en vez de culpabilizar a otros o mirar al pasado.
Lo de Europa lo dudo, naturalmente habrá gente que lo piense porque hay más de 700 millones de europeos. Pero yo he viajado por Europa y conozco europeos y la cosa es diferente. Eso era antes cuando yo, por lo menos, no había nacido. Esos prejuicios vienen del XIX y tenían su razón de ser pero ya no. Lo mismo que el erróneo concepto que tenéis algunos catalanes del resto de españoles. Meter en un mismo saco, además del XIX, a más de 30 millones de personas es muy poco serio.
Madrid 2069 ha dicho que…
El problema esta en qué lo que yo digo también lo comparten un buen puñado de historiadores extranjeros (Michael Zimmermann, Pier Bonassie, David Niremberg, Ian Gibson,... y seguro que hasta alguno de español), por lo que yo me puedo sentir tan cerca de la verdad como tú.

Dices que en la Reconquista se había perdido algo y había que recuperarlo. ¿Pero algo que? ¿Algo relacionado con España??? ¿Realmente crees que los matamoros del Reino de Castilla de aquella época, por mucho que hubiera alguno que se considerara heredero de los godos, tenían algún tipo de conciencia de españolidad????

Bueno, en todo lo demás no voy a seguir insistiendo, porque es evidente que partimos de concepciones totalmente opuestas, y ni yo te voy a convencer a ti, ni, por supuesto, tú me vas a convencer a mí.

Solamente insistir en que una cosa es interpretar la historia para amoldarla a una concepción nacionalista (los visigodos, los almogávares o lo que sea), y otra muy diferente, es negar el echo histórico, y mentir de forma absolutamente descarada (y inmoral), diciendo que "la represión fue una minucia" o que "el castellano nunca fue impuesto". Que haya gente en España capaz de defender mentiras tan descomunales como esas, ayuda a entender porque en 30 años de democracia habeís sido incapaces de aceptar y tolerar la diversidad nacional del estado. Pero bueno, ya os lo iréis encontrando.


Ale, agur.
lord_pengallan ha dicho que…
Al final con tanto suedónimo no me entero si discuto con 3 personas o con una. Pero en fin. La cobardía de la que hablaba.
La Reconquista era la recuperación del reino perdido. Los matamoros de Castilla la tenían como demuestra que el termino reconquista es medieval. Además, Alfonso VI de Castilla (siglo XI) se autoproclamó emperador de España para reflejar que todos los demás reyes (portugés, navarro, aragonés y los de taifas) eran sus vasallos.
España, como muchos otros países, esta creada de arriba a abajo. Estoy de acuerdo que mucha españolidad no habría entre los campesinos pero eso no quita que España ya era una idea política, no como tu pretendes sostener.
O sea que mi versión es "interpretar la historia para amoldarla a una concepción nacionalista" y la tuya no? Vete a cagar.
La represión fue una minucia si la comparamos con la de los prusianos y rusos a los polacos, la de los turcos a los armenios, la de los ingleses a los irlandeses, la de los nazis a los judíos y la de Stalin a los rusos. Por mucho que quieras, Cataluña esta muy lejos del podium. Vamos, ni lo ve.
Yo digo que no se intentó imponer el castellano en el siglo XVIII que es lo que tu me me estas vendiendo.
Cuanlquier persona que no quiera manipular la historia para demostrar una tesis nacionalista lo puede ver. En el siglo XVIII la población era analfabeta, no había medios de comunicación de masas, la gente viajaba poco, no existía la escuela obligatoria y el gobierno era pequeño e ineficaz. Dime tú que imposición del castellano se puede hacer en esas condiciones? Aparte de que cualquiera que mire no va encontrar ninguna ley del siglo XVIII que imponga el castellano.
"Que haya gente en España capaz de defender mentiras tan descomunales como esas, ayuda a entender porque en 30 años de democracia habeís sido incapaces de aceptar y tolerar la diversidad nacional del estado". Precisamente eso explica porque en 30 años algunos catalanes no aceptáis a España. Lo triste es que, como sólo es un capricho, os inventáis la Historia para intentar legitimaros.
Mira, yo apoyo a los catalanes en demandas como la de la lengua y conozco Cataluña un poco, he veraneado allí, en Sitges, muchos años y trabé amistades con algunos. Así que yo no tengo animadversión por Cataluña ni por los independentistas. Pero por lo que no paso es por aceptar una historia llena de falsedades y manipulaciones. Te lo he demostrado con creces y tu mismo lo sabes, que por eso te callas. Como no te has topado con un ignorante pues recoges velas. Muy sabio. Ahora espero que no vuelvas a venir con tus chorradas. Por qué te molesta tanto lo que diga en mi blog? No me puedes tolerar? Me intentas hacer creer que soy una amenza para Cataluña? No entiendo como te ha irritado tanto que diga que Amadís es una novela española.
fer1980 ha dicho que…
Lord, ¿eres licenciado en Historia?, joder, ¡yo también! en la Uni de León de 1998 a 2002, no lo sabía, que cosas, por lo demás el debate sobre España, y su realidad es apasionante, pero realmente no creo que este sea el lugar más adecuado y más teniendo en cuenta el tono "troll" mantenido por los que entran a comentar un post sobre un comic con algo que no viene muy a cuento.
lord_pengallan ha dicho que…
Pues sí Fer, porque yo pensaba que eras abogado! :) Yo la hice por la UNED y la terminé hace poco.
No estoy muy orgulloso de como me he comportado, pero es que me ha jodido que se traiga este tema al blog y se apoye con falsos argumentos. Me curro un post y lo único que tienes que comentar es que estoy chalado por decir que Amadís es español? Y además con esos nicks? Que a mi plin, porque no quería las olimpiadas para mi ciudad, pero tienen la evidente intención de ofender.
Madrid 2069 ha dicho que…
Fue mas Alfonso VII, que no Alfonso VI, pero bueno. El título al que te refieres era el de Himperator totius Hispaniae (la traducción seria Emperador de toda Hispania) y eso no demuestra nada mas que unas pretensiones de hegemonía peninsular, que en el caso que nos ocupa no duraron ni dos días. Si tan claro tenían el rollo ese de la España de los visigodos, habría sido mejor que se hubiesen dejado de títulos absolutamente ficticios, y hubiesen empezado por no dividir sus propios reinos al palmarla.

Lo que tú llamas proyecto político de España no es más que la progresiva subordinación de los diversos reinos hispánicos a Castilla. Eso no implica la preexistencia de un país llamado España, implica que el más fuerte va absorbiendo a los mas débiles, hasta crear un estado que los engloba a todos. Lo dicho, manipulación histórica con fines nacionalistas.

Y todo lo demás sudo de seguir comentándolo, no porque plegue velas, sino porque discutir con un nacionalista español es como hacerlo contra una pared. Si tu te tragas esa jodida patraña de una unidad de destino en lo universal desde tiempo de los visigodos, pues allá tú, pero vas bien listo si crees que me he sentido derrotado por ninguno de tus pseudo argumentos históricos sacados de La Mañana de Cesar Vidal.

Té digo que la represión de Felipe V, durante y después de la guerra fue brutal, y me sales con irlandeses, con genocidios, con nazis i con Stalins.
Té digo que la lengua castellana fue impuesta, pero claro, como no existían medios de masas y la escuela no era obligatoria, pues no paso nada de nada (intención de castellanizar Catalunya por parte de Felipe V? Noooooo, claro que no, hombre, que la tele no existía todavía!).

Argumentos de mierda y demagogia para para un tren. Pero bueno, que se puede esperar de alguien que despacha las aspiraciones nacionales de todo un pueblo diciendo que es solo un capricho.

Y de cobardía nada de nada . Que diferencia hay entre ponerse tres nikcs claramente relacionados entre sí, y ponerse uno solo? Acaso has dado mas la cara tu que yo? Té aseguro que me sobran cojones para defender a mi país, ya sea en un blog de frikis, o en una discusión cara a cara.

Eso sí, no escondo que la intención inicial era la de trolear en un blog, donde su responsable en posts anteriores había utilizado la palabra catalán como sinónimo de codicia y mezquindad.

Ale, quizás cuando hagas la reseña de la peli de dibus de El Cid me vuelva a pasar por aquí.
lord_pengallan ha dicho que…
Vaya, pensé que no ibas a volver.
Hombre Madrid-Rio-Luiz yo tengo un blog que lleva 4 años y en él viene mi email y algunos datos personales. Desde luego sí alguien esta dando la cara soy yo, no tú, cobardica.
En cuanto a lo del emperador fue como cuentas. Lo que demuestra eso es que hay una idea de España anterior que es utilizada por los soberanos para sus fines políticos y no un invento moderno que es lo que defiendes, erróneamente. Nadie sabe exactamente porque los dividió, pero lo que esta claro es que eso es una muestra de mentalidad feudal que considera sa los reinos no como entidades políticas independientes del monarca sino como posesiones.
A ver, que yo no digo que España es un país que existe desde la Prehistoria. Existe desde los RRCC pero que es un concepto que esta en la mente de algunos desde los visigodos. Por otro lado, no absorbe a los aragoneses se une a ellos. Todo esto no anula ni favorece tu independentismo.
"sino porque discutir con un nacionalista español es como hacerlo contra una pared." Curioso que sea lo mismo discutir con un independentista catalán.
"Si tu te tragas esa jodida patraña de una unidad de destino en lo universal" la primera vez que he visto esa frase ha sido por tí. Así que fíjate. Y de nuevo yo no defiendo eso, yo digo que España es una idea que tenían algunos desde los visigodos. No que todos los habitantes de España en el siglo V lo tenían o que deben tenerla ahora todos los españoles o que sea una ley de la Física. En definitiva, no creo que España sean más verdadera que Cataluña y viceversa. Las naciones son construcciones culturales que duran tanto como la sociedad que las edificó. No son algo genético y tampoco eternas.
En cuanto a lo de FV, yo te saqué lo de los irlandeses porque tu me decías que Cataluña sufrió una "represión sin precedentes en Europa". Como has admitido, exageraste. En cuanto a lo de la lengua no fue así porque no existe ninguna ley del XVIII lo mismo que medios para haberlo hecho. Simplemente acabó con la administración catalana y exigió saber castellano a los que querían participar en el gobierno. Por otro lado, el renacimiento económico catalán de ese siglo hace increíble la palabra "brutal". La intención de enseñar a todos el castellano es del siglo XIX, de los liberales. Pero todo esto, de nuevo, no entiendo que tiene ver con el independentismo catalán. Ocurrieron hace tiempo y respondían a la lógica de ese tiempo y tú no eres de los que lo sufrieron. Y yo soy totalmente inocente de todo eso.
"Argumentos de mierda y demagogia para para un tren." Curioso, es lo mismo que pienso de lo que me cuentas.
Pienso que las "aspiraciones nacionales" catalanas son tan legítimas como las españolas y que no es en la Historia donde se debe buscar su fundamento.
Gracias por la aclaración de donde viene tu odio hacia mi. Ya me quedo más tranquilo. Ahora me parece todo más razonable. Es todo personal. En fin, tu mismo. Yo lo utilicé en este blog de forma jocosa (no discutimos sobre eso entonces?), lo mismo que otros estereotipos nacionales. Resulta que todo viene de que no puedes soportar cierta broma. Después de haberlo hecho una sola vez en centenares de post y en 4 años podías perdonarme, no? Supongo, que, como muy bien sabe FV, los catalanes sois más vengativos que una mujer ;P
De todas formas, creo que la Historia no es argumento que avale independentismos o autodeterminaciones. No hace falta tenerla de lado para eso. Así que no entiendo que estamos discutiendo. Aparte de que yo intento corregir tus errores.
Ismael Fancito. ha dicho que…
¡Pufa! Y yo que venía a contar que pude ver la exposición de Emma Ríos durante el Viñetas desde el Atlántico... Como usuario de la NH solo tengo que decir que ni todos los países poseen un estado ni en todos los estados la lengua oficial y la mayoritaria coinciden necesariamente. Lo demás es control y solo control, los estratos de dominación, sus miembros, no se diferencian en gran cosa de un país a otro así que a mí dadme la nacionalidad de las galaxias y recemos por Korzybsky. Mapa sobre mapa del mapa hasta el final de cualquier galaxia.
La verdad es que tuve que leer varias veces seguidas el título de la obra hasta llegar a entenderlo. Al primer vistazo creí que se trataba de un nuevo proyecto de encargo para los USA del tipo Record of Lodoss War.
Sigo a esta dibujante a partir de la revista Barsowia y sus publicaciones, pero esta adaptación me ha superado. No sé, ya me he enterado de que hoy en día se ha perdido totalmente el realismo y la pintura en las historietas pero siempre me gustaba imaginar que era para mejor. El arte, el bello del intelecto. Con el tiempo vendrían más dibujantes como Max capaces de trabajar sobre las imágenes de una cultura, sus constelaciones, su historia, desde lo paranoico a lo geométrico o lo viscoso, eso suponía. Y nada, la vocación de unir, de sutilizar las diferencias, se ha esfumado en un tebeo cuya única relación con la obra adaptada pueden ser las letras. En mi opinión es el peor de los cuatro que he leído de esta colección, aunque el más decepcionante fuese el de David Rubin; quizás esperaba demasiado, por ser un cuento para un dibujante cuentista como él (La tetería del oso malayo, blablaba, otors, todos sus tebeos me parecen cuentos).
En fin, con un material caballeresco de este calibre yo quería encontrar un encastre de esterotipias de las formas y los colores más europeo. No creo que la tapa dura haga que se venda mucho en las cuevas especializadas -esto es para el Viturtia- después de ver que lo colocan en los estantes de la cosa española y la BD franquiciada pero puede ayudar al álbum en los centros comerciales. Los papis compran tapa dura de siempre para sus hijos.
¡Esta era una adaptación para Alcatena! Nos la han robado... Me voy a ver si se cuentan más cosas del viturtuazo antes de que me vaya.
lord_pengallan ha dicho que…
Hombre Isma cuánto tiempo!
Totalmente de acuerdo con tu 1º párrafo.
En cuanto a lo demás. Pues sí, pero quizás es que somos viejos ya.
Y una cosilla, sobre las cuevas especializadas (gran nombre), la que yo voy habitualmente ni siquiera les llega-piden. Es hiriente porque la tienda es supercomercial.
En fin, adaptación muy flojilla y quizás errónea, pero de todas formas eran 32 páginas. A dónde quierían ir con eso?

Entradas populares de este blog

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el pj que más me ha gustado de toda la serie muere y encima de esa forma tan banal.
"Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en la que la primera lo emitió. Lo sigo de esa forma, porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y como casi siempre no pasa nada, pues no duele perderte algún episodio. El asunto es que yo, como buen español, apenas sé algo de DC y de Superman, por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman, las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio, que nadie sea capaz de descrubir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sunnydale, vamos lo…