Aquí, enfadado porque acabo de leer una bazofia. Hace un tiempo menteré de que para terminar su seguramente sobrevalorada etapa escribiendo al primer superhéroe, Byrne decidió que Superman hiciese de jurado, juez y verdugo. Por fin he leído esa historia. Y, esperando leer algo decente, me he encontrado con una gran mierdola. No es tanto que la historia no tenga gracia y le sobre mucho texto, y que gire en torno a un tema de Continuidad que hoy ya no tiene ninguna importancia, sino que el momento culmen de la misma es MUY estúpido.
Luego he caído en que hacer que Superman mate no es algo novedoso. Byrne no fue el 1º así que no fue un transgresor. El Superman primigenio mataba. Lo hacía de 3 formas: directamente, negando el auxilio y entregando al criminal a un Estado que castigaba con la muerte los delitos por los que había sido capturado. Y, aunque yo ya no macordaba, el Superman de Moore también mata. Y lo más relevante desa historia, que demuestra quién es quién, es que acto seguido Superman dimite. No puede seguir ejerciendo después de haber matado. Si Byrne fuese alguien modesto sabría que no puede superar a Moore así que no habría intentado enmendarle la plana unos 2 años después. El inglés sólo ha escrito 3 historias de Superman pero conocía muy bien al primer superhéroe. Es cierto que Byrne quería reformarlo y se le había encargado hacerlo, pero humanizarle y convertirle en alguien que se deja llevar por las emociones fue y es una mala idea. Superman dejó de matar porque al pasar a ser un producto infantil, dejó de protagonizar historias donde ocurrían situaciones en las que podía matar de una forma u otra. Pero ese deplorable proceso infantilizador trajo algo muy bueno que es que el primer superhéroe hoy se niega a matar. Cargar con la superioridad moral es algo trágico porque significa tener que autocontrolarse, así que desde un punto de vista narrativo es una buena idea, pero lo principal en este caso es que el último kriptoniano es un ser hiperpoderoso así que resulta tremendamente asqueroso que mate humanos o gente débil. Eso es de abusones. Por eso que el primigenio Superman matase no quedaba tan mal como ahora. Pero hoy el primer superhéroe sólo puede matar a alguien más listo que un animal si es igual o más poderoso que él y está intentado matarle en una pelea. Entiendo que la gente a la que le mole la pena de muerte y la venganza le parezca necesario que el primer superhéroe vaya por ahí matando, es decir, decidiendo quién vive y quién muere, pero yo creo que los superhéroes no deben matar porque eso es lo único que les hace aceptables. Parece razonable que sean juez, jurado y verdugo porque son virtuosos y están fuera del Sistema, pero el problema es son parte del mismo ya que juzgan con sus normas. Otra cosa es que los superhéroes tuviesen sus propias leyes o legislasen ellos. Así pues, si matan o son supervillanos o son agentes del Sistema. Es decir, justo lo que no es un superhéroe. Además para poder mirar a los demás desdarriba hay que ser puro y para eso no hay que matar pues mezclarse con la muerte es impuro e insalubre. De brutos, simples e incompetentes. Vamos, que Byrne hizo con Superman lo único que no podía hacer y encima lo hizo mal. Los superhéroes no matan porque salvan y protegen de modo que si hacen lo contrario pierden su coherencia y pureza. Alguien se seguiría fiando dellos? Ejecutar no les haría definitivamente inhumanos?
Recuerdo o informo según sea el caso que en el Superman nº 22 el último kriptoniano fue a salvar a un microverso (no por atómico sino por pequeño). Una trinidad de supervillanos kriptonianos lo estaba destruyendo. El asunto diferencial en esta historia es que Superman fue incapaz de salvar a los inocentes. Consiguió derrotar a la malvada trinidad pero para entonces toda la vida de una versión del planeta Tierra estaba muerta. Los kriptonianos habían matado a 5 mil millones de humanos (quién los pillase hoy). Así pues Superman decidió quitarles sus poderes. Pero como los de la trinidad no mostraron arrepentimiento y le juraron que intentarían recuperarlos y luego irían al universo de donde es ntro primer superhéroe a seguir masacrando, este decidió ejecutarlos ya que no podía mandarles a la Zona Fantasma, que, como su propio nombre indica, es un lugar a donde vas cuando te matan con un arma especial.
Lo malo no es que el primer superhéroe mate, es que la historia es muy burda. El crimen es tan grande que es ridículo ya que no genera dilema o polémica. Que todo ocurra en un microverso del que todo el mundo pasa y además destruido hace que la ejecución sea totalmente intrascendente. Y el privar a Superman de cualquier alternativa a la ejecución de la trinidad convierte la situación en tramposa así que carece de todo impacto. Que la cosa esté tan forzada denuncia lo inseguro questabaByrne. Que Superman ejecute a alguien en esas condiciones no tiene ningún peso. Cierto que el primer superhéroe mata (Byrne ya le hizo matar en Legends pero ahí no estaba en sus cabales), es decir, que la próxima vez ya no será su primera vez, pero en realidad la situación es tan irreal, singular e insólita que no sirve de precedente. No cambia a Superman. Ni tampoco saca a la luz una faceta suya hasta ahora nunca vista. Es como la guerra. Que alguien mate en ella no le convierte en un asesino. La guerra es otro mundo y por ello lo que se hace en ella no se suele replicar en el mundo ordinario o en el de la paz. Un veterano se convierte en asesino por un trauma, es decir, porque no está en sus cabales. La guerra le ha tocado. Pero Byrne no traumatiza a Superman porque sabe que no le ha puesto en una situación traumática. Algo es algo. Superman va a sentir algún remordimiento por matar a semejante trinidad? Ha tenido que traicionarse a sí mismo para ejecutar a esos 3 payasos (Byrne los escribe así, es imposible tomárselos en serio)? Byrne hace a Superman derramar una lágrima porque nadie le dijo questaba haciendo una mierdola. Aunque el último kriptoniano no llora por matar sino por la muerte de un mundo, y que sólo suelte una lágrima demuestra con elocuencia lo que le importa que hayan muerto 5 mil millones de personas. Así pues Byrne hizo el ridículo en el Superman nº 22 y lo peor e imperdonable es que con eso hizo que Superman hiciese el ridículo. No entiendo como saceptó un guión tan lamentable. Si Byrne quería que Superman dejase de ser el intachable campeón de la humanidad tenía que haber escrito algo más duro y gris. Cierto es que el primer superhéroe tenía alternativas. Podía haber llevado a los criminales a su Tierra y allí haberles encerrado en algún sitio. A lo mejor en una remota prisión espacial. Pero su decisión de matarlos no es dura ni pesada. El crimen de la trinidad es fantástico y ha sido cometido en un lugar en realidad inexistente, y los criminales ni tienen defensa ni tienen seres queridos ni personalidad. Además Superman no estaba usurpando ninguna autoridad, extralimitándose o discrepando con alguien. Byrne, cómo una historia va a marcar un antes y después si carece de graves conflictos? Me lo imagino en su casa todavía sin darse cuenta de lo malo e ingenuo que es en Superman nº 22. Alguien listo se hubiera dado cuenta de que los de la trinidad eran 3 chiflados o que seguramente su psicopática arrogancia que les resultó letal fue provocada por el trauma de habérseles quitado sus poderes de forma violenta. Ahí está la auténtica historia desta mierdola. Pero no ha sido el caso. Seguramente porque muchos fanes de la pena de muerte no creen que un chalado o un subnormal o un menor dedad deba librarse della.
Afortunadamente esta historia rápidamente solvidó. Seguro que ha sido porque es malísima. En cualquier caso tal cosa es justa; no como Superman haciendo del juez Dredd, que es una chorrada.
Comentarios
Venía de una etapa buena con los 4F, los X-men, etc. y es cierto que modernizó a Superman después de las Crisis Infinitas, pero...
Como muy bien dice usted Lord el cierre de su etapa fue algo chapuza.
Ya tenía problemas con sus compañeros y editores, y al cabo de un tiempo Jim Lee, Liefield, Todd McFarlane, Erik Larsen lo desplazaron de los favores del público.
Pasó de ser una super-estrella a un apestado en el sector, ni siquiera era un buen profesional para sacarte de un apuro como Sal Buscema.
Creo que en Marvel preferían llamar a Al Milgrom incluso sin estar Shooter ya.
Todavía me sorprende que Jim Shooter le dejase publicar varias viñetas en blanco en Alpha Flight, cuando el duelo entre Ave Nevada contra una de las grandes bestias.
Recuerdo de joven, al ver "eso" pensar ya que alguien se había sacado la chorra (discúlpenme) y por una vez no fue Forum, no.
La mala leche de Shooter con Mantlo hubiera hecho falta aquel día.
En fin , quedémonos con lo bueno de Byrne , que errare humanum est, sed perseverare diabolicum.
Con todo cuando DC metió la pata con el superman new 52, se intentó traer de vuelta al de Byrne, "alguien vendrá que bueno me hará".
Un cordial saludo Lord.
FAFNIR
Pero para mí, tratar la ejecución en tiempos donde DC vende un tipo de ambientación terrenal-cotidiana para sus personajes trae demasiadas preguntas incomodas, por ejemplo, hasta donde recuerdo, la kriptonita verde dolía ¿verdad?
Entonces, ¿qué paso? ¿Clarkie tuvo la decencia de desmayarlos antes? Incluso si no, mostrar los preparativos apropiados daría una imagen tremendamente incomoda de los hechos, pero no hacerlo da a entender precisamente lo que pasa en realidad, que está tomando la decisión en caliente. Cuanta falta hace un sermoneador que afee el relato, pero que al menos permita al autor intervenir directamente para sermonear a los lectores o demostrar alguna erudición personal tal vez superficial, no sé porque termine pensando en Ostrander, apenas le he leído. Pero supongo que Byrne ya no veía necesario el ganarse a los fans, y en su lugar, solo quiso presumir tener el juguete más lindo de la empresa para él (que prejuicioso soy). Cosas de adultos, supongo, lástima que a Clarkie solo le permitan el aparentar ser uno. (¿Por qué tanto drama? No se van a extinguir, villanos sin personalidad sobran)
Hey Milky! Me has hecho corregir el post para contestarte. Le he añadido imágenes y ahora, gracias a ti, está mejor. Muy perspicaz tu intuición. Tus últimas líneas acertadísimas también. (Creo que) Has dado en el clavo tanto con Byrne como con Superman. Ese es el cambio que necesita el primer personaje. No menos perfección y/o poder sino más madurez, tener que ir de gris bastante a menudo hasta que volvamos a creer en que mañana será mejor que hoy.