Ir al contenido principal

Superhéroes: sidekicks de la policía o ... Robin Hoodes posmodernos?

 


En las 4 1ªs viñetas tenemos el retrato de un eterno moderno. Combaten la delincuencia violenta menor, para cuándo pillando a un corrupto o a un rico desfalcando?; salvan la vida de la gente; roban al rico para dárselo al pobre, claramente el dibujo del rico: gordo, calvo y trajeado indica que no pasa nada si se le roba, no hay perjuicio; y, huye de la poli, la poli le cubre o corre para salvarte de los prejuicios de la poli??? Miro y miro la 4ª viñeta del epílogo de VXE pero no consigo descifrarla.

Antes de nada hay que decir que los eternos no son superhéroes clásicos ya que son gente por encima de lo humano. Así, es normal que no (siempre) actúen como superhéroes ortodoxos. Nobstante me ha hecho gracia el desparpajo de presentar a uno dellos robando y al otro seguramente en problemas con la poli. Lo último no es raro en un superhéroe. Hay muchos que tienen problemas con la poli, por ejemplo Spiderman al principio de su carrera. Qué vas a pensar de un encapuchado?! Aunque eso es algo más de antes. Pero lo de robar ya es pasarse de la raya. Cabe la posibilidad de que yo esté hilando muy fino. Puede ser que los eternos no roben sino que ese eterno robe. Pero viendo lo rogelio que es Gillen y que el tío dejó los superhéroes pero sorprendentemente volvió a ellos, pienso que es posible que el guionista inglés prefiera los Robin Hoodes a los sidekicks de la poli. Mexplico. Gillen ha vuelto a los eternos y luego a los mutis, es decir, no ha vuelto para escribir al típico superhéroe, aunque a mi me gustaría ver su fina ironía británica en El Capitán América. Así que es posible que haya vuelto a escribir en el Universo Marvel porque no iba a hacerlo para superhéroes normales. En todo caso quiero enlazar esto con eso tan confuso o difuso de qué es un superhéroe. Si lo que a una persona "normal" mueve para ser tal cosa es ver las injusticias, no debería hacer algo más que fundir pistolas? No resulta incoherente luchar por la verdad y la injusticia y no hacer nada para que la sociedad sea más honesta y justa? Meter a la delincuencia menor en la cárcel lleva a un mundo mejor más rápido que distribuir la riqueza de una manera más igualitaria? Ayudar a una poli que es manifiestamente violenta y prejuiciosa (evidentemente hablo de la dEEUU) es positivo y constructivo? Hoy, que la sociedad es menos conservadora que en los 60 y que el género superheroico no es infantil, los superhéroes han de seguir siendo más sidekicks de la poli que Robin Hoodes?

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Robin Hood, como todos los rebeldes sean Conan el bárbaro, el capitán Blood, Jack Sparrow, Curro Jiménez y compañía siempre serán populares porque apelan a nuestro deseo de oponernos a la autoridad y más si se pasa.
El niño quiere ser libre frente a los padres y el adulto frente a los estados.
Por eso el super heroe que además de luchar contra supervillanos, tiene follones con lo establecido: los antiguos X men y Spiderman, como usted muy bien dice Lord pueden tener muchos relatos que contar.
El tema es hacerlo y no desgraciar la colección como millar y compañía en otros sitios ,para colar sus presuntas genialidades.

Un cordial saludo, Lord.

FAFNIR

PD: Y recuerde ,nosotros somos Galactus, no unos dinosaurios ;). Que se extingan ellos. Si un planeta como DC o Marvel no da la talla, siempre hay otros mundos para catar como lectores.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Pues en el clavo, Fafnir. Qué suerte tengo con mis comentaristas! Tienes toda la razón. Lo había olvidado pero es cierto que los superhéroes poco a poco en este siglo han ido integrándose en el Sistema. Lo tengo escrito en algún sitio. Es verdad que lo único que hace Gillen es volver a lo clásico con personajes que por su propia esencia no pueden ser parte del Sistema. Supongo que con los otros ya no se puede hacer.

También tienes razón con lo de Galactus. Es que los perros viejos tardamos en incorporar las nuevas ideas! Tanto tiempo autopercibiéndome como dinosaurio que se me olvida que soy un Galactus.

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra