Ir al contenido principal

Antes no estaba el wokismo pero teníamos a Mantlo

 

La llama da paso a una imagen de California en el inicio de un sindicato en los viñedos de la Costa Oeste. 
-No lo entiendo Judith! Unos hombres trabajan para otros hombres... y no son pagados cuando llega el momento de dar las nóminas!
-Se llama capitalismo, Orrin! Esa es la única respuesta que te puedo dar!

La situación la creó el pésimo guionista de G. Conway pero quien la hace explotar y se atreve a hablar alto y claro es Mantlo. Entiendo que se llevase fatal con Shooter. De todos modos el capitalismo no dice que no haya que pagar o que haya que pagar poco o sueldos de hambre. Son los gobiernos con su indolencia ante la injusticia y su compadreo con los ricos las madres desas situaciones. No es un tema de capitalismo porque en la Europa medieval eso ya pasaba y no ha habido gobiernos más anticapitalistas en la Historia que las monarquías cristianofeudales. Ni la URSS, que para empezar no tenía ningún problema con el dinero. Admiro la audacia de Mantlo (no es la única vez) y la habilidad con la que justifica el superheroísmo, pero al final en el cómic el problema laboral es marginado, siempre se presenta como una anomalía y el auténtico asunto es la impunidad del poder (EL TEMA de los superhéroes), no el sistema económico vigente en la sociedad donde ocurre la historia, que además el desafortunado guionista malinterpreta. 

Comentarios

Liam ha dicho que…
Decir que las monarquías medievales ("cristianofeudales" es incorrecto) eran anticapitalistas es absolutamente anacrónico. No existia el capitalismo en la Edad Media. Es como decir que eran anti Internet.
Lord_Pengallan ha dicho que…
1º no tienes nidea de lo que es el capitalismo. Permíteme sacarte de la ignorancia y de una visión de la realidad bastante cuadriculada e infantil. El capitalismo es la búsqueda de la plusvalía o beneficio. Es la superación del trueque, y eso ocurrió en el Neolítico en el actual Oriente Próximo. Por qué crees que se inventó allí la escritura y el dinero? 2º si estás en contra del comercio, del dinero y del atesoramiento, no se te puede llamar anticapitalista? Dónde está el error? 3º el capitalismo son unas ideas que se plasman de forma distinta a lo largo de la Historia. Lo determitante no es la forma sino el fondo. 4º Qué es ir contra el comercio, el dinero y el atesoramiento? Por qué no se puede llamar anticapitalista a eso? 5º por qué no se puede usar un concepto anacrónico si es acertado. Has leído un libro de Historia alguna vez?

Y por qué cristianofedual es incorrecto? Veo que es algo redundante con medieval, pero no eran feudales y cristianas? No era su fundamento ideológico el cristianismo y su forma el feudalismo? Las monarquías medievales no eran cristianas y feudales? Explícate por favor.

Aquí se puede decir lo que uno quiera, pero las memeces hay que respaldarlas. Desarrolla por favor.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Ah, coño, qué lo de medieval lo has puesto tú! Ahora me quedo más tranquilo.
Liam ha dicho que…
Me asombra, no ya tu nivel de ignorancia, sino la arrogancia con la que lo exhibes. La serie de mamarrachadas que dices sobre el capitalismo es impresionante. Según tú, surgió en el neolítico cuando se supera el trueque, e ignoras que para que exista el capitalismo debe existir un nivel de desarrollo de las fuerzas productivas (tecnología, capacidad técnica, para que lo entiendas), que permita a su vez el desarrollo de las relaciones de producción para que un grupo de personas gracias a su propiedad de los medios de producción ponga a trabajar a los otros, no mediante la coerción física, sino bajo la ilusión de la libre elección (la libre elección de trabaja o muere de hambre).
Si el capitalismo existiera desde el neolítico, según tu razonamiento mongoloide, ¿Dónde coño está la plusvalía en el feudalismo cómo dices tú? Como no tienes ni idea de los términos que utilizas, porque eres un cretino que ha oído cpanas y va de listo, confundes plusVALOR con usPRODUCTO, que era de lo que se apropia a el señor feudal. El señor feudal quería producto, bienes, grano, lo que fuera, y usaba la coerción física directa sobre sus campesinos. No, la edad media no era como te la han contado en los comics. No te preocupes te dejo un consejo, bre algún libro de historia alguna vez en la vida y así dejarás de hacer el ridículo intentando dar lecciones de matemáticas mientras dices que 2+2=5. Me imagino que no aprobaras este comentario , pero con que lo hayas leído es suficiente. De nada, a mandar!
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hey! Coincidimos en que nos asombra tanto la ignorancia como la ignorancia del otro. Lo único es que yo sé que he leído cientos de libros de Historia y está claro que tú, pocos. Pero no te preocupes, bajo al barro.

Tú me estás dando la definición que da el comunismo del capitalismo que es demasiado estrecha y concreta. En esencia el capitalismo es querer enriquecerse y eso ya lo tienes a finales del Neolítico. Se deduce de los primeros registros históricos. En vez de soltarme una parida comunista es más útil en esta discusión que me digas por qué dices que puede haber capitalismo sin ganas de enriquecerse o no es anticapitalista estar en contra del comercio, el dinero y el atesoramiento.

Si fueses inteligente, tuvieses memoria y compresión lectora te acordarías de que yo he dicho que en el cristianofeudalismo no había capitalismo así que no había plusvalía y todo lo demás que dices en un desesperado intento por pasar como un entendido. Es decir, me estás dando la razón, el cristianofeudalismo era anticapitalista. Al final no vas a ser tan tonto como pareces.

Para que exista el capitalismo se necesita comercio y para eso hay que llegar. Es decir, el capitalismo es una cosa antiquísima que ha ido expandiéndose y no se ha hecho mundial hasta el siglo XX. Europa tuvo capitalismo en la Edad Clásica, lo perdió en la Edad Media y salió de esta cuando lo recuperó. En Europa desapareció porque los cristianos y los aristócratas se lo cargaron. Como tú mismo dices no querían ni moneda, ni comercio, ni atesorar. Estas cosas existían en el Imperio Romano, sobre todo antes de su decadencia. En la Edad Media había capitalismo en el mundo musulmán y en China.

Explícame por qué si hay comercio, dinero y enriquecimiento no hay capitalismo.

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra