Ir al contenido principal

Alan Davis dio otra vez en el clavo

Esto está solo en la edición de El otro clavo de Planeta. Es una breve entrevista por mail quesa editorial le hizo a A. Davis con motivo de la edición dese cómic en España. 2006...

Pongo la foto para que vean que no me lo invento.

Cuando trabajé en Batman por primera vez ciertamente había un "modelo" a seguir. En esa época la Continuidad y la coherencia eran importantes. Y yo lo echo de menos... Creo que los lectores pierden interés por los personajes que están constantemente cambiando para satisfacer las limitaciones del nuevo equipo creativo o sus egos (como pueden ver la negrita es mía).

Ha llegado el momento de valorar estas palabras porque ya ha pasado tiempo suficiente. Son del, repito, 2006. Antes de las nefandas Invasión secreta y Civil War. Evidentemente el tío fue certero porque al estar dentro veía las cosas mejor que aquellos que se pensaban que los personajes quescribía Bendis eran así, o sea, distintos a como solían ser, porquen realidad eran skrulles. La verdad es que sorprende su elocuencia. Con muy pocas palabras A. Davis tanto vaticinó como describió certeramente los últimos 15 años tanto de Marvel como de DC. Para el género de los Superhéroes ese autor es muy conservador. Si por él fuese sus protas estarían en el país de Nunca Jamás. Serían Peter Panes. No estoy dacuerdo porque los tiempos cambian, las lecturas sacumulan y limitar siempre es excluir. Pero creo que la Continuidad y la coherencia son importantes. Y que lo que no puede ser es que los personajes cambien sólo porque así lo quieren sus guionistas, editores o ejecutivos de turno. Y que no se puede pasar por encima de los deseos de quienes mantienen a los personajes vivos y facilitan que los jóvenes los puedan conocer, y que tampoco se puede exigir quel público aplauda las desfiguraciones, mutilaciones o secuestros perpetrados por las editoriales a los personajes sin que los que coleccionan (que no es lo mismo que seguir en Interné) se lo hayan pedido. A. Davis sequivoca en hacer las cosas como quiere porque por ejemplo deja fuera a los que no son de su generación en El clavo y El otro clavo, pero los personajes longevos necesitan cierta imperturbabilidad, y la Continuidad no significa ser prisioneros del pasado sino la obligación dexplicar toda novedad. Es la defensa que tienen los coleccionistas y los autores ante las veleidades de los que escriben por dinero o por ego. En fin, está claro que lo que dice A. Davis es correcto. El problema no son los cambios sino questos se hagan sin fundamento y por razones pasajeras, da igual que sea porque ahora toca este guionista que porque ahora estén de moda los unicornios. A los tontos de turno se les suele llenar la boca diciendo que los superhéroes son los héroes mitológicos actuales. Es parcialmente cierto PERO una cosa que hicieron los antiguos poetas griegos fue conservar la esencia de sus héroes a lo largo de los siglos. Los héroes mitológicos griegos cambiaron a lo largo de los más de mil años questuvieron vigentes en la Antigüedad. Los autores dentonces no regurgitaban, ponían el acento en lo que interesaba en cada época, cambiaban o reinterpretaban los mitos para conseguir una buena historia y añadían secundarios, y la imagen de los mismos fue cambiando según las modas, pero ningún héroe ganó nuevos poderes, cambió su origen o personalidad, fue sustituido por versiones femeninas, etc. Los antiguos poetas griegos respetaban la tradición y justificaban sus innovaciones, y no se dejaban llevar por las modas o el dinero. Por eso más de 1500 años después de la caída del mundo grecorromano nosotros podemos reconocer en el arte clásico (visual y escrito) a ntros héroes mitológicos griegos pese a ser ya recreaciones bastante libres. Los personajes longevos han de ser sólidos no líquidos. El heroísmo es permanecer, aguantar, perseverar; no fluir. Es tener principios y modestia; no ser caprichosos y pedantes. Es dar seguridad no negarse para recibir aprobación.

Comentarios

Tarambana ha dicho que…
Da mucha rabia que te cambien la personalidad de los personajes sin explicación. Yo en esto veo más una falta de calidad de los autores que una cuestión de ego. Tiene que ser difícil "meterse en la cabeza" del personaje para hacerlo consistente con lo que ocurrió antes y, a partir de ahí, meterlo en nuevas situaciones que lo hagan aprender y evolucionar pero manteniendo su "manera de ser" y sus principios.

Un caso de estos de cambio repentino respecto a lo anterior yo lo veo con la saga Star Wars (aunque no sea un personaje sino una saga entera): ver al personaje de Kylo Ren "esforzándose" por seguir en el lado oscuro me pareció de risa. Lo difícil siempre había sido estar en la luz, porque requería principios y disciplina. ¿Desde cuando se esfuerza uno para mantenerse en el lado del egoísmo, el poder y el placer inmediato?

Que tengas una buena salida de año y una entrada mejor en el Año Nuevo. ¡Feliz 2022!
Anónimo ha dicho que…
Bendis no respeta ni su propia continuidad .
Millar directamente la corrompe, es el Carroña de los guionistas.
El resto , la mayoria pasa de todo.

Pero no pasa nada, el manga ya ha ganado.
A los demas nos queda internet y las reediciones.

Y desde luego Davis lo ha clavado.

Jim Shooter se revolveria en su tumba, si no fuera porque esta vivo.

FAFNIR
Lord_Pengallan ha dicho que…
Dacuerdo contigo Tarambana. De siempre el mal es presentado como la vía fácil. Yo creo que en algunos casos es falta de calidad, pero en otros por lo menos de interés. Como ha aumentado la nómina de guionistas questán ahí por dinero y no por amor al género o a ciertos personajes pues estos lodos.

Yo Fafnir no soy tan pesimista pero en todo caso estoy también contigo. En esta larga crisis hemos perdido los maduritos. Los superhéroes encontrarán su camino pero conectando con los jóvenes de ahora, la generación de Davis y la nuestra nos hemos quedado fuera. En parte porque el mundo ha cambiado mucho desde los 90 pero también por el daño que ha hecho gente como Bendis o Millar.
TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
El comic de SH busca la oportunidad y no la inmortalidad, como bien has escrito tú. Los cambios buscan conectar con gente que mudan de gusto a toda velocidad y cuya referencia son ya las versiones cinematográficas.

La afirmación de Davis es de 2006, antes de las películas. De aquellas, la lucha era por renovar la edad de los lectores y ahuyentar a los esquilmados veteranos.

Hoy, eso está superado. Es un dilema falso. Los lectores futuros tienen como referencia las películas y esa es su continuidad. Son tebeos con personajes de las películas/series.

De esta manera, nos han despedido a todos los de la polémica y nos han cambiado por savia nueva. Se acabó la consanguinidad y la promiscuidad entre veteranos y noveles.

Y de esta manera, hago el último comentario de 2021
Lord_Pengallan ha dicho que…
Qué artero eres Tom ;P me discutes con mis propias palabras para que sólo pueda darte la razón. Pues la tengo. Evidentemente cuando escribí eso que citas no tenía en mente esto, pero creo que mi coherencia se puede salvar. No pensaba en la explotación descarnada. Entiendo como funciona la industria del entretenimiento, mi frase lo demuestra, pero protesto por el abuso. Porque las cosas cambian porque lo dice un ejecutivo que normalmente 3 años después ya no está. El mainstream necesita cambiar porque los tiempos cambian pero no es necesario hacerlo así. A. Davis tiene razón en las razones de los cambios del siglo XXI pero no en que todo ha de quedar fosilizado o seguir las reglas de una sociedad que ya no existe.

Como siempre pones las cosas sobre la tierra Tom. No había caído en el Cine porque nunca he visto una peli de superhéroes. Pero tienes toda la razón. En el 2006 no sabíamos lo que se nos venía encima y eso ha cambiado todo. El asunto ahora es lo mal que están haciendo Marvel y DC el cambio al tratar de nadar y no mojar la ropa. No dejan que los veteranos nos muramos en paz. Nos quieren porque somos los únicos consumidores fieles que quedan y porque entramos en polémicas. Dinero y publicidad gratis.

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra