Ir al contenido principal

Critiquita 514: Telémaco nºs 1 a 3, K. Toussaint y K. Ruíz, Dupuis-Dolmen 2019-2020

Voy a matar el suspense ya mismo. Buenísimos. BUE NI SÍSISI MOS. 

Ya me conocen. Me mola el peplum. Me mola la Antigua Grecia. Por eso cuando salió esto me picó la curiosidad. Y hoy es el mejor cómic que he leído en el 2021. Es muy dudoso que lo poco que queda dese año arroje algo que me guste más. Para mí casi todo el mérito deso lo tiene Toussiant. Estamos ante un cómic juvenil, es decir, quese guionista ha primado el divertimento sobre lo demás, pero con fondo. Lo que Toussiant hace aquí es expandir la Telemaquea, el principio de la Odisea. Al comienzo de la 2ª obra escrita de la Literatura Occidental "Homero" cuenta la situación que vive el microrreino de la Ítaca aquea. Saproxima el momento de reconocer que Odiseo está muerto, lo que significa que Penélope debe abandonar el trono si no se casa de nuevo pues el hijo dambos, Telémaco, no es lo suficientemente fuerte como para ser el campeón dese reino. Por eso este se prepara para partir en busca de pruebas de que su padre sigue vivo. Si las consigue salvará a su madre de un matrimonio no deseado y a Ítaca de un mal rey, y él no perderá su herencia. Toussaint se inspira en esto y lo prolonga pues hace que el hijo de Odiseo haga el mismo viaje que su padre. La gran salvedad en eso y lo que da personalidad a esta obra es que no hay pretendientes, bien hecho porquellos son los antagonistas del esposo de Penélope. Lo que hay es una Ftía, el microrreino de Aquiles ahora gobernado por su hijo Neoptólemo (más o menos de la misma edad que Telémaco, aunque eso no le interesa al francés), expansionista imparable que ya domina toda Grecia menos sus islas y los microrreinos de Epiro (que no pinta nada en esta historia), Pilos y Esparta. Así, la amenaza que añade emoción al regreso del prota no es el casamiento de Penélope sino la libertad de Ítaca. Ambas cosas se parecen porque Toussiant ha versionado la Odisea respetándola. Para mi la principal virtud de su guión es que laltera sin pervertirla, desvirtuarla o destruirla. Esto naturalmente no es lo que hace que esta historia sea buena pero creo que cualquier versión debe ser respetuosa con el espíritu del original y eso, sobre todo cuando se trata de cosas griegas, es muy raro de ver principalmente por la pereza intelectual de los versionadores. Aquí Toussiant conoce bien la Odisea, se nota que Francia fue en el siglo XX la 1ª potencia mundial en mitología griega, y por eso todos sus cambios, pese a obedecer a sus intereses, no contradicen lo escrito por "Homero". OLÉ. En lo demás el francés demuestra mucho oficio. Controla muy bien el ritmo, es gracioso y mete el humor en el momento adecuado, maneja muy bien las historias paralelas, combina magníficamente los estereotipos y convenciones con lo original y lo antiguo... En suma cuenta una historia divertida y atractiva sin aprovechar ni explotar a la Odisea. Es decir, no la copia o imita sino que con los mismos mimbres hace una historia diferente pero que no desentona con el original. No porque los personajes sean reconocibles, que lo son aunque hay innovaciones y adiciones, porque el escenario se parezca y porque la historia sea similar, sino porque el espíritu es parecido.

La Odisea revindica la humanidad en un mundo lleno de dioses y monstruos, es decir, seres más poderosos que los humanos, y a la vez señala la importancia del hombre maduro y noble en la sociedad y la familia. Sin Odiseo Ítaca no rula y su familia está indefensa porque un viejo (recuerdo que Laertes, el abuelo de Telémaco, sigue vivo), una mujer madura y un joven no son oponentes para un hombre/guerrero adulto, ni siquiera juntos. Normalmente ellos son más listos que él pero en una sociedad guerrera la hora de la verdad siempre es un combate a muerte. En ellas nada se puede hacer sin un duelo mortal. Toussiant recoge eso sin alterarlo, contradecirlo o eliminarlo para contar una versión actual dese mito griego. La Telemaquea es un conato de búsqueda del padre por parte dun hijo que pese a tener cerca de 20 años jamás ha conocido a su progenitor, aunque nunca ha dejado de oír hablar de él pues es uno de los aqueos más grandes. Al final en "Homero" Telémaco no tiene que salir en su búsqueda porque Odiseo llega antes de que salga, mas aquí no ocurre eso porque Toussiant quiere contar la odisea de Telémaco y porque ha eliminado la parte de Calipso. Odiseo se pasó 20 años fuera de Ítaca. 10 guerreando en Troya y 10 perdido. Pero destos últimos la mayoría se los pasó no daventuras sino en la islita desa deidad menor. Por eso en esta serie el prota tiene unos 15 años (con lo questá bastante justificado la ausencia de la historia de los pretendientes de Penélope en ella). Así, la Telemaquea de Toussiant se adelanta a la de "Homero", es decir, como Odiseo no está de vuelta Telémaco ha de salir, pero en ella la búsqueda del padre no es la búsqueda del orden sino el cuestionamiento del patriarca porque quiere hacer algo más quentretener. Por eso si en la Odisea la ausencia del hombre de la casa crea problemas, en esta serie permite a los demás crecer de manera que Telémaco, aunque en ningún momento cuestiona a su padre/sistema, descubre que las mujeres sufren su marginación porque son igual de capaces (excepto para luchar) que un hombre. También por eso si en la Odisea para sobrevivir su héroe genera una serie de problemas a sus antagonistas que son despreciados, en esta serie Telémaco se da de bruces con ellos pues siguiendo el rastro de su padre no hace más quencontrar a gente timada, abandonada o herida por Odiseo que, por eso, le son hostiles ya que a él de nada le conocen. Por tanto esta serie presenta como se maneja una sociedad patriarcal descabezada, evidentemente no lo hace mal, y las consecuencias del paso de un patriarca por un lugar que le es extraño. Pero lo bueno de Toussiant es que no usa su historia para criticar al cishombre (ciseuropeo cishetero) ancestral (el macho o guerrero) sin piedad y ciegamente, lo normal hoy, simplemente plantea que es ser un hombre tradicional desde el punto de vista actual, es decir, sin la obligación que tenía "Homero" de bendecir el patriarcado. Desta manera le presenta tal como es, otra víctima/producto del mismo. Él no es la quimera cruel y egoísta del feminismo más idiota, paradójicamente el dominante hoy. Él es otra herramienta que el sistema/humanidad usa para perpetuarse. Así, su posición, aunque superior, también tiene su cuota de sufrimiento. Tiene que decidir; tiene que mandar; tiene que matar; y tiene que vencer (se suele olvidar que el patriarca no es un hombre, es un jefe). No es un rol social cómodo (y menos cuando los jóvenes son ya lo suficientemente mayores como para disputarle la preeminencia). Así pues este cómic, aunque critica al hombre tradicional, por ejemplo dando voz a las mujeres que son usadas políticamente sin su consentimiento, historias interesantísimas sin contar ante todo porque las feministas no les interesa la mujer sino el poder, principalmente enseña que aquel es un producto de un mundo en guerra de modo que deja claro lo que Telémaco debe hacer para superar ese patriarcado que a todos hace sufrir: respetar al otro y relegar la violencia. No obstante la historia no termina aquí. Queda su final, ya publicado en Francia (allí están más baratos que aquí). Y eso es muy importante para el mensaje de la obra. Así pues este párrafo es mera teoría.

Ruíz hace un trabajo notable. Su estilo no me gusta pero el tío es competente e imaginativo y tiene el tono que pide el guión. Para mí lo mejor de él es su narrativa. Magistral. Para mí lo mejor son la 1ªs páginas de cada nº, flashbacks que contextualizan lo que se va a contar en el episodio que prologan, que evocan al célebre escudo dAquiles realizado por Hefesto no sé si intencionadamente. La narrativa de Ruíz es eficientísima porque es flexible, rítmica, certera (la viñeta elegida siempre es la mejor opción) y precisa (jamás choca con el fin de línea y con el fin de página). Así, su trabajo evoca a los clásicos juveniles francobelgas del siglo pasado. Es cinematográfico pero en el sentido de que es muy fluido y dinámico. O sea, en el mejor sentido. Ruíz no menamora como Hergé, Peyo, Franquin o Uderzo pero su narrativa moderna es sobresaliente. El coloreado de Noiry es muy bueno también. Eso es raro en el cómic francobelga ya que por lo que se puede ver suele apostar por un naturalismo austero y sin gracia. Naturalmente aquí eso estaba de más, estamos en un cómic juvenil y por tanto todo tiene que ser chisporroteante y colorido, pero el coloreado de Noiry no mola por eso sino porque con sencillez y con mucho gusto hace aún más espectaculares y hermosas las páginas desta serie. Se puede ver muy bien lo buena que es en las viñetas abstractas y en las complejas, el colorear no es sólo procurar que nada desentone también es ayudar a la legibilidad de la viñeta, a ayudar a la historia a transmitir y a rematar el aspecto de lo dibujado. En fin, el dibujo y el color de Telémaco son muy buenos. Casan muy bien y hacen que los cómics de la serie sean atractivos y vistosos, sobre todo para los ojos de los menores actuales.

Así pues esta es una serie notable. Adecuada para todas las edades y que hace honor a los clásicos de la mejor forma posible: los usa para contar nuevas historias que ayudan a comprendernos mejor. Los antiguos griegos no sólo son unos señoros patriarcales constantemente en guerra, también son gente que pensaba y se cuestionaba y por ello sus mitos son clásicos, es decir, nunca envejecen y ayudan a analizar nuestra realidad. Quizás a Toussiant le ha salido la cosa muy bien porque ha hecho algo de trampa al usar a "Homero", pero convertir la Odisea en una historia juvenil, divertida, actual y con mensaje no está al alcance de cualquiera. Afortunadamente en ello ha tenido la ayuda de Ruíz y Noiry pues la pericia dambos ha hecho que sea vistosa y atractiva a la par que la ha dado el aspecto adecuado.

Comentarios

TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
Está en mi casa, pero pertenece a mi hijo
mayor. Sé que le gustó pero no lo he leído. Se lo pediré prestado y te cuento
Lord_Pengallan ha dicho que…
Vaya, qué cosas!
TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
Sólo tenemos el tomo 1. Comparto lo que señalas en la reseña pero creo que la época presente no es favorable para esta obra.
Hoy día, la Antigüedad Clásica no tiene papel alguno: las referencias cotidianas provienen del presente y de Extremo Oriente o del Nuevo Mundo. En ninguno de esos ámbitos los griegos o los romanos son conocidos o valorados.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Estoy dacuerdo que para ver lo que yo veo hay que conocer el original y eso ya no se fomenta (más aquí que en Francia), pero desde la ignorancia la historia sigue siendo divertida. De todos modos seguramente ser ni fu ni fa, demasiado occidental y a la vez demasiado oriental (hubiera preferido menos influencia japonesa en el arte), ha hecho que esta obra haya pasado desapercibida.

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra