Ir al contenido principal

Critiquita 513: Legión de Superhéroes nº 1, K. Giffen et al., DC-ECC 2021

Tras mil años vuelve al blog la Legión de Superhéroes. No soy fan suyo. Tampoco de Giffen, el autor desto. Pero ambos me interesan. De tal supergrupo sólo he leído la etapa clásica por excelencia, y lo de Waid (por dondentré yo). Casi todo lo que se ha publicado en España. Me gusta della que tiene un componente de Ciencia Ficción más fuerte de lo habitual en Superhéroes (que anda flojo en este siglo) y que al ser sus protas unos jovenzuelos los guionistas están obligados a ser o bien optimistas o bien contestatarios (dentro de que los Superhéroes es un género conservador, popular, comercial e industrial). Por su parte Giffen me gusta como dibujante alternativo y me parece un guionista notableAsí, siempre es entretenido e interesante. Y además es de los pocos autores a los que la edad no ha hecho mella. Por tanto es un valor seguro. O era porque creo questá ya retirado, es desos que tiene ya tal edad. Una pena que parte de sus mejores años hayan coincidido con la actual decadencia de los Superhéroes. Por eso, pese a que es de los pocos autores que ha sabido moverse dentro de una gran empresa de tal modo que siempre ha logrado el compromiso entre lo que quería él y lo que le pedían, ha brillado menos en el siglo XXI que en el anterior. En fin, la conjunción de Giffen con LdS me animó a romper mis reglas y pillar un tomo gordo (no os parece supergracioso cuando la editorial hace un índice pero no pagina y encima pone una intro ridícula a una obra que necesita mucha contextualización?). Mala decisión.


Tengo entendido questo es el proyecto más personal y ambicioso de Giffen. Aunque no es el autor completo. El tipo sabía que no podía llevar él sólo una serie regular trabajando en otras cosas (cuando empezó con esto estaba montándola en la JLI y con Lobo y haciendo LEGION, la 1ª como saben es una de las coles capitales del género, una obra tan rompedora que aún está por digerir, la 2ª en su momento me pareció descaharrante -no la he vuelto a leer aunque desde aquí puedo ver las grapas-, y la 3ª no la conozco entera pero me parece mejor questa LdS, igual esa sí que se debería reeditar...), así que aquí tiene dialoguistas y le ayudan o sustituyen bastantes dibujantes. Nobstante esto tiene solución de continuidad con lo anterior pese a que entrambos hay una elipsis de 5 años, no en vano Giffen era uno de los autores del volumen de LdS que dio paso a esto sobre lo que les estoy hablando. Pese a eso esto es totalmente diferente. Por un lado sentiende. Estamos justo después de que Miller y Moore le hiciesen a los superhéroes esa broma tan yanki de subirle a alguien los calzoncillos hasta las orejas, al final de una larguísima etapa que ha dejado a personajes y lectores cansados y cuando DC quiso marvelizarse rompiendo con su pasado inmediato: bobo, infantil e hiperconservador (en general). Pero creo que Giffen se equivocó (aunque el tío superó los 3 años). Era necesario el cambio pero no era necesario la diferencia. Como dije LdS se caracteriza por su optimismo y dinamismo. Eso es lo que les gusta a sus fanes. Así pues convertir la cole en algo sombrío, decadente (sórdido si nos atenemos a lo normal en los Superhéroes, sobre todo antes de su gran crisis) y triste fue (es y será) una equivocación. Cierto que los legionarios habían crecido mucho, que la duración de la serie les había echo vivir tragedias que los habían hecho madurar y que en ese momento se podían insinuar temas peliagudos como la homosexualidad, pero teniendo tantos personajes creo que la apuesta arriesgada debería haber sido el rejuvenecimiento de la Legión y dejar a los clásicos como secundarios, fan service para nostálgicos y conservadores. Con todo, y más con el tiempo que ha pasado (más de 30 años), ese cambio radical de tono tampoco es para tanto (superó los 3 años). No es malo. Es interesante. Es diferente. Es original. Es continuista. Pero no es refrescante y es desnaturalizador.

No obstante para mi el problema deste tomo no son sus guiones, aunque pasar de llamar a los personajes por sus nombres personales y no por sus apodos superheroicos me ha dificultado bastante la lectura porque yo los conozco por los 2ºs y Giffen como dibujante no es capaz de diferenciar a los personajes. El problema lo tengo con el dibujo. Con como Giffen decidió abordar esto. Por ambición el tío quiso hacer todo con 9 viñetas iguales por página, hay que darle la razón a Moore, para los Superhéroes ha resultado ser más perjudicial que constructivo, cuando no tiene el talento necesario para narrar una historia con imágenes teniendo los brazos y las piernas atados. No es Gibbons y no tenía como colaboradores a gente notable. Así, la narración es torpe y los textos para evocar aún más a Watchmen para dar o ampliar información son una rémora porque en general son bastante chorras y poco interesantes. Por tanto al final la cosa me ha disgustado porque la narrativa me ha parecido un desastre. No me facilitaba pillar quién era quién por no usar los nombres en código y tener todos los personajes la misma cara, y luego la historia no fluía bien por la rigidez con la que Giffen decidió afrontar la narración. Además la rejilla de 9 es un gran error porque es incompatible con historias de Ciencia Ficción y Acción. Los planos televisivos, cortos y cerrados, no valen para mostrar superheroicidades, mundos futuristas y la inmensidad del Espacio, Giffen tenía edad ya para saber que los cómics superheroicos son Cine porque sus planos preferidos son los amplios, generales y americanos. Y encima optó por bustos parlantes pese a no saber hacer expresiones faciales y siempre dibujar la misma cara. Así, cuando uno disfruta es cuando no dibuja. Aunque sus sustitutos o ayudantes son gente bastante novata tienen una narrativa más legible. No se meten en camisas de 11 varas y por eso, aunque convencionales, sadecuan mucho mejor al guión. Es decir, ofrecen una lectura agradable. No hay que pararse a ver qué coño hay dibujado en la viñeta y ofrece la necesaria variedad al ojo. Tampoco los dibujos se pelean con las palabras. Giffen debería haberse parado a pensar que en las viñetas pequeñas no cabe mucha letra así que los pensamientos (aquí en cajas y no en globos) y las conversaciones han de ser pocas y breves, lo contrario de lo que sestilaba en la época y a la naturaleza verborreica (siempre canalizada por sus colaboradores) dese autor. Así, en sus nºs la confusión es constante, hay que adivinar quién dice o piensa qué y qué es lo que hay que ver entre tanta caja y globo. Por tanto, si Giffen no se hubiera subido a la parra esto sería legible de tal modo que seguramente sus historias serían mejores de lo que son. El problema sobre todo es que se nota que el tío se acabó aburriéndose de tanta viñeta. A medida que avanza la serie aumenta el nº de viñetas  ideadas para dibujar poco o lo fácil, hay mucho truquito a lo Byrne pese a que Giffen jamás se salta un fondo, y copiapegadas, que deben ser de las 1ªs de la Historia del género. En fin, al final la desgana, no por vagancia sino por estrés, se nota (no hay mente que aguante dibujar 9 viñetas por páginas durante meses). Así, lo que hay en las páginas deste tomo es mucho vicio y poca sensatez. 

Nobstante no me ha parecido malo. No empieza mal pero al final la cosa acaba cargando porque las historias no están bien contadas y están concebidas para fanes de LdS. Aunque se intentó questo fuese nuevo para atraer gente, de ahí también los grandes cambios, al final el pasado y la necesidad de arreglar la Continuidad acabaron interfiriendo constantemente así que el asunto ha quedado como un cóctel muy mal mezclado. No podemos no recurrir al pasado y ofrecer algo muy diferente a lo canónico, y a la vez estar constantemente citando el pasado, que además tiene un tono diferente, y preocupados porque lo nuevo y lo viejo no encajan bien en la mente de fanes, autores y editores (que Waid aquí es parte del problema, sobre todo en los otros tomos, no puede haber editores-fanes de coles o personajes, eso casi mató a Marvel tanto en los 70 como en los 90). Si rompemos con todo pues que le den a Superboy, después de todo eso fue una movida editorial y no algo descritores. Si esto es independiente y rompedor entonces debería haber dado igual todo. Así, la indefinición por la tensión constante entre innovar y continuar acabó por desbaratar todo lo bueno que tenía pensado Giffen así como su ambición y talento. Deste modo esta LdS es lo contrario de La Patrulla Condenada de MorrisonIgual la cosa mejora (su autor deja de dibujar) pero este tomo no me ha inoculado ganas de seguir. 

Comentarios

TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
¡En menudo charco te has metido! La serie nace porque Levitz quería cerrar la LSH para siempre porque estaba caduca a finales de los 80 (por eso dejó los guiones) y Giffen creía que tenía posibilidades (y DC un nicho de fans comradores)
Y ahí vino esa tensión que no ha escapado a tu perspicacia: una serie para fans, que pretende adaptar la serie a los tiempos. Soplar y sorber. Y Giffen además imponiendo el peaje de su dibujo. Es Pepsi Max (entenderás la referencia)Resultado: los fans antiguos se fueron y no llegaron nuevos. Levitz tenía razón porque la LSH vaga de fracaso en fracaso desde hace 25 años
¿Qué tal la edición de ECC?
Lord_Pengallan ha dicho que…
Creo que Levitz tenía visión de túnel. A finales de los 80 había mucho chaval pillando así que la Legión no estaba caduca, lo estaban sus personajes y sólo como legionarios (casados y con hijos ya). Giffen tenía algo de razón pero lo hizo mal. Había espacio perfectamente para 2 series: la nueva LSH (con el típico Peter Pan) y la de los exlegionarios. Su fracaso de los últimos 30 años es el mismo de Spiderman: no haber querido mover ficha y así congelar unos personajes cuya gracia estaba en que maduraban. La diferencia es que el nº de fanes de LSH es mucho menor que los del arácnido humano y por ello insuficientes para mantener un producto dirigido principalmente a ellos. No hay malos o caducos personajes hay malos guionistas y en este caso malos editores. Opino con 30 años de perspectiva por supuesto. Pero yo sí veo viable la Legión hoy, Waid, enseñó el camino, hoy la juventud piensa muy diferente a como lo hacen sus mayores así que es un momento ideal para una LSH, pero no pueden ser los ya creados. Eso es lo que le jode a DC y a los editores porque han de arriesgar y eso hace peligrar sus puestos de trabajo. Por eso les va a los Superhéroes hoy como les va, más cerca de morir (o sea, volver a los 50) que nunca, ya no quieren ser chisporroteantes y juveniles.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Ah, perdona. El tomo bien aunque los materiales no siempre son buenos. Es una buena edición con fallos menores: una intro ridícula y las páginas no están numeradas así que el índice es una ofensa. Es como lo del Escuadrón Suicida.
TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
¿Te refieres al tomo que han sacado por la película? Lo tengo y no me ha gustado la selección (no publicar lo de Polka Dot o el origen de Amanda Waller "slim fit") Y los materiales estaban escaneados en algun caso (el Señor de las Ratas)
Lord_Pengallan ha dicho que…
No; me refiero a lo de Ostrander. Perdona, el tomo del que hablas ni lo he mirado; por eso no me di cuenta de questaba siendo confuso. En LSH también hay escaneos, pero es lo que hay porque mucha cosa que vivió el paso del fotolito al escaneo se ha perdido (ya sabes que en los 90 nadie en Marvel y DC preveyó el futuro questamos viviendo). Hay nºs en que apenas se ven las líneas, justo lo que necesita el dibujo de Giffen :) En fin, yo creo questá bien pero es peor que la edición del material de Kirby (pero ese los estadounidenses lo han cuidado).
TOM FRENZ 2099 ha dicho que…
El ES de Ostrander lo tengo en grapa Zinco y la continuación, en tomo de ECC y no me he percatado de fallos.
El ES de Ostrander fue el relevo del género bélico de la IIGM. Pena que nunca tuviera 1 dibujante como Kubert
Lord_Pengallan ha dicho que…
No quería decir que los tomos de ES de ECC tuviesen escaneos. No lo sé así que tendrás razón. Yo aludía al que decías de la peli. De lo de Ostrander me leí solo el primer tomo porque el dibujo me desanimó a seguir. En cuanto a papel, encuadernación, etc. es igual que este de LSH. Escaneos y tal depende más de los materiales de las coles, que no son uniformes (por éxito, época...), que de las editoriales.

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra