Ir al contenido principal

Critiquita 323: Astro City: La Edad Oscura, K. Busiek, B. Anderson y A. Ross, Norma 2011

Norma acaba de sacar lo que restaba por salir en nuestro país de Astro City. Ha pasado mucho tiempo (6 años) pero la cole sigue igual. Sus autores ofrecen la misma calidad y la serie transcurre por los mismos derroteros y a la misma velocidad. Es un pedacito del siglo XX en los inicios del siglo XXI.


"Astro City: La Edad Oscura" me ha decepcionado. Empieza bien. El 1º tomo esta muy conseguido y parece que va a romper pero por desgracia el 2º tomo vuelve todo convencional y buenista así que de poder ser la mejor saga de AC, al final queda como otra buena mediocridad de la cole. Esta claro que Busiek no es un buen guionista para historias largas. Su gordura lo delata. Es una pena porque sus intenciones y ambiciones eran muy buen material de partida. Busiek intenta hacer algo grande y, además, una certera reflexión sociológica sobre el reciente pasado traumático de su país que fue su juventud, pero al final un mar de convencionalidad y buenismo Midwest lo anega todo impidiendo a esta historia volar. Algo lógico, pues al centrarse en la prosaica y pedestre historia de venganza de 2 humanos el relato no puede más que trascurrir a ras del suelo. Para mi algo frustrante porque los supers que se curran el trío autoral son en general muy interesantes y potentes así que el empeño de Busiek por centrase en el hombre de la calle lo único que hace es desaprovechar todo ese potencial. También eso le frena en aquello que en esta historia hace tan bien, mirar entre las bambalinas del género superheroico. Me parece genial su visión de esos grupos terroristas internacionales típicos del mainstream clásico. En fin, creo que la visión provinciana de Busiek lastra a una serie que podía estar mejor aunque, con todo, él ha hecho que AC sea una de las series superheroicas más interesante de todos los tiempos.
Por su parte B. Anderson sigue igual de tosco y burdo a pesar de que con los años ha mejorado. Su dibujo es malo a pesar de que es capaz de dibujar cualquier cosa. Tiene un pase porque trabaja, se entinta bien y es un narrador clásico bastante competente. Pero eso no le convierte en el mejor acompañamiento para Busiek ya que este, al ser sus guiones pelín rancios, necesita alguien con un estilo más vitalista y alegre. Otro problema que le veo a Anderson es que es demasiado torpe para dibujar los magníficos diseños de A. Ross. Este diseña para sí mismo, por eso sus superhéroes no quedan realmente bien si no los dibuja alguien con un estilo afín y Anderson es demasiado torpe y se autoentinta sucio. Así, los diseños de Ross no brillan todo lo que podrían.  Por tanto, para mi, Anderson es un problema pero reconozco que no impide seguir la serie.


Lo que más me ha gustado de estos 2 tomos es cómo son los superhéroes en la época de la penúltima crisis estadounidense (Busiek la encorseta entre 1972 y 1984 pero en realidad comienza en 1967) porque son iguales a los superhéroes de los 90 y a los actuales. Tipos violentos, torturados, amorales, justicieros, temidos y egoístas. Me hace gracia porque Busiek explica a través de los 2 protas el cambio de unos superhéroes blancos e idealistas a otros duros y cínicos con los mismos estilemas que reinaron en los 90 así como lo hacen ahora. Las peleas de superhéroes dejan muertos, los superhéroes son más brutales, los superhéroes pierden de vista que están para ayudar a los humanos sin poderes, etc. Así, La Edad Oscura salda una deuda pendiente del mainstream con aquella época, pues entonces, salvo excepciones como el Green Lantern&Green Arrow de O´Neil y Adams o el Capi de Englehart, este seguía siendo escapista y positivo manteniéndose así alejado de la mayoría de los problemas sociales de su época (Vietnam, drogas, racismo, crisis económica...). De este modo los 90 quedan como algo que debía pasar, aunque como llegaron tarde fueron una simple moda de la que se abomina ahora, y por eso han vuelto. No puede ser de otra forma pues desde el 2001 EE.UU. esta inmerso en otra crisis o en una serie de crisis concatenadas (11S, Irak, crisis económica).
La edición de Norma es buena y barata. Lo acostumbrado en esta editorial cuando decide que esta editando algo de calidad y con buena expectativa de venta. Pero como yo no soy fetichista a mi no me gusta. El mediocre trabajo de los autores no merece ni camisa, ni tapa dura, ni buen papel, ni casi extras. Yo hubiera apreciado más ahorrarme unos eurillos comprando una edición más modesta y más acorde tanto con la calidad de sus páginas como con la vocación pop que tienen.
Así pues, "Astro City: La Edad Oscura" no es una mala lectura. Es clásica, singular e interesante pero no emociona ni alegra la vista. Yo la he pillado por inercia más que nada. Aunque admito que tiene más relecturas que muchas de las historias de superhéroes que se estan editando ahora. Así pues estos 2 tomos son para seguidores de la serie o para la generación forum. Creo que esta obra dejará frío al resto del público, incluso a aquellos que no les eche para atrás Anderson. Con todo he de dejar claro que estos 2 tomos son totalmente autosuficientes, como la mayoría de los anteriores. No es necesario ni haber leído ni tener lo anterior.

Comentarios

guevillos ha dicho que…
Comparto bastante tu opinion, sobretodo en lo referente al segundo tomo de la edad oscura, que a mi tambien me defraudó, lo que quizas no comparta es la valoracion general de la serie, que me ha llegado a parecer muy digna, claro que parte de la ventaja de alimentarse de otros universos y sin embargo no deberse a ellos, pudiendo contar ciertas historias que en otras solo podrian aparecer en forma de what if´s o else world´s


Pd joer macho, me despisto un poco y vaya tela como os habeis puesto las pilas tanto tu como fer!!!
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hey! Guevillos hacia tiempo...

Yo es que preferiría que Busiek se centrase más que en la persona sin poderes en eso que llamas muy acertadamente what if o else worlds.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra