Ir al contenido principal

El Frankenstein de M. Shelley y Marvel IV: Hulk II

El leitmotiv de Marvel es FrankensteinHulk trató de huir deso reconvirtiendo a su prota en un King Kong, pero nadie puedescapar de sí mismo. Por eso fue normal que cuando Hulk era más monstruo de Frankenstein que nunca, os recuerdo que en la inmortal novela de M. Shelley este es alguien muy inteligente, el leitmotiv volvió a oírse con fuerza.


Recuerdo que me solían llamar Frankenstein. Científico Loco y Monstruo en un mismo ser.  


-Ha leído Frankenstein sr. Largo?
-No, vi la peli.
-En el libro el monstruo y su creador se dirigen al Norte para su confrontación final. Creo que es por eso que Bruce se ha dirigido ahí.


Mientras, en un valdío nevado... Él espera a los cazadores por venir y pondera el futuro... y se siente solo... y querido.

En Frankenstein, la novela no la peli (adaptaciones sólo he visto la 1ª sonora), el problema del monstruo es que se siente solo porque es rechazado por los demás pese a que sólo su físico le hace diferente. Al Hulk puro, es decir, un Hulk sin Banner, le gusta estar solo pero no quiere ser olvidado, como al final deseaba el monstruo de Frankenstein, por eso se fue al Ártico, así que quiere saberse perseguido. Sabe que el temor es otra forma damor. En eso fue más listo que el monstruo de Frankenstein que quiso que le creasen una pareja para dejar destar solo en el mundo. Monstruo es la palabra latina para engendro (por eso está emparentada con menstruo). Por tanto es imposible que tenga pareja. Es algo único por definición. Así, Hulk es más listo, pero no porque no busca una novia semejante a él sino porque hace limonada. La vida de un monstruo es ser perseguido por la normalidad ya questa siempre es expansiva. Así que la felicidad dese estilo de vida está en ver que las ganas de cazarlo no es más que amor pues este fundamentalmente es atención.

Comentarios

Ismael ha dicho que…
Creo que todavía hay elementos en los que no te has detenido en esta equiparación con el monstruo de Frankenstein. Uno importante es que el trayecto de este personaje literario carece de una fase de exaltación que lo eleve como lógicamente ocurre con la Masa al insertarse en un universo superheroico. El camino del monstruo de Frankenstein es una permanente indagación/descenso sobre/hacia su origen/naturaleza que acaba en caída. El monstruo de Frankenstein no puede volver a nacer ni a no nacer. Su descenso es desagradable y se orienta por el terror de las situaciones que rodean su naturaleza gótica. La trayectoria de la Masa se dirige apenas de un modo similar por orientarse a partir de su origen de manera algo igualmente maníaca. Podría imaginarse que condicionado por la mera recurrencia argumental a la que obliga la serialización de sus aventuras, y el carácter fundamentalmente episódico expuesto a través de arcos o etapas, como sucede dentro de un subgénero obligado a recordar la causa del origen de sus personajes y en un medio de tan diferente explotación al de la literatura escrita. Si bien a poco que se observen sus aventuras queda patente una estructura en la que la Masa/Bruce Banner pasa por períodos en los que es perdonado/reintegrado a otros en los que vuelve a quedar marcado por la pérdida volviendo a huir a partir de un espacio o situación próximos a la explosión del origen. Una estructura cíclica de la que escapa el monstruo de Frankenstein.
Otra diferencia fundamental es la caracterización física de uno y otro personaje. El aspecto de Frankenstein es el de un ser humano monstruoso. Mientras que las formas canónicas de la Masa son animalescas, acercándose así a las del monstruo teríomorfo. Ya sabes de que va esto: Bruce Banner se transforma en la Masa, el monstruo de Frankenstein es simplemente el monstruo de Franskentein. Y, a pesar de que se pueda establecer un paralelismo stevensoniano de tipo pcicológico entre uno y otro personaje, las contingencias fantásticas de una criatura teriomorfa son de mayor amplitud que las de una sombra o doble.
¿Me aventuro quizás al creer que no has leído libros, estudios o artículos, del español David Roas? Busca por David Roas-Monstruo o David Roas-Frankenstein si es el caso porque sabrás sacar mejor jugo que ello. Y verás que resulta de cierto atractivo para tus indagaciones hulkanas.

(Pachichi Espagne se ha cargado el Amazing fantasy de Kaare Andrews al publicarlo en una de sus desopilantes ediciones con simulado lomo de tela. Haciendo pasar otra vez más unas historietillas de aventuras divertidas pero simplonas, que solo destacan en su dibujo peculiar y esmerado, por una obra maestra. Como siempre sucede siempre a pagar por mucho más dinero del que emoción y regocijo serán capaz de proveer gracias a este tebeo de lujo. Llamemos a levas a los viejos blogueros.. ¡y quememos librerías! ¡Volquemos furgonetas de reparto! ¡Escraches a editores y comentaristas!)
Ismael ha dicho que…
Aclaro que otra cosa distinta son las intenciones de Peter David. Que quedan muy claras en los ejemplos que vas rescatando.

(¡Rompamos algún escaparate!)
Lord_Pengallan ha dicho que…
Aquí la autoridad en Hulk eres tú Ismael. Si quieres quitarte mérito diciendo que es porque has leído x, vale. Tagradezco la referencia porque me parece muy interesante la novela de M. Shelley. Yo sólo he leído esa obra en la edición de Cátedra. En todo caso creo que está claro que Hulk no es Frank por es no profundizo. Mi opinión es que Marvel adapta siempre y constantemente esa novela porque así lo hicieron Lee&Kirby PERO de forma yanki y pop, es decir, de forma infiel y siempre sirviendo al interés coyuntural de turno. Por eso todos los superpoderosos marvelitas son Frank pero uno muy sui generis, y por esta falta de seriedad no profundizo en el tema pese a que es interesante y complejo. Yo me limito, quizás perezosamente, a decir a la gente que si quiere entender el Universo Marvel entonces ha de leer Frankenstein de M. Shelley.

Tengo entendido que las pijadas son italianadas. Por lo visto allí les gusta mucho esas artesanías porque tienen tradición. En todo caso tienes toda la razón. Panini está jodiendo los cómics vistiéndolos de seda cuando la gracia que tienen es que son monos. Creo que a las tiendas y distribuidoras hay que respetarlas pues no eligen pero hay que presionar a los editores y sus palmeros. Tienen que entender que los fetichistas son una minoría y por eso siempre van a vender menos si pretenden que el resto comulgue con ruedas de molino. Aunque el cómic que citas no me interesa, me solidarizo contigo Ismael. A mi me pase también todos los años desde que en España existe Panini. Eso es algo que forum nunca hizo. Siempre intentó ser lo más popular posible. Y ellos mismos lo decían en sus cómics.

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra