Ir al contenido principal

Porno en Marvel/Linda Lovelace en Los Vengadores

Al llegar a la altura del nº 125 de la cole de Los Vengadores por estar releyendo la etapa de Englehart me encuentro con la última viñeta de su página 10:


Qué pone? Pone Deep Throat? A lo mejor no, pero es una combinación de letras o de palabras al azar demasiado rara, y si hubiese sido hecho sin querer se habría quitado porque muchos leerían Deep Throat en vez de otras posibilidades (la 1ª palabra podría ser deer, ciervo, o deeb que no significa nada). Así que creo que no se puede dudar de que pone Deep Throat. Por si no has caído todavía eso es Garganta profunda, la peli porno más famosa y más rentable de todos los tiempos. Es la 1ª peli que me bajé con el eMule, seamos sinceros, no existe otra manera de verla, aún la tengo pero sólo la he echado un vistazo. El porno audiovisual empezó a finales de la década de los 60 del siglo XX (el cine mudo ya produjo porno; a saber quién vio una cámara y sumó 2 y 2 por 1ª vez) en Dinamarca (por entonces el estado más liberal o moderno del planeta). En EE.UU. le empezaron a dar en 1970, pero era algo clandestino hasta que en el verano de 1972 esta peli lo petó. Esto provocó una contrarreacción de la parte conservadora de la sociedad de EE.UU., a la que rápidamente se sumó el poder, 1972 fue año electoral por lo que el presidente Nixon, del partido republicano, se la jugaba. Esa peña trató de prohibirla pero sólo consiguió que to dios la videase ya que la dieron mucha publicidad. 

El nº 125 de Los Vengadores es de julio de 1974 lo cual quiere decir que se realizó en febrero o marzo de ese año. Un poco lejos la cosa para que alguien se le ocurriese esa broma, pero resulta que en febrero de ese año se estrenó la 2ª parte de Garganta profunda, que por lo visto es softcore. Así que todo encaja. Difícilmente fue casualidad. La explotación de aquella peli porno le recordó a alguien el escándalo de un año y medio antes por lo que decidió burlarse de la censura y todos sus fans. No sé de quién es el mérito ya que de esto no se ha hablado. Cuándo lo descubrí me puse a buscar en Internet ya que es imposible que yo sea el 1º en verlo, y descubro, sin buscar mucho, que la liebre saltó en 2013 pero sin mucho eco. Así que no se sabe quién es el bromista. Dudo que fuese Englehart ya que es el guionista y es alguien que no tendría reparos en reconocerlo a posteriori. Podría ser J. Buscema, el dibujante, pero este era un tipo soso y además aquí sólo bosquejó. Así que en mi opinión fue o el ya fallecido D. Cockrum, el más que entintador de este episodio, o el rotulista. Creo que es este último, que no está acreditado porque entonces esos trabajadores no tenían ese derecho. Este anonimato, relativo porque Marvel habría averiguado sin problemas, de ser necesario, quién era, y que su trabajo al ser final era poco supervisado son circunstancias que creo que fortalecen mi hipótesis. En todo caso ahí está la gracia. Una de esas que de vez en cuando alguien mete en el mainstream.   

Comentarios

Tarambana ha dicho que…
Qué buen ojo has tenido. Siempre resulta curioso y divertido encontrar estos guiños ocultos en los cómics. Es genial que los artistas logren colársela de vez en cuando a las grandes editoriales y que algunos lectores atentos se percaten de ello. :D

Me ha gustado mucho la entrada, mola encontrar estos detalles.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Muchas gracias Tarambana.
Anónimo ha dicho que…
Mi favorita es aquella viñeta en la que Al Milgrom insultaba a Shooter o Harras con un texto dibujado al fondo; creo que le despidieron de Marvel por ello.

Un saludo.

Karinsky
Lord_Pengallan ha dicho que…
Me suena pero no puedo aportar detalles.
Karinsky ha dicho que…
Creo que lo explican aquí: http://goodcomics.comicbookresources.com/2005/06/16/comic-book-urban-legends-revealed-3/

Un saludo
Lord_Pengallan ha dicho que…
Gracias por el aporte Karinsky

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra