Ir al contenido principal

Critiquita 383: Vengadores Oscuros nº 1, J. Parker et al., Marvel-Panini 2013


Lo peor con diferencia de la edición en tomos de Panini de las coles Marvel es que es aperiódica. Así, hemos tenido que esperar más de medio año para leer el final, esperemos que no para siempre, de la versión "clásica" de Thunderbolts pero sólo un mes para Vengadores Oscuros.


Este tomo es el intento absurdo de Marvel por mantener a flote la cole del supergrupo de villanos sometido a un peculiar programa de reforma. Lo califico así 1º porque les quitó el nombre, la única explicación que hallo es que de aquesta manera la editorial pensaba atraer a nuevos compradores a los que sumar a los insuficientes seguidores del grupo, y 2º porque incorporó personajes prácticamente desconocidos (yo sólo he leído cómics de uno dellos, Ragnarok) y malas copias contrarios al Leitmotiv de la cole. Lo que necesitaba Thunderbolts no era desnaturalizarse más sino un cambio de autores. Es cierto que en este tomo se incorpora un nuevo dibujante, pero es malo y el problema sobre todo estaba en los guiones. Lógico que la cosa haya durado poco, 7 nº más.

J. Parker es un guionista mediocre. Es cierto que es británico (en este tomo crea una versión Marvel del universo del Juez Dredd), diferente y tiene buenas ideas, pero su limitado talento impide que eso signifique algo. Es un narrador lento y difuso y no profundiza en los personajes así que leerle es poco estimulante. No hace nada mal pero el resultado es anodino. Sin embargo, estamos en el mejor momento de los Thunderbolts en la Era Quesada, aunque el hecho de que estén viajando por el Tiempo denota que en Marvel no se sabe muy bien qué hacer con este supergrupo. En mi opinión Parker ha traslado a sus guiones las imposiciones editoriales, es evidente que no son suyas las ideas de cambiar el título de la serie y la de meter a los Vengadores Oscuros (sólo hay que ver la portada). Supongo que meter a Pym de secundario y la aparición del dr. Doom (en este tomo se relata el regreso de este gran villano al Universo Marvel tras los acontecido en los 4F de Hickman) obedecen a lo mismo. La típica facción gubernamental tiránica y taimada sólo puede aludir a los editores que obligan a que pase esto o lo otro o a que aparezca este personaje y desaparezca este otro (como traer de vuelta a Ragnarok obviando que Thor considera a su clon una blasfemia y por lo tanto lo destruiría ipso facto). Así, en los últimos tomos tenemos a los Thunderbolts, más que desfaciendo entuertos, enfrentándose a la tiranía gubernamental. Creo que es significativo su final. Parker libera a las penúltimas incorporaciones, ya que la cole tiene over booking, mandándolas a sus paraísos personales, un lugar donde él y los Thunderbolts clásicos no pueden ir al estar sometidos a la editorial. No puede entregar unos personajes malos pero honrados a unos tiranos. Este aspecto autobiográfico es positivo ya que es lo que ha permitido a Parker hacer los cambios impuestos con naturalidad. Gracias a este introduce en la serie a los Vengadores Oscuros sin romper con la historia que estaba contando en Thunderbolts que aún no había finalizado y llevando todo a un nuevo puerto, que parece que será el convertir a la cole en los nuevos Exiliados, un supergrupo que viaja por diferentes ucronías Marvel. Interesante pero tan diferente a la idea original que demuestra lo que ha cambiado el concepto Thunderbolts desde que dejó de gustar a los editores. En la Marvel del XXI ni se puede acudir a la continuidad ni ser clásico y/o ambiguo.

En este tomo perdemos a los dibujantes regulares de la serie. Apena la marcha de K. Walker porque se va cuando estaba dando lo mejor de sí mismo, ofreciendo un trabajo más acorde con el mainstream e integrándose en la cole. La salida de D. Shalvey con su dibujo sencillo y funcional no tanto. Tenía que haber trabajado más. Nos viene N. Edwards un dibujante malo que hace que añoremos mucho a los anteriores dibujantes aunque eran mediocres. Este no sólo es un torpe sino que tiene un estilo realista de los más vulgar. Así pues su incorporación significa un cambio radical respecto al aspecto gráfico pues los dibujantes anteriores eran, cada uno a su modo, caricaturescos. También cambia para mal el coloreado. Pasamos del colorido buen hacer de F. Martin Jr. al gris y funcional color de Sotomayor. No sorprende que la serie no haya durado mucho. En el actual contexto convulso del mercado yanqui de comics esta decisión editorial ha sentenciado esta serie. Se puede sobrevivir al cambio de nombre y a las incorporaciones desatinadas pero no a un dibujo gris y anticuado. Para completar está un tal G. Hernandez Walta, un tío que dibuja como un crío de 15 años pero que es buen narrador y se preocupa por dar expresividad a los rostros

Así pues, en este tomo Parker continúa la historia que estaba contando en Thunderbolts y la reconduce de forma natural así que sólo nos enteramos del cambio por la incorporación de los nuevos personajes. Ni la historia ni el tono ni la calidad han variado con el cambio de nombre y las incorporaciones. Bueno sí, el aspecto gráfico es mucho peor. Voy a echar de menos a Centerius, porque a este villano, que no era más que un extra con frase, Parker lo ha dotado de empaque y potencial, podía haber sido el nuevo barón Zemo de los Thunderbolts. El resto de los que han escapado de los designios editoriales no me importa perderlos de vista aunque nunca los hubiera quitado para poner a estos Vengadores Oscuros. Fantasma y Juggernaut han sido infrautilizados (respecto al último lo extraño es que no hubiera sido así ya que es un personaje muy complicado porque es individualista y apenas cabe en una viñeta) Satana y el Hombre-Cosa eran caprichos de Parker que nunca encajaron y Hyde y Boomerang, aunque simpáticos, no aportaban nada al conjunto.

Comentarios

Paco ha dicho que…
Gran artículo

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra