Ir al contenido principal

Critiquita 332: Inhumanos nº 1-12, P. Jenkins y J. Lee, forum 1999-2000


Los inhumanos son algunos de mis personajes favoritos de Marvel. Por eso procuro pillar todo lo significativo para ellos que sale. Mas esta maxiserie se me pasó en su momento así que desde entonces he estado tras ella. Cuando ya me resignaba a tenerla en tomo y pequeñita tuve la enorme suerte, pues me la encontré de casualidad, de hallarla. Un alegrón. Lo malo es que la maxiserie me ha parecido un gran hype. Si bien, mala no es.


Inhumanos se sitúa en un momento en que Marvel quería ser rompedora y modernísima así que lo que se buscaba con ella era renovar unos personajes secundarios que estaban envejeciendo. Lo curioso del caso es que la historia de Jenkins es muy clásica, aunque la cuenta de forma moderna, de modo que toda la novedad reside en el dibujo. Un buen trabajo de J. Lee, estropeado por el color, que alumbró unos buenos rediseños, de los pocos de su clase que siguen vigentes, a pesar de que a un tipo serio y conservador como Karnak no le pega nada llevar tatus.

El trabajo de Jenkins es competente y yaNo obstante hay que reconocerle su visión pues anticipa el estilo que está de moda hoy. A finales de los 90 del siglo XX su historia lenta y poco superheroica (y su dibujo oscuro y serio) era algo diferente pero hoy es el pan de cada día. El problema es que por un lado Jenkins nunca llegó a creerse a los inhumanos y su entorno de modo que no los hizo cercanos y reales a pesar de que a menudo hace que miren al lector (esto lo ha intentado emular muchas veces Bendis pero jamás ha podido hacerlo bien), y por el otro que concibió un argumento poco original questiró malamente, no supo como llenar con él 12 grapas, de modo que el desarrollo de la maxiserie es irregular, pero cada grapa es una agradable lectura cuya extensión es más propia del pasado de modo que se compensa la lentitud y las excesivas digresiones de la narración. Entonces, por qué esto tiene buena prensa si no es bueno? Pues porque, como ya he dicho, es una grata lectura, es una historia más compleja de lo que es habitual en el mainstream, es diferente por su acento en el drama y la escasa acción que hay en ella, es adulta y, como nadie relee, no se ha revisado una opinión que tiene ya una década. 

El trabajo de J. Lee es bueno pese a que es excesivamente dependiente de la referencia fotográfica, pasa de hacer fondos, si bien es de los que mejor lo disimula, y su narración es limitada. Además tiene la ventaja de que encaja con la historia de Jenkins ya que en ella lo importante son las expresiones de los personajes y no sus movimientos. Así, aunque J. Lee acaba por aburrir porque el color subraya sus limitaciones, hay que reconocer que es un dibujante apropiado para el trabajo. Su estilo singular es adecuado para dibujar personajes raros como los inhumanos, y su tenebrismo no casa mal con una historia sobre como el poder nos convierte en marionetas sin que lo sepamos.

En resumen, esta historia de los inhumanos va de más o menos (tanto en guión como en dibujo) y no es nada del otro mundo, pero es agradable de leer y es diferente. Eso normalmente es suficiente pero aquí sabe a poco pues los autores desaprovechan la oportunidad de, pudiendo hacer cualquier cosa con personajes bastante impolutos, hacer algo significativo. Jenkins finalmente no aporta nada nuevo a los inhumanos, y J. Lee, pudiendo ser para los inhumanos lo que J. Buscema para Conan, lastrado por el color no plasma la heroicidad trágica de estos personajes.

Comentarios

Fer1980 ha dicho que…
Tengo un buen recuerdo de este tebeo, aunque es verdad que hace mucho que no lo leo. Como dices lo peor es lo alargado que esta (algo que ahora ya es pan nuestro de cada día) y que no aprovecha la oportunidad para hacer algo realmente significativo.
Lord_Pengallan ha dicho que…
La maxiserie no es mala el problema es que ahora todos los cómics son así de modo que ya no destaca como lo hizo en su momento.
Hellpop ha dicho que…
Coincido con tu pasión por los Inhumanos, y con tu opinión sobre esta maxiserie, tan cacareada, pero tan vulgar.

Eso sí, para ser de Jenkins no es mala. Debe ser una de las mejores obras de este "amiguísimo" de Quesada, un guionista vulgar donde los haya.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra