Ir al contenido principal

4+1: Outrage, T. Kitano vuelve a los yakuzas

La semana pasada se cocelebró en Madrid el festival 4+1. Este se distingue por celebrarse simultáneamente, todo lo que  permite Greenwich, en diferentes ciudades, en este caso en Buenos Aires, Bogotá, Ciudad de México, Madrid y Río de Janeiro, así como en Internet. Lo que echó fueron pelis que no se han estrenado comercialmente en esos países. Una gran idea.
Sorprende encontrar al insigne T. Kitano en este festival pues es un director que, aunque minoritario, siempre se le ha estrenado en España. La único explicación que encuentro es que su reciente ciclo gafapástico le ha convertido en maldito para los distribuidores de modo que, a pesar de que T. Kitano ha vuelto hacer lo que mejor se le da, por lo que tiene seguidores como yo, estos han dejado de respaldarle. Cosas que pasan. Se estrena a T. Kitano hasta que justo vuelve a hacer cine más comercial. Una pena porque los que vemos este tipo de cine no somos tan efímeros como el gran público.


En fin, Outrage (2010), ultraje, es el reencuentro de T. Kitano con los yakuzas. Pero las cosas no son como antes. La pasada década no ha transcurrido en vano. El acercamiento de T. Kitano es más genérico, más convencional. Ha dejado de lado esa mirada que enrarecía una historia de mafiosos hasta convertirla en algo absurdo. Su pj sigue igual salvo porque se le empiezan a notar los años. Sigue siendo ese tipo inexpresivo, solitario y aislado que parece estar ya muy lejos. Un tipo que parece un marciano entre yakuzas salvo cuando se cabrea. Pero aquí ya no es un loco. Sigue habiendo humor porque sus pelis siguen siendo violentas y trágicas pero ya no es absurdo sino exagerado, caricaturesco, burlesco. El resultado es una peli de mafiosos al uso. Su esqueleto es muy parecido a "El Padrino", en mi opinión. Outrage cuenta la competencia entre 2 familias por un territorio y termina con un paroxístico final donde se ajustan todas las cuentas que se han ido acumulando durante el metraje de modo que caen casi todos los protas de la peli. Un final orgásmico que por ser de T. Kitano y japonesa está exento del tratamiento operístico que es la marca de F. F. Coppola.
Pero la gran diferencia no reside en la sobriedad de T. Kitano frente a la opulencia del director estadounidense de raíces italianas sino en la aspereza y soledad de Outrage. Estas características vienen por la ausencia del maniqueísmo y happy end propios de Hollywood y porque la familia no sale por ningún sitio a pesar de que los yakuzas son similares a los mafiosos, patriarcales, familiares, machistas, violentos y conservadores, por eso visten como occidentales hasta el extremo de seguir la moda hortera del Pacífico (camisetas hawainas y look setentero). Otra diferencia, pero esta es cultural y no por una decisión autoral, es que los yakuzas son un mundo cerrado. La poli japonesa no pacta con los yakuzas como hace la yanki y los yakuzas no tratan de disfrazarse de cordero. No buscan respetabilidad a través de negocios legales, relacionarse con políticos y jueces o cultivar a la jet set. En definitiva, no buscan pasar por normales (salvo la pretensión de los jefazos por ir de blanco), de ahí que mantengan la tradición de sus aparatosos e inconfundibles tatus. La última característica que distingue la mafia de F. F. Coppola de la de T. Kitano es que esta es opresiva. La cantidad de reglas y protocolos y la lealtad es asfixiante y margina, no es una señal de orden y de principios (si bien la yakuza, al igual que los Corleone, ven mal el narcotráfico). Así, en Outrage la jerarquía y la sumisión propias de Oriente se revelan como desquiciantes y explosivas pues el patriarca de su casa no es más que un humilde vasallo en la casa de su jefe. Así, este paso de la omnipotencia a la sumisión en segundos sólo engendra rencor y deslealtad. Estas cosas son las que dan singularidad a Outrage incluso dentro de las pelis sobre yakuzas de T. Kitano pues esta, como ya he señalado, los mira de forma más realista.
El resultado es una peli muy competente y accesible de modo que es capaz de gustar a cualquier espectador, especialmente a los aficionados al cine mafioso. No es necesario ser gafapasta para disfrutar con Outrage. Aunque para ser de T. Kitano decepciona por ser normal ya que si se le despoja del absurdo (la parte central, lo de la embajada de Ghana, lo mejor con diferencia de toda la peli), no es más que un producto convencional de buena factura, algo corto de dinero, muy sobrio y sosegado, lo que solventa T. Kitano como siempre, con escenas violentas que renuevan el ritmo, muy machista (no hay ningún pj femenino y las mujeres que salen son jóvenes y guapas y sólo se ríen) y con un final bastante desconcertante por inesperado pues no queda claro si ganan los malos o los buenos. Los pjs con los que se identifica el espectador pierden pero la araña que juega con las vidas de todos por lucro también cae. Un nuevo orden comienza pero, será mejor? En el fondo T. Kitano nos dice que no importa. Son yakuzas. No son buenos y su vida es breve y brutal. No hay finales felices en el mundo del hampa. Así queda claro que Outrage es una peli de yakuzas de T. Kitano a pesar de ser diferente pues, como las otras, desmitifica el mundo de la mafia. Sólo que en esta peli la ausencia de esa mirada absurda hace que sea más áspera que las otras.

Comentarios

José M. García ha dicho que…
Yo no creo que "Outrage" (que aquí más bien significaría ultraje) sea un regreso de Kitano al cine comercial y mucho menos una película de yakuzas al uso. Es cierto que, a primera vista, y comparándola con sus juguetes autorreferenciales inmediatamente precedentes, pueda parecer que Kitano ha vuelto a hacer el tipo de cine que se espera de él. Pero, en realidad, lo que ha hecho es seguir indagando en esa deconstrucción autorreflexiva de su cine que empezó en "Takeshi's", en este caso fijando su mirada en el cine de yakuzas que le dio fama internacional.

Así, nos plantea un punto de partida prototípico (una guerra entre clanes) y la envasa al vacío, eliminando cualquier elemento dramático y despojándola de todo adorno. No hay historia ni personajes, sólo cuerpos en movimiento matándose unos a otros en una espiral de violencia casi surrealista. La mirada irónica con la que Kitano muestra todo esto -y que llega a caer en la parodia de los lugares comunes del género: el intento de cortar un dedo con un cúter- refrenda que Kitano sigue obsesionado con analizar -y destruir- la imagen que tanto éxito le ha dado.

Y no creo que la película sea machista, simplemente es que en el contexto en el que se sitúa no hay lugar para la mujer más allá de ser una bonita compañía.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Tienes razón con la traducción. Es que no daba con el sustantivo del verbo ultrajar.

Yo no comparto tú teoría porque yo sí veo drama, historia y pjs. Estoy de acuerdo en su minimalismo y su desmitificación (otra forma de decir parodia). También en que se ve el cansancio de Kitano. Pero reconozco que hace tiempo que he visto sus pelis famosas y las del ciclo gafapástico no he visto ninguna. He visto desde las primeras (pero no Boiling Point) hasta Zatoichi y luego esta.

Si una peli cuenta una historia machista, en este caso porque la yakuza lo es, no es machista? De todos modos no quiero que se entienda que critico la peli por machista sino que destaco que no es políticamente correcta.
evilyakuza ha dicho que…
Me parece que el que ha escrito el comentario de la peli, no la entendio muy bien y menos conoce el mundo Yaluza (como aficionado al género claro). la crítica no me ha gustado, no porque no sea entretenida sino porque la compra con el padrino, error tipico de alguien que no esta familiarizado con el cine de Yakuzas, llamado Yakuza eiga, por favor la proxima vez documentate un poco si en vez de explicar que te parecio la peli empiezas a soltar supuestos datos de si la yakuza y la mafia italoamericana son iguales. Nada que ver.
Espero no ofender, saludos
Lord_Pengallan ha dicho que…
La mafia italiana y los yakuza no son iguales son similares y eso no lo puedes negar. En vez de ofenderte deberías reflexionar más sobre lo que digo y además iluminarme con tu conocimiento. Seguro que tu sabes más del Yakuza eiga pero al menos razono mi postura. Si reprochas algo razónalo. Decir está mal y ya es bastante rastrero.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra