Ir al contenido principal

Morrison define superhéroe


Siempre voy a tener un problema con la AUTORIDAD. Es para equilibrar. Mi DEBER es rebelarme. Los Guardianes me ENCOMIENDAN el cuestionar sus métodos. Es mi TRABAJO desafiar a la gente en el poder.

Con el tiempo me he dado cuenta de que casi nadie sabe lo que es un superhéroe y en que consiste su género (hablo de ello por allí y por allá pero donde más aquí). Como suele pasar con todo, la gente cree que sabe y tira palante. Hace una observación superficial sobre algo/lee algunos cómics de superhéroes y ya cree saber cómo funciona. Así, la mayoría no distingue los cómics con superhéroes de los cómics de superhéroes. También piensa que cualquiera que salga en un cómic de esos es un superhéroe y no. El Castigador NO es un superhéroe. Así la cosa va como va, degenerando, en vez de progresar o mutar. Una de las cosas que impiden entender lo superheroico sólo con un vistazo es que es contradictorio. Los superhéroes son pro y antisistema a la vez. Son gente conservadora que antepone la Ley y el Orden a cualquier cosa, pero a la vez no siguen las leyes y alteran el orden constantemente. Muchos guionistas no entienden quesa tensión es una de las premisas del género y por eso los simplifican. Así unos les hacen servir al gobierno (normalmente cuando el presidente de EEUU es popular), con lo que dejan de ser superhéroes, y otros los convierten en justicieros o, como los llaman los estadounidenses: vigilantes (un superhéroe no es jurado, juez y verdugo y sólo actúa contra culpables manifiestos, un superhéroe jamás ha apalizado al tipo equivocado, salvo si este era superhéroe), con lo que también dejan de ser superhéroes. Morrison sabe desto un huevo y por eso define al superhéroe certeramente en el nº 3 de la miniserie The Green Lantern: Black Stars. Lo hace con un personaje que no es superhéroe pues un linterna verde es un policía. Deso es consciente Morrison, pero es que su Hal Jordan es el típico poli indisciplinado de las pelis policíacas de los 70 y 80. Un hijo descafeinado de Harry Callahan y Martin Riggs. O sea, Hal Jordan es un poli pero no tiene la mentalidad sumisa y disciplinada típica de uno. Por eso Morrison puede definir a un superhéroe con él. Aquel hace parte del trabajo de un poli porque tiene la mentalidad de uno, pero a la vez, y aunque es paradójico, se folla la Ley y el Orden cada vez que se disfraza. Porque no existen los uniformes de superhéroe. Lo que hay son disfraces, y eso es otra cosa que hay que saber y comprender para escribir superhéroes bien o correctamente (que no quiere decir que con eso salgan historias buenas o entretenidas). Así, el superhéroe está muy cercano a un activista o, como se les conoce ahora: woke o SJW. Es un conservador porque no piensa que haya una injusticia social lo suficientemente grave como para merecer sus esfuerzos y sueña con un lugar de Ley y Orden (otra cosa contradictoria suya es que es un burgués aristócrata), pero es crítico con el gobierno de turno y no piensa que las leyes están para cumplirlas. Así, un superhéroe manifiesta que la gente en el poder de una ciudad o de un Estado no está dando seguridad y protección. Que los criminales están crecidos o son más poderosos quella. Es decir, un superhéroe critica con su presencia y actividad la política de seguridad de los gobernantes de un lugar. Un superhéroe por ego o por trauma piensa que las cosas sestán haciendo mal o sin recursos suficientes y por eso se lanza a hacerlo él. Mitad para arrimar el hombro o contribuir, mitad para criticar la paja en el ojo ajeno. Así, los superhéroes, más que intentar aumentar la seguridad de las personas ordinarias, critican a la gente en el poder. Batman es la mayor oposición del alcalde de turno de Gotham pues su existencia demuestra quesa ciudad es insegura. Así, los superhéroes urbanos de Marvel también son la oposición del alcalde de turno de NY. Iron Man denuncia que el gobierno de EEUU no gasta lo suficiente en Defensa. Superman critica que las superpotencias pasen de la gente. Wonder Woman critica la inclinación a la violencia y la mentira de los políticos. Etc. Todos creen en la democracia de masas y el capitalismo de consumo pero también todos creen quese sistema no funciona bien. Lo difícil es saber si lo creen porque piensan quel nivel de población y consumo es insuficiente o porque necesita un sistema policial. Lo questá claro es que si los guionistas de Batman fuesen coherentes ahora mismo Gotham estaría lleno de batcámaras, batdrones y batbots y por tanto llena de chinos comunistas y demás gente que le gusta estar controlado por una figura patriarcal. Y es que apoyando ciegamente la Ley y el Orden es somo sempedra el Infierno. Por eso los superhéroes nunca deben dejar de ser oposición. Especialmente si llevan máscara porque entonces son protosupervillanos. Batman lleva una para dar miedo, el deseo de cualquier supervillano. Spiderman lleva una por miedo pero así lo que consigue es que algunos le puedan acusar de supervillano. Y Thanos no lleva máscara porque su cara le sirve de tal.

Comentarios

Karinsky ha dicho que…
Buenas.

Es curioso: Morrison podría pasar por un irreverente iconoclasta contracultural y, sin embargo, es uno de los que mejor sabe escribir respetando la esencia del género. Los entiende demasiado bien como para simplemente deconstruirlo. En ese sentido hasta Moore parece más agresivo. Pero es que Morrison sí que sabe guardar ese equilibrio, al igual que mencionas en el caso de los propios personajes, entre conservar/deconstruir, entre tradición/cambio. Moore quiere ser coherente intelectualmente y tira más solo para un lado.

Feliz año nuevo (con retraso).

Un saludo
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hey! Yo creo que es que a Morrison le gustan más y es menos critico con nuestro sistema. Y bienvenido sea. En todo caso menos mal que tenemos a Moore y Morrison. Lo único malo dellos es que dejan en evidencia al 90% de los guionistas actuales. Pudiendo estudiar el trabajo desos británicos optan por cagar.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra