Ir al contenido principal

El Cabo del Miedo, Superhéroes, Me Too, Scorsese, Aristóteles


El otro día me vi El Cabo del Miedo otra vez, seguramente más de 20 años después de la última. Tal film lo videé (solo) cuando se estrenó y me impresionó mucho a mis 16 añitos, sobre todo la interpretación de J. Lewis (como no le dieron el Óscar desdentonces me tiene sin cuidado que el film sea sin o con). Por eso aproveché que la podía ver en pantalla grande y casi regalada. Y genial porque me llevé una agradable sorpresa ya que es una gran peli (pensaba que había caducado). En su caso mantenerse lozana y vigente tiene mucho mérito porque desde 1991 ha llovido mucho y está basada en una novela (bueno en realidad en la 1ª versión cinematográfica de la misma) muy local (la historia es como es porque ocurre en el Sur de EE.UU.) que tiene poco más de 60 años.




Os lo comento porque al principio, en los 1º 10 segundos de la peli (y del vídeo adjunto), sale la celda del villano de la misma y en ella podemos ver que el tío ha colocado ahí muchas imágenes, entrellas un par de dibujos de superhéroes. Como habéis visto en ellos salen el Capitán Marvel clásico y Rayo Negro (y otro personaje muy difícil de identificar por lo que es afortunado que nos dé igual). Esto me dejó descolocado porque desta manera el film asocia su villano a los superhéroes (por no mencionar que esos dibujos están al lado de las fotos de R. E. Lee y de Stalin, el 1º es el mejor general que tuvieron los Rebs y el 2º es el autócrata más feroz que ha tenido Rusia -y los países satélites de la URSS-, o sea, modelos masculinos nada positivos a pesar de que el 1º fue todo lo noble que un racista no esclavista del siglo XIX podía ser).

La cosa sexplica luego pero ahora voy a mencionar lo del Me Too. Tal movimiento me parece legítimo, el que no llora no mama, pero exagerado. Mas ahora, después de revidear El Cabo del Miedo, me parece bastante ajustado. La peli es de 1991, más o menos el momento en que las vigentes leyes sobre la violación (las que se han aplicado a ese grupo de maricas vicarios conocido popularmente como La Manada) de ntro. estado se crearon, así que resulta penoso ver que aún estamos en ese año. El villano de la peli es un violador así que se habla en ella de los juicios por violación. Deso se entiende que por aquel entonces en EE.UU. el que una mujer llevase poca ropa, estuviese borracha o fuese promiscua eran cosas que disculpaban dalgún modo su violación (recordemos que la en su momento famosa peli Acusados, que yo no he videado, es de 1988 y dramatiza hechos acaecidos en 1983 similares a los de La Manada antes mentada). Es terrible que en más de 25 años no hayamos entendido definitivamente que ninguna actitud priva a alguien de la libertad de elección, que ninguna actitud justifica que alguien viole la libertad de alguien y que sigamos pensando que el hombre es un animal que no puede controlar sus pulsiones sexuales. Una mujer poco vestida, borracha y "alegre" no faculta a ningún hombre a violarla. Nada de lo que hace alguien con su vida justifica que otro pueda ignorar sus negativas, que la insistencia o la impertinencia siempre acaba haciendo explícitas. Por esto esta peli de Scorsese, a pesar de no sacar móviles e Internet, sigue vigente; y no se apoya en los límites del sistema de justicia estadounidense como ella cree sino en sus fallos. El film tiene un fondo tan complejo que sólo se puede aprehender analizándola detenidamente junto al material original (el libro y la 1ª versión cinematográfica) y evidentemente yo no he hecho eso, pero en él hay una cosa clara. Todos los problemas de su historia ocurren porque su sistema es patriarcal (lo de hetero lo considero redundante porque aún la Tierra no ha visto un homopatriarcado). El Sistema ha de cambiar y empezar a ser posmoderno, pero las mujeres también han de entender que las violaciones hay que denunciarlas en su momento, no 30 años después, para ser justas y para poder obtener condenas.

Dejemos claro algo. Pasé 14 años en una celda de 8x9 rodeado de gente que era menos que humana. Mi misión durante ese tiempo fue volverme más que humano. Ves? [el villano demuestra que puede controlar el dolor] Mi abuelo jugaba con serpientes en la iglesia. Mi abuela bebía estricnina. Puedes decir que genéticamente hablando tengo una ventaja. 

Estas frases las dice al villano al final de la peli y como veis explican la inclusión de los dibujos de superhéroes al principio de la misma. Puede que haya más parlamentos que también contribuyan a la explicación de tal cosa pero mi memoria no da para más (estamos hablando de por lo menos 2 semanas), pero este es suficiente. 2 de los temas que tiene El Cabo del Miedo (por cierto un lugar famoso de la piratería angloamericana) es el de la hombría y como encajan entre sí la justicia divina y la humana. El 1º se refiere a ese estado en que vive el humano sin Estado por el cual, como él es el que debe procurarse la justicia, debe ser fuerte; y como sabemos todavía muchos estadounidenses (del Sur y del Centro) piensan que viven en el Oeste a pesar de que ya hace más de 100 años queste desapareció. El 2º se refiere a que como a los religiosos les causa problemas el que la justicia divina sea superior a la humana, el brazo de dios es más largo que el del Hombre y más severo (uno castiga poco y durante unos años y el otro mucho y por toda la eternidad), a veces llegan a sentir la obligación de igualarla, esto se ve bien en los deseos y acciones de los antiabortistas cristianos (recordemos que en EE.UU. desde 1978 hasta 2007 algunos destos trataron de acabar con el aborto mediante el terrorismo).

Estas 2 cosas tiene que ver con los superhéroes porque estos son justicieros. Lo mismo que se considera el villano de El Cabo del Miedo. Al principio me despistó lo de los dibujos porque pensaba que la peli vinculaba aquel con el Capitán Marvel clásico y con Rayo Negro y no acertaba a ver similitudes entre todos esos personajes de ficción. Pero el tema es que el film usa a esos superhéroes en una sinécdoque (la parte por el todo). Así entonces es fácil ver el papel qutienen en la peli. El villano es una víctima de su abogado y por ello busca venganza. Eso hacen los superhéroes. Vengar un crimen que el Estado es incapaz de castigar o de interrumpir. También suele ser gente con fuerza/superpoderes, más que humana entonces, y por eso el villano de la peli se ha preparado para su misión justiciera tan concienzudamente como lo hizo B. Wayne para ser Batman (seguramente la peli hubiera ganado si en vez de imágenes de unos superpoderosos marvelitas semidesconocidos hubiera puesto dibujos del Hombre Murciélago, por entonces en el candelero por la horrible Batman -1989- y porque en 1991 sestaba preparando su 1ª secuela). El tema religioso también toca a los superhéroes; no en vano el primigenio Superman es un ángel veterotestamentario y uno de los 1ºs daquellos es la Cólera de Dios (como Lope de Aguirre) más conocido como El Espectro. El villano de la peli de Scorsese se siente facultado para ser un justiciero, su propio vengador, porque se considera a sí mismo un agente divino (esto le suele pasar a los religiosos) de la venganza. Parecida cosa hace todo superhéroe. Él se autoerige en frustrador del crimen. Nadie le elige ni le convence ni le da permiso para eso. Es una decisión solitaria y privada, por lo menos en los casos en que oculta su identidad, que es lo que lo distingue de cualquier otro héroe, que toma porque considera por un lado que donde vive la justicia no está garantizada (entendido esto como questa ni castiga todo delito ni es temida) y por el otro que él bien puede complementar por su cuenta y riesgo la acción policial. Por tanto el villano de El Cabo del Miedo y el superhéroe se bastan a sí mismos para convertirse en agentes de la justicia y justifican eso ante sí y los demás bien porque han sido víctima, tal es la razón de Batman y del villano interpretado por R. De Niro, bien porque su posesión de superpoderes les convierte en un eficaz instrumento justiciero, tal es la razón de muchos superhéroes -poder = responsabilidad- y del villano de El Cabo del Miedo. Así pues Max Cady se considera un superhéroe porque se ha convertido en un superhumano para poder vengar un agravio que ha escapado al Estado

Antes de terminar un pequeño apunte. La peli también tiene rollo aristotélico pues videándola es inevitable pensar en el famoso pasaje de la Política de Aristóteles que dice que el humano fuera de la sociedad/comunidad es o bien un animal o bien un dios. Cady se considera divino, hemos visto que considera a los criminales como animales y quiere convertir a sus víctimas en animales. Pero para el filósofo griego lo que expulsa a un humano de la humanidad es su incapacidad para someterse a las costumbres mientras que para Scorsese es dar o recibir sufrimiento (obsérvese lo animalesco de la pelea final). Como no podía ser dotra forma es Aristóteles quien se acerca más a la verdad pese a que el superhéroe moderno es un sufridor que reparte dolor. El superhéroe es un dios (Superman) o un animal (Batman) al situarse volitivamente al margen de su sociedad.

Comentarios

Karinsky ha dicho que…
Buenas.

Pues tengo que reconocer que es un punto de vista interesante, en el que no habría reparado por mi cuenta. Especialmente, porque el recuerdo que tengo del Cabo del Miedo no es demasiado bueno: película excesiva (una más) de un director al que le encanta rodar de forma excesiva sobre personajes excesivos (eso sí, aquí sin voces en off, ni montajes paralelos con temas musicales de fondo).

Un saludo.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hey! Hacía tiempo ya. Yo tampoco soy fan de Scorsese. No he videado todas las suyas y está es de las pocas que he repetido. Es un detalle menor de la peli así que no justifica su revideado, pero e film se conserva bien aunque es cierto que al final desbarra. Lo que me parece interesante del tema, y por eso el post, es que permite saber como ven a los superhéroes los no iniciados (antes del boom de las pelis Marvel).
Karinsky ha dicho que…
Hacía tiempo... pero me paso con frecuencia a leer las entradas; en serio que me parecen un trabajo, como mínimo, de interés el que te pegas.

Feliz año nuevo (con retraso).

Un saludo.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Muchas gracias aduladoR :D!
Ismael ha dicho que…
Recuerdo haberla visto por la tele y lamentar que el prota no fuese el héroe neurotizado que sale de presidio. Tanto la original como el refrito me parecieron historias malorras por la presentación nada equilibrada que se hacía de los pensamientos del villano. La caracterización de este personaje puede ser espectacular, pero resulta insuficiente por sí misma para mantener por toda la película las sospechas sobre si su caso se trató de una injusticia real o de racionalizaciones inventadas por el personaje para evadirse de la pérdida del vínculo primario de sumisión al padre, o una autoridad exterior como la representada por su abogado.
Mientras la veía (recuerdo que fue en Telecinco) recordaba al preso que interpreta Jon Voight en Tren al infierno, otro personaje del mismo corte que el de Robert de Niro, malvados ambos a los que se presenta de forma legendaria por haberse liberado de los demás. Alcanzando una condición extrahumana y cuyas decisiones se supone les vendría únicamente de sí mismos y no de otros. Todo muy monárquico. Al final se muestra que el villano de Tren al infierno no podía separarse del alcaide de la prisión como Robert de Niro de su abogado. Que los dos personajes solo se encuetran liberados de tabúes exteriores pero no de los más íntimos que les hacen desear aniquilar y reunirse con los responsables de su situación. El cabo del miedo tiene el interés del añadido de un núcleo familiar (la niña es un doblete del villano en la que se exteriorizan los tabúes culturales entorno a la exteriorización de la felicidad), Tren al infierno carece de esa instancia legitimadora que se figura en la familia como primeros vigilantes sociales del individuo y presenta al violador interpretado por Eric Roberts que acompaña en su fuga al trascendido héroe salvaje junto a una empleada ferroviaria que hace de rehén y finalmente acaba consolando y defendiendo al sometido angelito. Pero ambas pelis tienen en común un vehículo, el barco / el tren, que proporcionan dirección y orientación al destino de los villanos y su inestabilidad.
Para mí que fue Robert de Niro quien añadió esos recortes de superhéroes en la pared, dado que uno es un monarca y el otro un martir, y en ambos se puede establecer un vínculo con el aspecto sádico y masoquista para la composición de su personaje.
La peli de Jon Voight acaba con una cita de Ricardo III de parecido significado a la que has arrancado de Robert de Niro, cualquiera podría figurar en un tebeo de Batman:

No hay bestia que no tenga un poco de piedad.
Pero yo no tengo ninguna, así que no soy bestia.

De chico siempre creía que Harvey Keitel sería Lobezno. Y Jon Voight, el Batman de Miller. Pero ya ves... Ojalá se fundan los cinematógrafos de jolyputa.

Ismamelón Sobrino
Ismael ha dicho que…
Las pelis de superhéroes son para merluzos narcotizados. Alguien está echando droga en los tebeos para forzar a la gente que los lee a verse luego en los cines. Cuando por fin se licue por error un Omnigold cualquiera dentro de una Termomix acabaremos sabiendo qué les están añadiendo. Y esto ocurrirá tarde o temprano.
Yo ya leía con guantes cuando emitían los dibujos de la Plantilla-X por Telecinco.

Ismamelón Sobrino
Lord_Pengallan ha dicho que…
Es que el tema de la peli es algo ahora dactualidad: qué hacer con los criminales ininsertables, por eso el malo es malo y punto. El film es conservador porque no le ve fallos al Sistema salvo algunos problemillas procedimentales y cree en la justicia divina. Vamos que es El Cabo del Miedo es maniquea.

Keitel hubiera hecho un gran Lobezno. Al otro no lo veo como Batman.

El cine comercial hace tiempo que es sólo para merluzos o niños.

Entradas populares de este blog

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el personaje que más me gusta de toda la serie muere y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo, como típico español, apenas sé algo de DC y de Superman , por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio como que nadie sea capaz de descubrir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sun

El Coleccionable de La Espada Salvaje de Conan: MUY DECEPCIONANTE por no decir MALO

Bueno, antes de empezar aclarar, aunque no hace falta porque esto es un blog personal, que mi opinión es personal y por tanto intransferible porque cada uno tenemos ntras. circunstancias y ntro. poder adquisitivo propio y singular. Así que voy a expresar mi parecer sin ninguna intención de que esto lo debáis tomar como si fuese Ley. Cuando imaginaba este coleccionable pensaba que se iba a hacer bien. Sí, a pesar de la edad y la experiencia todavía puedo ser un iluso. Estaba absolutamente convencido de que se iban a incluir las portadas a color por la misma razón que nadie pone las carátulas de los discos en B&N cuando son a color. El presentar  en B&N  las portadas  a color , además más pequeñas que su tamaño original, me parece una mierda que no soluciona para nada el que la edición de forum no nos diese todas las portadas. Creo que es mejor dejarse en el tintero unas cuantas portadas, que dejar en B&N 2/3! de las mismas. Luego. No me esperaba, aunque se había dich

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es " Apocalipsis now ". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír " The End ", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis . La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores ju

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan