Ir al contenido principal

Videados 134: Por un puñado de dólares, S. Leone 1964


La década más decisiva para Occidente ha sido la de los 60 del siglo XX. Durante esos años cambió todo en él. En ese sentido es como la de los 90 dese mismo siglo para euroriente. La Historia Contemporánea llegó a esos cambios no en línea recta y sabiendo bien a dónde iba como creen algunos, y por supuesto no por ser dirigida por la Providencia, sino más bien como el agua que se abre paso por donde puede en su camino hacia abajo. El tema es que al Poder no le interesaba que los 60 llegasen. Pese a ello a principios del siglo XX el torrente ya era lo suficientemente grande para acabar con los importantes restos de la Edad Moderna, el Imperio Austrohúngaro, el Reino de Prusia (disfrazado de Imperio Alemán), el Imperio Ruso y el Imperio Turco, que aún quedaban. Este fluir se vio interrumpido por el Crack del 1929, ejemplo de que Occidente camina a ciegas, lo que resucitó los rescoldos de la Edad Moderna: Hitler nació en el siglo XIX y combatió para el Reino de Prusia, y muchos nazis eran hijos huérfanos de padres que combatieron en la 1ª Guerra Mundial (dejad que Freud saque sus conclusiones). La modernidad era evidentemente problemática, y a los ojos de muchos maduros y jóvenes desnortados era peor que lo anterior. Como todos sabemos el intento de embalsar el torrente fue superado, pero no es tan popular el curioso intento por parte de los ganadores de lograr lo que sus enemigos habían intentado. Por eso los 50 es la década más conservadora del siglo XX. Por eso es la Edad de Oro del Cine Cristiano: Quo Vadis?, La Túnica Sagrada, El cáliz sagradoLos Diez MandamientosBen Hur... Los hombres maduros trataron de volver a la sociedad de principios de siglo, su infancia, y la mayor víctima dello fueron las mujeres (en los años 20 es cuando ganaron el dcho. al voto). Las 2 guerras habían convertido a la mujer en trabajadora autónoma y habían destrozado a la élite decimonónica (aristócratas ricos y alta burguesía) y ahora eso se intentaba revertir. En lo que toca a las mujeres se las despidió masivamente para que sus trabajos fueran ocupados por los "cabeza de familia" y el cine estadounidense A y B inició una campaña para convencerlas de que su realización estaba en ser ama de casa. Por ejemplo el Cine Cristiano ponía a parir a la mujer liberada mediante las vamps biblicas. La resistencia de la mujeres en los 50 fue pasiva como demuestran las pelis de estrellas maduras como B. Stanwyck (Delito de pasión 1957 es una interesante film donde una profesional independiente se casa ya mayor por lo que pasa a ser ama de casa, y como se aburre y su marido es tonto conspira para que ascienda; la cosa termina mal para ella como si fuese una vamp más). Pero en los 60 pasó al activismo, sobre todo por el terror de las jóvenes al futuro que les esperaba, y así fue una de las fuerzas que iniciaron un cambio en Occidente, que en este tema aún no ha terminado por la resistencia de los hombres y el apoltronamiento de las mujeres en los 90, sin duda cansadas de empujar. Todo esto tiene su reflejo en el Cine de la época como ya hemos visto. En los 60 el occidental pasa de clásico a moderno. Quizás donde mejor se ve esto es en el cine popular italiano de los 50 y 60. En los 50 aparece el peplum, que es patriarcal, familiar y maniqueo, y en los 60 lo sustituye el Spaguetti Western, que es violento y amoral. Parecido cambio se puede ver en Tintín, en los 60 sus aventuras dejan de ser maniqueas e infantiles. En todo esto es clave Por un puñado de dólares, aunque realmente la decisiva fue la magnífica El bueno, el feo y el malo, que es de 1966. La 1ª fue decisiva porque acabó con el peplum, dejando a mucho culturista mal actor en la cuneta. Hércules fue la peli italiana más taquillera de 1958 (la más taquillera en Italia en ese año fue Los Diez Mandamientos...), y entonces los italianos se pusieron a producir peplums a destajo reinventado el género. En 1964 este estaba enfermo por saturación, cutrerío y falta de ideas pero no parecía moribundo. Sin embargo S. Leone, que había comenzado en el peplum, lo mató con esta peli. Por un puñado de dólares fue el film italiano más taquillero de 1964, y de la Historia hasta entonces, a pesar de no contar con promoción en la era preInternet!, así que los italianos se pusieron a hacer pelis del Oeste a destajo como si nunca hubiera existido el peplum o el retroconservadurismo de los 50. 

Genial esa mano armada en el suelo. Un invento del autor del cartel ya que no hay un plano parecido en toda la peli.

Es normal que Por un puñado de dólares superase a Hércules. Es mil veces mejor película. Ya solo la estupenda dirección de S. Leone y la fabulosa banda sonora de Morricone la elevan por encima de la gran mayoría. Pero dista de ser una peli esférica como es El bueno, el feo y el malo, una de las mejores pelis occidentales de la Historia y una de las más influyentes. El guión es tramposo y se atasca, la historia está cruda y los personajes son bastante planos. Esto se debe a que S. Leone no tenía muy claro como conseguir lo que quería. Por eso la peli es una mezcolanza de lo antiguo y lo nuevo. Pese a esto lo petó porque era moderna, actual. Por decirlo de una manera pedante: porque plasmó el zeitgeist dentonces cuando el peplum pertenecía a una época anterior, no a la década anterior, sino a unas pocas más allá. S. Leone, además de querer hacer un western, quería hacer una peli moderna, apropiada a la Italia transformada por el capitalismo. Por eso no quería hacer una peli maniquea, es decir, clásica. Quería hacer una peli adulta que fuese más fiel al Oeste, un lugar masculino, duro y violento. Por eso quería dejar de lado el cuento tradicional que enmascaraba la realidad y el capitalismo, que era lo que promovía el poder porque eso le perpetuaba. No es que S. Leone fuese un progresista o un activista, sino que por treintañero no tenía los mismos intereses que los cincuentones, como artista no le interesaba hacer lo que sus predecesores y como independiente no le interesaba hacer lo que quería el poder. Se dio cuenta de que el esquema de los 50 ya no funcionaba en los perspicaces 60 y que por ello se necesitaba ser más franco para mantener al público y poder comer. Así, Por un puñado de dólares es una de las 1ª pelis occidentales que devolvieron la modernidad al Cine Occidental, que culmina en la fabulosa Pulp Fiction, a la par que creaba un nuevo estilo más enfático, poético y cinematográfico recuperando así en cierta forma a los maestros soviéticos desterrados por el cine burgués de los 30. Por tanto, viendo los contrastes entre este film y Hércules podemos ver cuales eran los cambios que los conservadores querían negar.

La Naturaleza está presente igual que en el peplum. De hecho más ya que el western es exótico para Europa e incluso para los EE.UU. dentonces (coetáneo al Spaguetti es el llamado crepuscular), así que el paisaje es fascinante por no ser familiar. Lo que Por un puñado de dólares cambia es el protagonista y con ello la Justicia. Si el héroe del peplum se caracteriza por su valor, fuerza, físico (cosas de ir semidesnudo) e integridad, el del Spaguetti Western por su valor (si no, no sería héroe), astucia, habilidad y amoralidad. Pasamos de Hércules a Odiseo. De la Justicia triunfando por la fuerza pasamos al egoísmo triunfando por la inteligencia. Odiseo consigue su meta, personal e intransfrible, en un mundo hostil y sobrehumano gracias a su astucia, y eso es lo que caracteriza al personaje de C. Eastwood en esta peli. En un pueblo peligroso consigue enriquecerse a fuerza de genio y de habilidad (rapidez y puntería), no por un físico superior. Así, la Justicia no importa. El prota no defiende el Bien, ni el mundo se divide en buenos y malos de forma clara. No obstante, ya lo dije, la peli es incongruente. Aunque el prota no es bueno castiga a los malos. Todavía S. Leone no ha conseguido librarse, como en la excelsa El bueno, el feo y el malo, del tonto maniqueísmo premoderno que ha imperado por siglos en Occidente a pesar de ser irreal. Así pues, aunque no es un justiciero el prota todavía combate al Mal y es noble. Estos restos de maniqueísmo desaparecieron pronto en el cine europeo. Sigue fuerte en el estadounidense.

El otro cambio revolucionario del 1º western de S. Leone es el tema de la mujer. Aunque el Cine Clásico es machista siempre tuvo sitio para la mujer cuando es tradicional ya que es conservador, pero en aquel es casi expulsada. En la espléndida El bueno, el feo y el malo lo es totalmente. La mujer en el peplum (y en el cine conservador) es damisela en peligro, reclamo erótico y peligro, el Spaguetti pasa de esos clichés tan viejos como la Historia. Pero más que por moderno, por desinterés; también ya estaba el giallo. Por un puñado de dólares es una peli viril y en tal mundo no cabe la mujer tradicional porque plantea cosas que no interesan. Así, su presencia es casi testimonial. Se reduce a 2 personajes femeninos secundarios. Una damisela en peligro que no dice nada y que inusualmente no es el interés romántico del prota, y una matriarca, después de todo esto es una peli italiana y la mamma es la mamma. Una mujer madura aún guapetona que es comandante de uno de los bandos. Es fuerte y lista pero está casada y es fiel y no deja de ser una falda, así que en ese sentido es como las reinas de la épica griega. Ayudan al héroe mediando por él ante el rey pero no hace nada porque por ser mujer no es un agente, carece de músculos. Así pues no hay erotismo, en realidad un poco pero es más algo inconsciente, y por eso se ha colado, que algo intencionado y explotado, y tampoco hay vamps. Por eso la mujer tradicional desaparece en seguida del Spaguetti (evidentemente no totalmente). Este ni necesita una damisela en peligro para que haya historia, ni le interesa el erotismo ni enfrentar al prota a un peligro diferente. Así, más que una superación del patriarcalismo el Spaguetti es una alternativa. Es una exaltación de la hombría como aquel pero no es machista porque no puede haber machismo en un mundo sin mujeres.

Al no tratar sobre la Justicia el malo es diferente. Si en el peplum es el ambicioso, y por eso normalmente es un tirano (o aspirante a), en el Spaguetti es el codicioso. Con el capitalismo en racha lo deseado no es el poder sino el dinero y así los malvados no son políticos sino empresarios y delincuentes. En Por un puñado de dólares los malos son 2 bandas de contrabandistas que pretenden monopolizar el negocio, y lo que mueve el prota es enriquecerse a costa dese enfrentamiento. Todos ven una oportunidad de oro y tratan de aprovecharla. Esto es una metáfora de la vida de cualquier ciudadano de una democracia capitalista; la ausencia desta es el talón de Aquiles del peplum, por eso al darle ahí Por un puñado de dólares lo mató. Por tanto la maldad no brota de la ambición sino de la codicia. Así, al igual que no hay damisela en peligro, no hay víctima a la que socorrer y por eso el villano clásico desaparece. Por esta razón la Ley no está presente en las historias, ocurren en lugares sin ella, y el malo es un alter ego del protagonista. Un tío de parecido nivel al del prota, no como en las pelis de forzudo donde nadie puede hacer frente al héroe. También al no ser films patriarcales el tema de la paternidad desaparece. Como no hay mujer ni autoridad no hay conflicto con el padre, omnipresente en el cine estadounidense dentonces y ahora.

Como hay amoralidad y tenemos el dinero lógicamente lo fantasioso desparece. Queda como vestigio la fantasmada, normalmente la increíble rapidez y puntería del prota y que nadie necesite recargar. Así, tenemos realismo, es decir, lo sobrenatural, el maniqueísmo, la superfuerza, la geografía mítica y los monstruos no existen.

Finalmente el Spaguetti también es espectacular, todo cine comercial, industrial y popular debe serlo, pero lo es de forma diferente a como lo es el peplum. La espectacularidad deste descansaba sobre todo en el color, el erotismo y las escenas de masas o de destrucción urbana, el de aquel en la violencia. El Spaguetti acabó con los últimos escrúpulos que quedaban para representarla en el Cine porque en su época lo normal era el color, sin mujeres no podía ser erótico y ocurría en pueblos de mala muerte. Por eso no lo quedaba otra que aumentar y espectacularizar la violencia, después de todo es una cosa de tíos. Cuando no se puede follar... No obstante quien llevó esto a su cénit no fue S. Leone o uno de sus imitadores italianos sino Peckinpah, un estadounidense. Fue él el que descubrió al mundo entero, por entonces aún con la resaca de la 2ª Guerra Mundial y en pleno Conflicto de Vietnam, que la violencia agonística no es horrorosa sino sublime para horror de muchos (entrellos los antitaurinos).

Así pues Por un puñado de dólares es una peli entretenida con momentos brillantes pero que no termina de explotar porque su autor no tenía las ideas claras. De ahí que necesitase refinar la fórmula. No obstante precisamente por ser una de las 1ª pelis modernas, tanto formalmente como temáticamente hablando a pesar de ser tradicional y estar ambientada en un pasado mítico, aguanta perfectamente el tipo pese a estar sobrexplotada y superada por sus directas continuaciones.

Comentarios

Loendales ha dicho que…
Lo que me resulta curioso es que no menciones al maestro kurosawa y su influencia (en este primer proyecto) en todo el texto.
Personalmente me quedo con la siguiente pelicula del maestro.
Antonio Alvarez ha dicho que…
No lo consideré necesario ya que el post va sobre los cambios sociales que refleja la peli más que sobre ella. Además para estas cosas están los comentarios y es un dato conocido.

Como no lo dices a pesar de que lo eches de menos lo digo yo: la peli se basa en "Yojimbo", que a su vez se inspira en el Cine Negro estadounidense, que a su vez se inspira en novelas estadounidenses del Género Negro. Pero aquí el tema es otro porque no hay héroe sino antihéroe.

Yo me quedo con la última de la trilogía.

Gracias por comentar.
Loendales ha dicho que…
Hombre, es que alguno de los puntos que comentas tambien estaban presentes en "Yojimbo"

Y falta la version (es que no se como denominarla) que hizo Water Hill ambientada en los años 30 con Bruce Willis "Last Man Standing"

Y ahora que van a presentar el "remake" de "los 7 magnificos".... ¿Puede entrar en un post futuro?
Antonio Alvarez ha dicho que…
Yojimbo la vi hace mil y ya no la recuerdo. En todo caso es una peli japonesa, así que aunque anuncie lo que va a pasar en Occidente, en Japón los estudiantes están revueltos mucho antes del 68, creo que se sale un poco el tema porque tiene que ver con la evolución del cine japonés. Creo que más que un detonante fue una guía. En fin, sigo pensando que mencionarla en el post no es necesario ... pero aquí está en los comentarios :)

Lo de Hill-Willis no lo mencioné porque evidentemente no es una influencia o precedente del film que nos ocupa.

En este blog? Lo dudo, los 7 clásicos no me van, ni siquiera los de Kurosawa (yo de él flipo más con Kagemusha, post en el blog, y Ran) y nada de lo que dice hoy el cine estadounidense me interesa. Pero bueno, si la hacen para que me guste, por supuesto.

Entradas populares de este blog

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el pj que más me ha gustado de toda la serie muere y encima de esa forma tan banal.
"Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en la que la primera lo emitió. Lo sigo de esa forma, porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y como casi siempre no pasa nada, pues no duele perderte algún episodio. El asunto es que yo, como buen español, apenas sé algo de DC y de Superman, por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman, las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio, que nadie sea capaz de descrubir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sunnydale, vamos lo…