Ir al contenido principal

Critiquita 366: Thunderbolts nº 6, J. Parker et al., Panini-Marvel 2013

A pesar de las promesas de Panini lo cierto es que Thunderbolts sigue a 1 año de distancia de la edición estadounidense. Así, ya sabemos que se acaban. Estaban heridos de muerte y la reconversión, que los ha vinculado más a Los Vengadores, no les ha salvado.
Este fracaso de Marvel se debe a haber mantenido el equipo autoral. Lo que necesitaba la serie desde hace años era un guionista nuevo y dibujantes atractivos. J. Parker les cae simpático a los editores de Marvel pero lo importante es que le caiga bien al público y no ha sido así nunca. Su problema es que es un guionista normalito que va por libre, así ni atrae a lectores ni aquellos que, incitados por la editorial, buscan sólo coles relevantes para seguir el devenir del Universo Marvel. Así, la serie ha caído víctima de la grisura del guionista, no anulada por los dibujantes regulares K. Walker y D. Shylvey, y de la marginalidad pactada por la editorial y aquel.
thunderbolts

Soy seguidor de los Thunderbolts desde siempre y por ello me apena su situación pero me alegro también porque se pone fin a su penar por los páramos de la mediocridad. Parker es soso de modo que no consigue nada ni aunque en su última reconversión del grupo ha creado la alineación más atractiva desde la época Ellis. Así pues, aunque en la primera mitad del tomo firma su mejor historia para Thunderbolts, el veredicto final es el suspenso de siempre a pesar de la reciente mejoría, porque la otra mitad es aburrida. Parker animó la cole en el anterior tomo repitiendo esquemas del primer volumen, dividiendo al grupo y enviando una parte a un lugar lejano, otrora fue a otro universo y hoy es al pasado. Así, la estupenda aventura inicial lleva a los Thunderbolts rebeldes a los Alpes austriacos en plena Segunda Guerra Mundial donde se encuentran con el Capitán América, Namor, la Antorcha original y el barón Zemo. Es una historia simple pero entretenida e interesante que augura un bravo nuevo futuro. Pero no. La siguiente aventura, una reinterpretación de Jack el Destripador, carece de gracia e interés. El tomo termina con un número vulgar, con el remate de un pésimo dibujo, que se dedica a reflexionar sobre el leit motiv del segundo volumen de la cole. Está bien pero Parker se tenía que haber parado a pensar sobre la cole antes de escribir su primer guión. El guionista pone en boca de sus personajes, los Thunderbolts buenos, la absurdidad de la premisa de la nueva encarnación posAsedio. Cómo van a redimirse unos supervillanos si son utilizados como herramientas para misiones secretas cuestionables? Para redimirse es necesario ser humano y hacer algo positivo y tener libertad y la confianza de los otros, nada de eso tienen los Thunderbolts. Son usados y dominados por un gobierno estadounidense que, como el de Bush jr., trampea para hacer lo que no puede hacer (todo el tema de Guantánamo y las torturas y la guerra sucia). Qué esperanza de redención tienen quienes los que son enviados a misiones peligrosas, los que son obligados a seguir siendo villanos, los que obtienen información sensible, los que nunca obtienen la confianza de los demás? Así pues la conclusión no puede ser más que el gobierno del EE.UU. marvelita no quiere dejar a los Thunderbotls libres, los quiere bien atados y cada vez más atrapados. Lo cual huele a metacómic. Parker hace a ese gobierno el responsable tanto de las alineaciones como del estilo de las misiones, lo que quiere decir que a él las cosas se las imponen los editores. Le imponen los personajes y el scope de las blackops. Así pues, este número preludia algo interesante ya que sugiere que Parker va a tratar de salvar a los Thunderbolts. Quizás por eso en este tomo apela aún más que el anterior a los momentos de gloria del pasado de la cole y del supergrupo.
Otra cosa que impone la editorial son los dibujantes. K. Walker es un aburrido narrador con un estilo tosco adornado con torpeza y pobreza. Da ganas, más que de detenerse, de pasar rápido la página. D. Shylvey es más agradable y dinámico pero, como el dibujante anterior, sigue siendo árido. Por último, en este tomo, tenemos a M. Southwoth, que es un dibujante bastante malo al que le viene grande el encargo. Por tanto, ninguno soluciona la sosería de Parker y todos incrementan la mediocridad del título.
Así pues, en este tomo de los Thunderbolts el Moisés de este supergrupo sigue siendo incapaz de poner fin a la travesía por el desierto del susodicho. Guiones sosos y dibujos pobres y toscos cuando no feos convierten a esta etapa en sólo apta para adictos. Cuidado que es una droga dura mal cortada.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra