Ir al contenido principal

Critiquitas 47: Maus, A. Spiegelman, Planeta DeAgostini 2003

Este lo he cogido de la biblioteca de mi barrio, en un mes lo hemos cogido prestado 2 veces. La cogí, porque esta obra se ha erigido como uno de los mejores cómics del siglo pasado, ya que ni el tema, ni el arte de Spiegelman me llama la atención.
Maus relata las vivencias del padre del autor, un judío polaco, durante toda la Segunda Guerra Mundial. Como os podéis imaginar acabó en los campos de concentración. Pero la obra en verdad es un intento del autor, A. Spiegelman, por comprender a sus padres y, por ende, a si mismo. Sobre todo al padre pues su madre murió, ya que, aunque le quiere, no le soporta y no están de acuerdo en muchas cosas. Así, fruto de esa contradicción que es querer a una persona pero no soportar estar con ella surge este cómic. Por eso no es histórico o dramático, sino psicológico.
También lo es porque Spiegelman lo hizo para enfrentarse a su trauma. Él es (o quizás era) una persona atormentada, nos dice que estuvo internado en un psiquiátrico de joven, no podía ser de otra forma al haber sido criado por 2 padres que tenían trastornos psicológicos. La madre, ya antes de la guerra, ya antes de conocer a su marido, tenía tendencias depresivas y el padre, ya antes de la guerra, era un maniático de mucho cuidado. Estos trastornos, naturalmente, los agravó la terrible experiencia del genocidio y el trauma de haber sobrevivido mientras que muchos otros no. Así, una infancia entre personas torturadas (el autor nos explica que su padre gemía siempre al dormir y que pensaba, de pequeño, que eso era típico de los adultos) y la existencia de una barrera entre sus padres y él, erigida en parte porque él no vivió esa terrible experiencia y porque es el hermano menor de un chico que murió en la Segunda Guerra Mundial siendo muy niño, nació el trauma del que surge Maus.
Cómic que no me parece nada del otro mundo y no me ha conmovido. El prota, el padre, me ha parecido un tipo insoportable y antipático y paradójicamente muy cercano al estereotipo de judío del antisemitismo europeo de la época (el cómic deja claro que este sentimiento no era privativo del alemán, polacos, rusos y otras naciones europeas participaban de él y colaboraron en el exterminio). Para terminar me parece que la historia no profundiza nada. Se limita a narrar una serie de anécdotas (sin duda deformadas por la memoria) que cubren toda la Segunda Guerra Mundial pero no intenta explicar nada o mostrar en profundidad una situación así. De este modo Maus parece el típico cuento de los Andersen o de Grimm, un cuento macabro y terrorífico pero sin complejidad o profundidad. La psicología de los personajes nos es mostrada pero nunca explicada y a mi eso me decepciona porque es una renuncia a intentar explicar o al menos detallar el Genocidio. El hecho de que el padre del autor explique su vida como si fuese una sucesión de hazañas (que lo son) en las que triunfa frente a la adversidad porque es muy guapo, fuerte, mañoso e inteligente quita toda posibilidad a un retrato psicológico en profundidad tanto de él como de aquella situación. Aunque sí deja claro que el hombre es un lobo para el hombre cuando hay impunidad o las cosas están muy mal y que los supervivientes dejaron de pensar (si es que lo hacían antes) en la bondad humana, judía y familiar, ya que presenciaron, sufrieron y ellos mismos hicieron actos totalmente insolidarios contra otras personas, otros judíos y otros familiares, pues aquello era un sálvese quien pueda. También muestra lo extraordinario que es el humano que nunca se rinde y desea vivir, pues los internados en los campos nazis (judíos y no judíos) confiaban en sobrevivir y sabían que para hacerlo sólo debían de pensar en ellos mismos, por eso la insolidaridad antes comentada. El padre del autor no fue tan individualista pues, según él, ayudó a mucha gente a sobrevivir, pero muchos de estos actos fueron dictados por un altruismo egoísta, hacía favores para luego poder pedirlos. En fin, todas las implicaciones morales y humanas que encerraron este acontecimiento histórico en este cómic son soslayados para contarnos una historia que ya es archiconocida por medio de la tv, el cine o la literatura y por tanto no revela nada nuevo, sólo cuenta con la novedad de que se trata eso por primera vez en un cómic y con esa aureola especial que da el “basado en hechos reales”. El saber que eso ocurrió es lo que la da fuerza a la obra, porque desde luego lo que cuenta y como lo cuenta no tiene nada de especial, en mi opinión. Aunque todo es por la incapacidad y el miedo (muy comprensible) por parte del autor y su padre de profundizar en aquellos hechos, revisar su posición moral e introspeccionarse.
Por eso el dibujo es simple, tosco y minimal y opta por dioses egipcios (es decir, cuerpos de hombre con cabeza de animal). Es mas fácil para todos el que la historia sea de “animalitos”. De este modo tenemos que cada nacionalidad (y no cada raza) tiene su animal, los judíos son ratones, los alemanes gatos, los suecos alces, los estadounidenses perros, los polacos cerdos (un desliz psicológico? Los polacos no salen bien parados en Maus y el cerdo es un animal despreciado por los judíos), etc. Por su parte, la narrativa es sencilla pero eficaz ya que hace que la lectura sea ágil. Así, esas casi 300 páginas no se hacen pesadas. En fin, un arte que nos hace más digerible la historia. Arte deliberado pues Spiegelman es capaz de hacer grandes cosas, como demuestra la reproducción en Maus de un cómic de su juventud. En aquel luce una creatividad desbordante y una capacidad increíble para plasmar ideas en dibujos. Con un estilo muy sesentero, con un dominio magistral del B/N y una capacidad expresiva alucinante estas 4 páginas son para mi lo mejor con mucha diferencia del cómic y una demostración de lo grande que podría haber sido Maus de no tratar unos temas tan terribles para el autor.
La edición de Planeta esta bastante bien, barata y sólida, pero se hecha de menos un prólogo o artículos sobre esta obra que ha ganado un Pulitzer y que tiene muchísimo prestigio. Esta carencia es tan grande que por ejemplo en esta era de traducciones acojonantes, pensé que el texto estaba mal traducido porque había muchos fallos en los tiempos verbales y siempre se confunde el ser y el estar, pero resulta que no, que no es así. En una pequeña y camuflada nota al principio, la editorial nos hace saber que el padre no hablaba bien el inglés (curiosamente salvó la vida varias veces porque sabía inglés) y de este modo se trataba de simular esos errores linguísticos del padre. Una opción del autor que yo no comparto, pues lo que hace es dificultar la lectura de la historia en vez de darle "saborcillo".
En definitiva, Maus es una aproximación sencilla y superficial a unos acontecimientos que no conviene olvidar pero que, precisamente por eso, es una lectura adecuada para que no ocurra de nuevo, pues es apta para todos los públicos. De todas formas, en mi opinión, es una pena que no profundice y, por tanto, no se pueda extraer muchas lecciones que nos permitan comprender y prevenir no ya hechos semejantes, sino sentimientos que hagan ver a las personas que actos así están bien. Aunque eso no es tarea de aquellos a quienes les tocó esa tragedia. Recomiendo su lectura pero también cualquier otra que hable de este tema porque pienso que es algo que debemos conocer bien todos ya que lo que hicieron los alemanes (y muchos europeos de otras naciones) es humano. Es algo que está en nosotros y pensar en ello como algo inhumano o culpar a la locura de unos dirigentes lo único que hace es distorsionar la realidad.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Pues si este te parece flojo, no cojas Auswitch ni ningún otro de esta temática, porque están a años luz de MAUS.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Gracias por la advertencia. No es que me parezca flojo, simplemente no le veo porque destaca entre miles y miles de cómics de cualquier tema.
Yorkshire ha dicho que…
Difiero totalmente contigo, Lord_pengallan. El Maus más que una obra psicológica, es una obra existencialista, incluso drama existencialista para ser finos. Esta historia va directa al estómago. Hay obras que debes leer más veces y en determinado momento de la vida. Creo que esta obra es una de ellas. En cuanto al dibujo: es uno de los grandes aciertos del cómic -y no pongas esa cara de incredulidad!-, el autor asemeja su dibujo a bocetos o garabatos que se pueden hacer en la clandestinidad de la vida, por ejemplo, dentro de un campo de concentración. Para mí, un gran acierto. Otra cosa que el tema no te atraiga en estos momentos. Pa gustos colores.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Yo con el dinujo no tengo problema, lo que pasa es que he visto que el tipo podría haberlo hecho mucho mejor, pero sigo diciendo que comprendo que no se lo trabajase más ni profundizase más en el tema porque es algo muy personal. Sigo creyendo que aunque la intención es hacer un tragedia existencialista al final el resultado es una catársis para el autor (pero será igual porque soy licenciado en Psicología y veo cosas donde no las hay).
omegar ha dicho que…
Qué lástima que no hayas entendido nada del libro. Tla vez sea porque, me temo, la traducción de Planeta Deagostini debe ser muy mala. ¿Qués e puede esperar de una edición tan barata? Nada, lo mismo que del doblaje televisivo o cienmatográfico en España: una mierda.

Nadie que conozco que haya leído Maus en inglés opina ni siquiera parecido a ti. Sobre todo eso de decir que el autor debía darle "saborcillo". ¿Qué te pensaste? ¿Qué se habían equivocado al poner a un personaje a hablar mal y a los otros bien?

En fin, una muy mala reseña tuya; lástima que, me imagino, no tengas el suficiente conocimiento del inglés para leerlo en su idioma original, estoy seguro de que cambiaría tu opinión.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Simplemente no me di cuenta que los bocadillos erroneos pertenecian siempre al mismo pj.
Ismael ha dicho que…
Pues a Carlos Giménez tampoco le parece un gran tebeo. A mí me conmueve, me conmueve como ese telefilm de Rutger Hauer sobre una sublevación en un campo nazi.
Lo he leido tres veces como quien ve reposiciones televisivas. Y no lo tengo.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el personaje que más me gusta de toda la serie muere y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo, como típico español, apenas sé algo de DC y de Superman , por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Revisión de Belle de Jour

He vuelto a ver " Belle de Jour ". La última vez que lo hice se lo  dije (perdonen el pareado).  Revidearla teniendo mucho más claro que la anterior vez que es lo que cuenta me ha llevado a reescribir el post que le dediqué. En un principio iban a ser unos leves retoques, pero al final, la reescritura ha supuesto una profunda remodelación. Por eso he decidido conservar la 1º versión y publicar un nuevo post. En el anterior decía que  Buñuel  es mi director favorito porque su surrealismo me encanta y fascina, su maestría como director me parece brillante y su cine me parece originalísimo. También que, de todas las pelis que había visto de él (por entonces no las había visto todas), " Belle de Jour " era una de mis 3 favoritas. Ahora no lo es, porque, al entenderla mejor, ya no me parece tan fascinante y misteriosa. " Belle de Jour " (incomprensiblemente traducida por Flor de Día en la última versión que he visto, ya que significa bella o amada

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este