Apenas sé sobre Ayn Rand. He oído hablar della por ser la gurú dalgunos vanidosos alucinados que han buscado en sus faldas una coartada intelectual a su psicopatía para así no ser tildados de locos o malvados. PERO me hicieron ver El Manantial, la peli que adapta el novelón del mismo título de Ayn Rand. Por eso me siento autorizado a hablar sobre su pensamiento, el guión es suyo y por contrato impidió que los estudios pudiesen retocarlo. O lo tomaban o lo dejaban, lo típico de personalidades obsesivas. Esto es en lo que más fiel fue Ayn Rand a su maestro Sócrates. Superioridad moral, cero compromiso. Por eso no veo ninguna relación entre la rusa y Aristóteles, questaba dispuesto a negociar porquera un cobarde (por eso los atenienses sólo pudieron ejecutar al maestro de Platón, el maestro de Alejandro huyó).
La peli es mala. Está notablemente fotografiada y bastante bien dirigida, pero el director no pudo hacer nada con un guión que cada vez se va volviendo más enfermo y mediocre. Y sus actores hacen un buen trabajo, algo muy loable porque el guión cada vez es más ridículo y demencial así que acaba resultando difícil tanto defenderlo como interpretarlo con seriedad, pero sus personajes o son irreales o antipáticos. Mención especial a P. Neal por lo bien que la queda la moda de su época. Creo que encarnó muy bien la quimera de Ayn Rand. Así, El manantial es mala porque su guión lo es. Es malo por muchas cosas. Para mi la más relevante es su incoherencia. Ayn Rand no se dio cuenta de que su historia de individuo genial contra la masa no es tal porque en su guión esta no aparece para nada. Es vilipendiada, despreciada y agredida pero no comete ninguno de los crímenes de los que Ayn Rand la acusa. Y eso es grave pues estamos en una historia creada por ella. No la costaba nada hacer que la masa fuese culpable de lo que la acusa en vez de ser una títere. En realidad la historia es la típica lucha entre el hombre nuevo e individuo genial y los pastores del rebaño, en ningún momento aparece esa masa opresora y cruel. Hacia al final Ayn Rand intenta rectificar pero no le sale bien porque su demagogo no es el de Sócrates o Platón o cualquier otro gran griego intelectual de la Antigüedad contrario a la democracia (que entonces significaba dictadura de la masa/demos y no el eufemismo actual), no es un tío que ha ganado algo de poder diciendo lo que la gente quiere oír que se ha dado cuenta de que en realidad nada tiene porque es prisionero de sus deshonestas promesas, no, es un tío menos influyente que otros poderosos y por eso la masa le pasa por encima. En fin, que resulta ridículo ver como Ayn Rand se mete constantemente con el rebaño porque cree que es el culpable de todo cuando su historia es una tópica pelea de gallitos. Ella misma se quita la razón. En fin, El manantial deja claro que la señora rusa esa no tiene ninguna base en la que sustentar sus teorías que pretenden objetivamente elevar al individuo racional sobre la comunidad a la que pertenece, que le ha educado. Ayn Rand no se dio cuenta de que en vez de escribir estaba cagando porque su comprensible odio al comunismo la llenó de prejuicios y por eso la descalificó para poder decir algo verdadero.
Por la peli se puede concluir que fue una neurótica de cuidado (la Revolución Rusa y la década siguiente traumatizó a mucha gente) y una mujer moderna, y que por eso fue incapaz de entender tanto a la humanidad como a los hombres y mujeres de su época. En su defensa se puede aducir que nadie la entendió porque se identificaba con el ideal del hombre de su época-sociedad (por eso su bromance es más verosímil que su romance), si no de qué el prota iba a ser un hombre? Si no de qué todos los miembros del jurado que le juzga son todos hombres (blancos)? Si no de qué la peli es perturbadoramente fálica?, de tal modo que nadie pudo hacer que comprendiese mejor a la humanidad y a su sociedad. Esta brecha entre Ayn Rand y la normalidad de su época explica que los personajes de la peli sean gente chalada rozando la psicopatía. Seres de fantasía con relaciones imposibles de comprender para los que no somos inhumanos. En fin, que los personajes deste film son unos alienígenas así que sus lecciones, El manantial pretende quedarse con nuestras mentes y corazones, carecen de sentido para ntros los humanos. Lo que no entendió Ayn Rand pero sí pilló Sócrates es que la mayoría de la humanidad es rebaño (esto en Occidente lo estamos viendo ahora mejor que nunca) así que su sociedad basada en un egoísmo "racional" es imposible. Es tan factible como las polis ideales de Platón. Así, es imposible tomarse en serio lo que dijo Ayn Rand porque es utópico y la humanidad no es material para utopías. Y a los psicópatas no hay que darles coartadas. Por otro lado nadie es autosuficiente ni original. Un humano es un producto de su comunidad, por ello siempre está en función della. Por tanto es absurdo el que alguien pueda ser independiente. No hay creador sin público. La arquitectura existe porque la humanidad decidió vivir en casas de tal manera que el arquitecto no puede ser original, ha de someterse a las necesidades humanas y a la tecnología de su época si quiere hacer casas. El arquitecto existe porque la gente necesita casas y no hace lo que le da gana, hace casas habitables (y ahora además energéticamente eficientes). Si un individuo genial quiere comer debe satisfacer una necesidad de su comunidad (lo sé bien porqueste blog no me da de comer). Por tanto, si come no es independiente. En definitiva, la sociedad produce individuos para poder perdurar de tal modo que estos ya de nacimiento son sirvientes suyos. La REAL independencia o libertad son una quimera salvo que seamos cazadores-recolectores de nuevo. Uno hace lo que le han inculcado. Todos padecemos el Síndrome de Estocolmo porque nacemos sin criterio así que no podemos evitar identificarnos con nuestra sociedad (Ayn Rand no se identificó con el comunismo porque nació antes y su familia no lo necesitaba como esperanza). Ntras ideas son sus ideas, nada de lo que ideamos es original. Por eso todos los religiosos se creen que profesan la fe verdadera cuando lo único que hacen es profesar la fe de su comunidad. Por tanto Roark es arquitecto porque en su sociedad existe la arquitectura, así que no es un ser olímpico como seguramente creía Ayn Rand de sí misma (esa demencial escena de la antigua estatua de un dios griego y la idea de casa-templo...) y por tanto dueño total de sus ocurrencias. Hacer un trabajo como uno quiere no es ser libre si su labor responde a una demanda social. Además en la Prehistoria se inventó todo de tal modo que lo que hace un creador actual es refinar lo inventado hace milenios. Por eso la mayoría de las ideas nuevas son aplaudidas con las orejas por la masa, las condenas normalmente han venido de la élite a la que esa innovación dejaba sin privilegios. Randianos abrid los ojos y dejad de hacer el panoli. Ninguna masa se opuso al hierro, a la pólvora, al avión y al misil. Además pocos independientes han inventado algo porque sin recursos eso no sale. El científico loco es una quimera. Y en todo caso, como acabo de decir, los logros personales son siempre gracias a los de los predecesores. También hay que ser psicópata para no reconocer que las comunidades producen bastantes individuos que no pueden valerse por sí mismos pero de los que no se quiere deshacer (Esparta es Esparta porque es una clamorosa excepción), así que no se les puede encargar de su propio bienestar como si fuesen igual de válidos que un individuo genial operativo. Este es de los fallos más granes de la rusa, el artista romántico no es la norma. Por otro lado no todo es trabajar. Eso es una idea comunista Ayn Rand!!! Joder, es que ninguna de las premisas de la peli se sostiene.
Donde hay despropósito hay comedia y esa es la razón deste post. Me hizo mucha gracia que los superhéroes, que han sido tildados de fascistas y de derechas, para Ayn Rand sean comunistas. La explicación es sencilla: los superhéroes no son ni lo uno ni lo otro. El problema es que los de izdas tienen tantos prejuicios que no ven las cosas tal y como son. Intenté pringarme un poco desta sñra. en Interné pero me fue imposible porque en general lo 1º que sencuentra sobrella son chorradas. El problema del fanatismo es que entontece y enloquece así que los izdas. no se han dado cuenta de que para ellos todo es ultradcha. Aunque ellos mantienen quexiste la dcha., si no no sería posible aquella, en realidad para ellos no existe tal cosa porque, para ellos, todo lo que está a su dcha. es ultradcha. O sea, para una persona de izdas. de verdad todo lo que no es izda. es ultradcha. Por eso leyéndoles es imposible deducir qué es la dcha. ya que tildan cualquier cosa de ultradcha, lo conservador, lo liberal, lo neoliberal... Es decir, ellos han hecho daquella un cajón de sastre así que es imposible definirla y por tanto es imposible debatir con ellos sobre ello (si a uno le interesase). Y esa incapacidad intelectual es la que ha hecho que para muchos tanto los superhéroes como Ayn Rand sean ultradcha. cuando si una cosa se puede deducir de El manantial es que para esa sñra los superhéroes son gente despreciable. Ejemplos de los malos. Así que ella y ellos no pueden ser ultradcha a la vez. Ninguno lo es, pero además 2 cosas distintas no pueden ser la misma cosa.
Frases de la peli. En verde las que Ayn Rand quiere que pienses, en rojo las que no quiere que pienses. Lo presento así para que puedan pensar por ustedes mismos:
Quien trabaja para otros sin cobrar es un esclavo. No creo que la esclavitud sea noble. El hombre debe existir sólo para ayudar a los demás. El sacrificio propio es la ley de ntra época. Consideramos el autosacrificio como la suprema virtud. Tiene el hombre dcho a existir si se niega a servir a la sociedad? A ningún creador le movía el deseo de complacer a sus semejantes. No servir a nadie ni a nada. No se debe vivir con una actitud servil hacia las necesidades ajenas.
Lo que dice la rusa de crear y trabajar no es fácil de trasladar a los Superhéroes pero su esencia sí. Básicamente Ayn Rand está en contra de la solidaridad, del altruismo, de la compasión, de la caridad, etc. En suma de lo que todas las sociedades humanas desde el principio de los tiempos consideran heroico: sacrificarse por los suyos. Así, El manantial hace pensar que Ayn Rand odiaba a Superman. Le parecía algo inmoral ayudar a los demás a cambio de nada, proteger a la masa gratuitamente, arriesgar desinteresadamente la propia integridad por socorrer a otros, disfrutar solucionando problemas ajenos sin recibir recompensa material alguna. Por tanto es legítimo deducir que a la rusa el heroísmo le parecía algo comunista (ya dijimos que seguramente estaba trastornada). Puede que salvar a una persona conocida concreta lo aprobase pero desde luego no aprobaba lo que se ha llamado el sacrificio heroico. Lo bueno de tales ideas es que con ellas no habría guerras, lo malo dellas es que todo sería una merienda de negros (disfrutemos de los últimos momentos que nos quedan para usar este tipo dexpresiones;). Por eso el final del film no se sostiene. La rusa copia para su novela la historia de Jesús (hasta en la negación de Pedro y la traición de Judas!) pero a ella no le funciona porque Roark no es un héroe. No cambia la sociedad a mejor ni salva a alguien; simplemente hace que los poderes le concedan unos privilegios. Por tanto el héroe de Ayn Rand no gana, es un engranaje más. Aunque sea díscolo es una rueda dentada estándar. Si hasta se casa (y tiene hijos)!!! Va de guay pero es más convencional que Pablo Iglesias, que ya es decir. Por eso es una especie de Cicerón. Seguramente este fallo venga de que la rusa no sabía qué era una comunidad porque la confundía con una sociedad medieval (la Rusia en la que nació y la URSS en la que se crió) donde todo estaba supeditado al autócrata de turno y todo el mundo debía comulgar con la misma rueda de molino. O sea, confundió Estado con comunidad. No vio que entre el individuo y la masa hay cosas. El humano es gregario así que sólo puede vivir en comunidades fundamentadas en la cooperación y la compartición voluntaria y desinteresada. Pretender que puede haber una comunidad basada en el egoísmo y en el interés mezquino es ridículo porque no es humano, una persona no es un ser racional sino un animal con razón (este error podemos disculpárselo ya que eso era una idea que la gran mayoría de los occidentales tenían en aquella época al estar todavía engañados por lo filósofos griegos). Así pues los Superhéroes y Ayn Rand son cosas opuestas. La responsabilidad social del poderoso es lo contrario del egoísmo autista del individuo megalómano. El género y la rusa se dirigen a la misma persona, pero el 1º le pide generosidad para con su comunidad, por tanto se puede concluir que los superhéroes clásicos son sociatas, mientras que la 2ª que sólo se interese en sí mismo.
Comentarios
Hace años que me propuse leer dos de sus novelas (gracias a la biblio provincial coruñesa) y únicamente logré acabar la versión teatral de una obra protagonizada por una entronizada actriz a la que rodean admiradores de distinta procedencia social. Todos ellos caracterizados como figuras de cartón piedra, asépticos, sin matices individuales. Resultó además de una antigualla, una verdadera basura. El otro libro consistía en una novelucha de tesis, y de la que apenas alcancé a leer la mitad, más o menos protagonizada por una especie de Lex Luthor/Ozymandias que intentaba desmantelar la sociedad estadounidense reflejo del New Deal.
¿Has leído el Jupiter's Circle? En esta miniserie Millar recrea una improbable conversación entre el clásico Superman altruista y la escritora. No muy inspirada aunque lo bastante elocuente para dejar en evidencia cómo muchos reaccionarios acaban cristalizando cualquier clase de inadaptación interior que puedan haber padecido ante las complejidades sociales a través de una caracterización deshumanizada del personaje como la que su Ayn Rand describe en esa conversación. Un Superman que lógicamente conciben sazonado de autenticidad, aunque no se den cuenta de lo totalmente discordante que resulta así el personajes respecto a su añoranza de la comunidad originaria y el utopismo puritano rural por el que ha acabado siendo definido Superman. Esa especie de fundador moral de los EE. UU metido a granjero.
Precisamente he puesto la imagen dese Superman comunista y no la de Millar para no darle publicidad. No lo he leído porque el escocés ese me resulta odioso. Me parece un bocazas soberbio que es buen guionista pero un perezoso mental que sólo sigue modas. Pero bueno, que si se burla de Ayn Rand bien. El tema no es que la rusa esa defienda al individuo, es que dijo tonterías que no son achacables a la época en que vivió. Y tienes razón, el ocaso de Superman se debe a que la parte neoliberal de EEUU ha acabado por oscurecer la parte comunitaria del mismo, que era dominante antes del coche.
Muy interesante la entrada. Siempre me ha llamado la atención que el pensamiento de Rand no tenga peso a nivel académico o intelectual y que, sin embargo, haya calado en algunas manifestaciones de cultura popular. Y, en ese sentido, especialmente en el comic, a través de Ditko y sus personajes de la Charlton o del primer Spiderman.
Sea como sea, reconozco que con El manantial no puedo objetivo: trabajo en la construcción y lo último que me gustaría es llegar a casa para ver una película sobre un arquitecto racionalizando sus delirios de grandeza... Curiosamente, he conocido a más de uno que han hablado de la película (de la novela, no, claro; todo el mundo sabe que los libros de arquitectura son de fotos, no de texto). La ventaja de los aparejadores es que solo tenemos el bonito referente de Alberto Closas en La Gran Familia, así que evitamos esas ínfulas.
Un saludo.
Yo no puedo estar más alejado del mundillo ;P de la construcción pero sí he conocido algún arquitecto y puedo decir que son gente muy culta pero insoportablemente megalómana. Los peores los que sempeñan en diseñar sillas ;) En todo caso la peli sólo trata superficialmente la arquitectura. Pero ni aún así te la recomiendo. Creo que al ser mala sólo hoy es soportable para los fanáticos de G. Cooper o de Ayn Rand.
Pero bueno, no la he visto, pero es que ni siquiera puedo tomarme en serio los resumenes del Manantial, que habiendo tantas profesiones creativas idealizables para utilizar, el que Rand terminase eligiendo a un arquitecto es como romperse la pierna antes de iniciar la carrera. Por cierto, escuche por allí que si hubo un cambio en la adaptación aprobado por Rand, en la novela el interes romántico se divorcia, mientras en la película enviuda, me dicen que es muy de la época el cambio.
Como fuese, buen post, tan interesante como de costumbre.
Tienes razón, los superhéroes son creaciones populares secuestradas por los burgueses, y Rand era antipop más que antipopulista. En la peli no hay violencia, sólo la de la masa iracunda, así que imagino que Rand estaba en contra della porque en ese terreno el individuo siempre pierde contra la masa. Ahora, me juego el cuello a que Rand pediría violencia para reprimir a las masas que pidiesen comunismo. Al menos que las tirasen sus "novelones".
Lo que dices del final me suena. No lo tengo fresco pero creo que el problema fue el Código Hays, o la censura en Hollywood. No se podían filmar divorcios así que Rand no le quedó más remedio que enviudar al interés romántico. Lo gracioso de todo es que lo hizo mediante el suicido. El Código Hays de inspiración ultracatólica no quería divorcios pero admitía suicidios!!! Quién entiende a los ultraconservadores.
Gracias.