Ir al contenido principal

Critiquita 418: Marshal Law: odiosos muertos, P. Mills y K. O´Neill, ECC 2014

La 1ª miniserie de Marshal Law dio lugar a una pequeña estrella así que sus creadores siguieron escribiendo aventuras de este cruce entre Juez Dredd y superhéroe. 3 destas están en este tomo. Son 3 oneshots que repiten los temas ya presentados y desarrollados en la mentada miniserie. En estas historias Mills no amplía su análisis psicoanálitico-político del concepto heroico del republicanismo de los 80 del siglo XX y O´Neill tampoco hace nada nuevo, desbarra al mismo nivel que en la miniserie Miedo y asco, como la famosa novela del creador del periodismo gonzo. Por tanto estamos ante una auténtica explotation.
Marshal Law takes Manhattan, título que cita, supongo, la conocida canción de L. Cohen, es la 1ª historia y en ella los autores la toman con los personajes más populares de Marvel. La cosa va de que el "Castigador" es capturado y enviado al manicomio de los superhéroes para ver si está loco, y por tanto no es responsable de sus crímenes, y allí se encuentra con un tío que se cree un dios nórdico, otro que cree que su mujer se está convirtiendo en un insecto, otro que cree que tiene una esposa con el poder de ser invisible, uno que se cree el rey de los mares, un patriota paralizado por las dudas, uno que se cree superhéroe pero sólo maneja un arco, uno que se cree que viaja por las estrellas, uno que se cree mago, uno que no puede parar de arder y otros que sólo protagonizan un chiste de una sola viñeta. Marshal Law es enviado allí para escoltar a la cárcel al Perseguidor en el caso de que no se le declare loco. Esta historia es la mejor del tomo y en cierta manera mejor que la miniserie anterior. Es divertida, su parodia es sangrante (sobre todo porque O´Neill exagera las ideas de Mills como por ejemplo plantando en la frente del "Castigador" una esvástica nazi y calzándole un uniforme inspirado en el diseño de la bandera de EE.UU.) y su feroz crítica al concepto heroico republicano, racista, nacionalista-xenófobo, violento, inmoral, maniqueo y machista, es más directa porque no se pierde en disquisiciones psicoanalíticas. Por tanto, esta historia es un grato divertimento gamberro, gore y desmitificador. No les habló de los greatest hits por no fastidiarles la lectura, que me aclara el porqué para criticar brutalmente a la Administración Reagan, sobre todo por su cínica e hipócrita política exterior (igual a la de Bush jr. en lo de las torturas por lo que esta historia es sorprendentemente reciente a pesar de tener ya 25 años), ataque para mi totalmente justificado, Mills y O´Neill se meten con los superhéroes pues en los 80 estaban totalmente ajenos, no como el cine popular dominado por Schwazenegger y Stallone, a las movidas culturales de aquella que hicieron tan peculiares el cine y la tele juvenil (esos míticos especiales sobre las drogas) de aquella década. El asunto es que los republicanos creían ser como superhéroes. Así, para burlarse de ellos había que enseñar las vergüenzas de estos últimos sin piedad, lo que es un tanto injusto. Sin embargo, el republicanismo reaganiano o el EE.UU. profundo llegó a los superhéroes en 1992 de la mano de Lee, Liefeld y adláteres que terminó en una enorme crisis en 1995 por lo incompatibles que son ambos conceptos y porque por alguna razón el cine juvenil de los 80 podía ser hiperviolento pero los comics de superhéroes de los 90, como ahora, no. Así, Marshal Law se revalorizó pues su terrible crítica a través de los superhéroes al pervertido concepto heroico del republicanismo, que confunde la justicia con la venganza y lo personal y establece que el Bien es patrimonio de EE.UU. y del hombre blanco, alcanzó la total justificación.

El reino de los ciegos es la segunda historia del tomo y está vez la víctima es Batman, era su 50º aniversario. Adelantándose muchos años a Nolan, Mills y O´Neill presentan a un multimillonario que es superhéroe precisamente para mantener el sistema, para que siga habiendo pobres. La lectura alternativa y cruel de Batman está muy conseguida de modo que de nuevo, como en las historias anteriores, Mills pone de relieve todo lo perverso que hay en el subtexto de los superhéroes, sobre todo en los más antiguos como Batman, que provienen de una sociedad muy conservadora y provinciana, pero el relato es demasiado convencional y O´Neill, aunque es un dibujante de comics magistral con un sentido del humor muy negro, no hace nada nuevo por lo que ya no impresiona. Sigue siendo grotesco y desagradable sin perder la estética (genial las portadas y el color de todo el tomo que es suyo y de un tal Chiarello), como buen expresionista, y es un competente narrador clásico, pero ya no sorprende. Por tanto, estamos ante una historia que indica que el gamberrismo se está volviendo rutinario. Lo que tenían que decir los autores ya lo dijeron y por tanto ya sólo les queda tratar de contar de otra manera la misma historia. De hacer distintas versiones de lo mismo. Aquí todavía la cosa se salva de ser mero explotation porque Mills hace también autocrítica pues su personaje, Marshal Law, es lo mismo que critica salvo porque sabe que es alguien criticable. Por eso es el rey tuerto.
Odiosos muertos es la última historia que, a diferencia de las anteriores, no es autoconclusiva. Es un relato exploitation puro ya que es de zombis, si bien con consciencia y habla. Los autores perciben que su creación está cerca de ser un muerto andante, una cáscara vacía, un autómata putrefacto, así que cogen la fórmula del subgénero zombi y la enlazan sin elegancia con el tema de superhéroes pervertidos de la obra, de modo que es una lectura muy mediocre. Ni O´Neill, que se recrea en el gore y lo monstruoso como nunca, sirve para que la leamos sin desinterés y frialdad. Lo único positivo es que el final es catárquico, así que hay una posibilidad de que el siguiente y último tomo, ya a la venta, la cosa remonte y no caiga en la pura exploitation. Teniendo en cuenta que Mills y O´Neills son unos tipos alternativos, la posibilidad de que Marshal Law vuelva a ser esa historia ácida que usa a los superhéroes para meterse ferozmente con el republicanismo rancio, el que defiende hoy la Palin, no es baja. A ellos nunca les ha importado gustar o la comercialidad.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra