CIO: Danzad, danzad malditos, S. Pollack 1969

Hace tiempo que no hacía un post deste estilo. Al principio de los tiempos criticaba todo lo que consumía. En cuanto vi que actualizar mucho (3 veces a la semana) no daba ningún fruto, mucho esfuerzo (antes tardaba mucho más que ahora en escribir un post porque escribía fatal, o mucho peor que ahora, y las horas se me iban en conseguir un mínimo de legibilidad) y pocas visitas, pasé a criticar, como todo el mundo, sólo lo que me indignaba o entusiasmaba. Lo que daba una motivación extra a esta costumbre más ingrata que grata (y eso que a mi alguien me lee y comenta) de mantener un blog. La peli que vengo a comentaros no me ha producido ninguno desos sentimientos, pero es tan buena y está tan olvidada que creo que hay que revindicarla. Me sentía mal no contribuyendo a su difusión pudiendo aportar a eso un auténtico granito darena.

Danzad, danzad malditos es una peli bastante famosa entre los cinéfilos que siempre me he negado a videar porque no me van los dramas sociales (seguro que lo habéis notado:). Pero hacía tiempo que no iba al cine y ese estilo de filmes le va mucho a mi novia. Así que me he encontrado con una de las mejores pelis de todos los tiempos sin comerlo ni beberlo. Es brutal. Pero en el sentido de feroz o cruel no en el de chachi piruli. Es magnífica. Desas que tembriaga tanto que te hace decir: esta peli debería ponerse en todo los instis del mundo mundial para que la chavalería salga al ruedo avisada. Son escasos los filmes sinceros, crudos y descarnados. Sobre todo en Occidente. Sobre todo en EEUU. Sobre todo en Hollywood. Así que me impactó mucho Danzad, danzad malditos. Ya desde el principio. Su escena inicial, un prólogo, ya me dejó descolocado porque es brutal. Nada más empezar la peli te mete una escena terrible. Al minuto más o menos ya te mete el dedo en el ojo. Eso me desconcertó mucho porque me pareció muy kamikaze. Nada más empezar el director ya perdió una de sus mejores escenas. Para decidir algo así hay questar muy seguro de lo que viene después. No es fácil conseguir un clímax así que no se puede derrochar lo emocionante. Además. Así. De sopetón. El espectador acaba de sentarse y, PAF, en toda la cara. En fin, Danzad, danzad malditos avisa. Sobre todo de questá segura de sí misma.

Yo traduciría el título original como: matan a los caballos, verdad? Y es algo que tiene mucho que ver con el film. Entiendo a los distribuidores en España porque con ese título la peli no atraería a muchos espectadores pese a estar protagonizada por J. Fonda en el cénit de su popularidad. Hollywood pudo permitirse el lujo de titularla así porque es el título de una novela muy famosa en EEUU. Nidea de si se ha traducido aquí, supongo que sí ya que tiene peli. Es una novela de la época de la Depresión escrita en plena Depresión que, a juzgar por su adaptación cinematográfica, es buenísima. En fin, Danzad, danzas malditos es un buen título pero a la hora de la verdad no hace justicia al film, cosa que si hace, lógicamente, el título original. Es clave porque explica la historia. La frase se refiere a que sacrificamos animales, especialmente caballos, cuando se rompen una pata. De todos modos la peli se molesta en explicarlo. Desde luego su intención es que nadie salga sin entender la historia. Lo bueno es que lo hace sin ofender inteligencias. No es difícil la historia pero es que hay muchísimos ciegos. Cada vez se comprende menos lo que se lee, y cada vez se comprende menos lo que se ve.

Los antiguos griegos fueron los 1ºs en ver que la vida es un drama, en su acepción más técnica, obra teatral. Lógico porque ellos inventaron el Teatro. Los atenienses que vivieron en una democracia bastante directa (todos los hombres eran políticos pero ninguna mujer podía serlo) desarrollaron el teatro. La Tragedia y la Comedia evolucionaron a la par que la democracia ateniense. Este tipo de vida pública y el hecho de tener que poner diálogos y descubrir las motivaciones de los personajes permitió a los atenienses darse cuenta de que el mundo es un escenario y nosotros actores. Esta noción se perdió junto con la democracia directa por culpa del imperio y los fanáticos de un tipo con sandalias y una insolación de caballo, pero extrañamente se recuperó en el Renacimiento. Es la cosmovisión de Shakespeare, quien leyó mucho a Plutarco, un erudito griego pijo del Imperio que escribió un montón de biografías de personajes históricos con esa perspectiva. Y desde entonces eso se mantuvo vigente en Occidente hasta que H. McCoy descubrió que la modernidad había cambiado eso. La Depresión ocurrió en la época de las masas. En la época de la democracia de masas, de los partidos de masas, de los medios de masas... La higiene, la industrialización y la paz hizo crecer tanto a la humanidad (en Occidente) questa se convirtió en ganado. Y esto es lo que nos dice la novela de H. McCoy y sobre todo la peli de S. Pollack. Somos tantos que ya no importamos. No somos un nº como muchas veces se ha dicho, sobre todo desde que el mundo descubrió el secreto del nazismo. Somos animales. Uno más y, sobre todo, uno menos no importa así que nos explotamos los unos a los otros. Qué más da? Una cosa que muestra la Historia que nadie quiere ver es que un humano es algo muy barato porque hay millones de gilipollas que no dudan en tener 3 hijos o más. Yo diría que actualmente la vida humana vale menos que la de un conejo, aunque más que la de un pollo. Por tanto, lo único que de verdad salva a la humanidad es que haya pocos humanos. Sólo en ese momento la vida humana es algo muy preciado. Sólo entonces es algo especial y valioso. Sólo entonces no conviene atentar contra ella. Sólo entonces los salarios son altos y los dchos laborales son tan buenos que parecen privilegios. Los genocidas son los dictadores pero toda esa legión que va por la vida creyéndose sementales o yeguas ponedoras les provocan. Así esta peli tiene el valor de revelar eso que los poderes ocultan y los intelectuales no quieren ver. Te muestra de forma indubitable que desde hace un poco más de 100 años somos ganado. Se nos cría para ser consumidos porque somos baratísimos. Y eso es lo mejor de Danzad, danzad malditos. Que no se guarda el secreto. Que es brutalmente sincera. Lo cual sorprende muchísimo porquestamos hablando de una peli jolibudiense. No matiza, no da un final feliz, no invita al optimismo. Esto último es lo más valioso que tiene. La novela es de 1935 y la peli es de 1969. Es decir, hoy podemos verla con perspectiva histórica. Así que podemos asegurar que acertó siendo pesimista ya que eso no ha intentado solucionarse y ahora vamos a peor. Yo con esto de la pandemia he desarrollado una teoría que llamo la sociedad de las hormigas. Todo este rollo de la masificación, de los datos y del control está provocando que la sociedad mute de nuevo. Si de actores pasamos a ser carne apta para el consumo humano o concursantes y famosos, ahora, por culpa de los conejos humanos y de la legión de vanidosos, están intentando degradarnos a insectos a todos. Concretamente a hormigas. Estas están superespecializadas y se sacrifican en nombre del hormiguero y ni siquiera la reina del mismo es una privilegiada. En la sociedad de hormigas todo está medido, organizado y planificado. Ahí sí que la vida es brutal y breve. Nada hay al azar lo que quiere decir que sólo hay deber. Esta progreso evidentemente no está cantado pero ahí está China y el pánico de la pandemia para ver que es un peligro real. Así pues Danzad, danzas malditos es parangonable a otra Obra Maestra Cinematográfica: Network, un mundo implacable. Ambas explican muy bien la sociedad en la que vivimos. Tiene mucho mérito llevar décadas siendo vigentes y no haber envejecido. 

Danzad, danzad no sólo es magnífica por ser brutal, perspicaz y visionaria ya questá bien hecha. A los ojos de la generación videoclip y siguientes es demasiado serena y lenta (por eso es mejor videarla en pantalla grande, no está pensada para la tele, ni siquiera para las de ahora, que son 4 veces más grandes que las de 1969). Y tenemos razón porque se incluyó en el metraje flashforwards para refrescar el ritmo y crear suspense para que la paciencia no se agotase. Lo que se tenía que haber hecho es recortar al menos 15 minutos pero en aquella época se hacían las cosas así (hey! no voy tan desencaminado porque veo que me he visto la versión íntegra y que hay una comercial que dura 10 minutos menos, os recomiendo esa:). Pero a nadie se le ocurría hacer algo enfático y las pelis se hacían largas para competir con la tele, la estrategia actual pese a que es evidente que fracasó. Pero esa parsimonia no es un obstáculo insalvable porque el guión nunca aburre y las interpretaciones son notables. Todas. Es una peli coral, aunque la voz cantante la lleva J. Fonda, más parecida a F. Dunaway que nunca. Videando Danzad, danzad malditos entendí la rivalidad entrambas. Yo no he visto mujer más bella que F. Dunaway, pero reconozco que aquí J. Fonda es capaz de hacerla sombra (y con un personaje que las pasa más que putas así questá desmejorada). Y me he videado Barbarella 2 veces. Los actores están muy bien. Cierto que con el estilo de su época, contenidos y sobrios, pero, y lo digo porque la he visto en VOSE (la voz de J. Fonda es muy sexy, al menos a mi me ha puesto, pero sigo quedándome con F. Dunaway, protagonista de Network), encarnan muy bien a sus personajes. Casi te olvidas de que son actores que has visto mil veces en todo tipo de pelis. En fin, la dirección no es manca, pero no es la mejor, mas el montaje, el guión y sobre todo los actores salvan la función. Habría sido tan terrible como es Danzad, danzad malditos de terrible el fallar en no convertir esa peli en un clásico imperecedero. En un gran testimonio de una fase histórica de la humanidad.

Yo descubrí a F. Dunaway en la peli de los mosqueteros de M. York siendo un tierno prepúber. Ella y H. Mirren, que ni es la mitad de guapa pero tuvo la decencia de desnudarse, en Excalibur, que la debí descubrir algo más tarde, determinaron mi criterio de lo que es belleza femenina.

La última cosa que me sorprendió deste film es que yo pensaba que era de los 70 porque cuando la crisis desa década la gente pensó en la Depresión de la misma manera que ahora piensa en la Crisis del Petróleo. Pero no. Es unos pocos años anterior. Lo que la hace extraña. No porque se adelantó a su época, esta peli es indistinguible de un drama social de los 70, sino porque alguien decidió hacerla en 1969. A los estadounidenses les gusta vivir engañados de modo que sólo admiten algo de realidad cuando están deprimidos, así que sorprende que se hiciese una peli tan brutal en una época que no era propicia para historias descarnadas. Lo entiendo un poco porque es de cuando EEUU se dio cuenta de que había perdido en Nam. Más bien fue quentendió que nada se le había perdido en Vietnam, pero el caso es que para finales de 1969 (cuando sestrenó Danzad, danzad malditos) los estadounidenses ya estaban de vuelta de la Cochinchina. Estaban de desescalada. Ya no tenían que llevar mascarillas. Así que algo de pesimismo y frustración había, pero no sé si el horno pedía este bollo de la misma forma en que lo hizo en la segunda mitad de los 70. En cualquier caso da igual porque la Danzad, danzad malditos es para todas las estaciones. Incluso a lo mejor fue bueno que S. Pollack fuese tan soso detrás de la cámara porquesta peli es tan brutal y franca que una dirección más enfática la haría invideable para las masas, que se distinguen porque sólo quieren consumir soma. En fin. si el Arte es otra forma con la que nos explicamos el mundo; entonces Danzad, danzad malditos es una obra de arte. Las claves del presente están en este film no en Netflix. Avisados estáis. Y qué final! Perfecto.