Videados 150: Cara a cara, S. Sollima 1967

Este film es el mejor Spaguetti Western de la Historia después de El bueno, el feo y el malo. Igual exagero, pero teniendo en cuenta que ya me he videado casi todo lo relevante desa variante, o sea, que he visto varias de las pelis que son colocadas por expertos y fanes en tal puesto; creo que es complicado que mequivoque. 

Lo que hace la industria del entretenimiento es explotar los éxitos. Unas veces eso es estirarlos y otras veces es copiarlos. Así el tema de los 3 protas fue algo quexplotó mucho el Western posLeone (que sospecho que lo sacó de Cielo amarrillo). Entre otras cosas porque el que los duelos sean de 2 pero haya 3 le da a la cosa una tensión que los mediocres tienen difícil de conseguir por otros medios. Así Cara a cara podría haberse titulado El bandido, el detective y el profesor. Queste rollo profesional evoque a Sade (obispo, banquero, duque y juez) no es casual pues esta peli es una fábula moral. Ciertamente que todo lo clásico son fábulas morales: buenos contra malos que son derrotados por el ejercicio de las virtudes sociales de los 1ºs, pero aquí la cosa es diferente porque la moral que defiende el film no es conservadora, la establecida u oficial, sino una más natural y libertaria. Así, si en la gran peli de Leone había villanos y menos villanos y sólo se perseguía la propia riqueza, en esta hay villano y héroes y lo que se persigue es la comuna. Así pues si la El bueno, el feo y el malo quería que reconociésemos que el capitalismo nos había hecho amorales (recordemos que Italia sólo es capitalista desde 1945), Cara a cara quiere insistir en que somos morales. Evidentemente el asunto termina en un paradójico duelo a 3 que, aunque es menos sublime que el de Leone, tiene la misma tensión y fuerza y además es más sorprendente (es cierto que yo no pillé quién era el villano y sigo sin verlo como tal).

Quizás que Cara a cara hoy sea recordada sólo por los connoisseurs (yo, nidea hasta hace poco más de un año) se debe a que, a parte de que en ella no salen ni el sobrevalorado C. Eastwood ni L. van Cleef, es un poco liosa. Como no estés atento te pierdes porque las apariencias engañan. Por lo que he leído eso es lo que le ha pasado a muchos espectadores. Creíanse en una peli convencional, y como Cara a cara no lo es, acabaron insatisfechos porque la videaron con el grado de atención inadecuado (también puede ser que hayan visto una versión censurada). Nobstante creo que la cosa está clara si uno atiende, otra cosa es estar dacuerdo con los artífices del film. El bandido es un mejicano del Sur cuando el final de la Guerra Civil dEEUU (así pues técnicamente esta peli no es del Oeste, pero es que Italia también es un estado divido en Norte industrial, empresarial y moderno y Sur agrícola, aristocrático y tradicional), quespoleado por la pobreza y la marginación se dedica a robar sin conciencia (le da lo mismo a ricos que a menos ricos y ayudar a ricos contra otros ricos) pero con brillantez porque es tan listo, rápido e inescrupoloso como el diablo. Pues bien, este tipo acaba secuestrando al profesor para poder escapar. Este es un auténtico pisa verde del Este de EEUU que ha ido a Texas por salud. Ambos se acaban aliando por el acoso del detective, un profesional igual de bueno en lo suyo que el bandido y para quien los fines justifican los medios (después de todo es un trabajador privado). El resultado desta alianza es que el bandido puede verse a sí mismo desde fuera porque el profesor gracias a su superior instrucción poco a poco le va sustituyendo como jefe ya que en la comuna de marginados del film semborracha de libertad y así descubre que su pusilanimidad es culpa de la Civilización. El bandido es puro instinto así que sólo sobrevive, pero el profesor aplica su conocimiento, reflexiona y  planifica, así que se hace rico ... y tirano, lo que hace que recuerde al Drácula de Stoker de una forma más inteligente y menos estrambótica que el malo de la delirante Requiescant (merecidamente olvidada, os aviso;). Para los desta peli hay un vínculo directo entre el dinero y el poder de tal modo que el 1º destruye la libertad original; los de izdas, los ingenuos y los de pueblo siempre olvidan que el poder antecede en milenios al dinero: el primer faraón es del -3200 y la 1ª moneda del -600. La dictadura es compatible con la pobreza general! Deste modo el bandido puede alcanzar la conciencia de clase y así darse cuenta de que en el fondo es bueno, en las pelis populares el pueblo siempre es bueno mientras que los universitarios y los ricos siempre son malos. Entonces, como al haber comido el fruto (manzana es una mala traducción) del Árbol del Bien y del Mal es capaz de distinguir el Bien del Mal (lo justo de lo injusto, lo verdadero de lo falso), puede salvarse y salvar. Al pasar de ser el maestro del profesor a su reflejo, el bandido es capaz de reaccionar. En cambio aquel nunca deja denseñar (comparen principio y final). Algo parecido le pasa al detective, enfrentado a la peor cara de la Ley (la que sólo sirve a los intereses de los poderosos), rectifica porque es tan noble como el bandido (presumiblemente tampoco es universitario). La voluntad y la ambición han de tener límites para no despertar ni el gusto por el poder ni el instinto asesino. Es interesante contrastar la pareja del profesor y el bandido con la de Butch-Newman y Sundance-Redford porque la italiana es precedente de la yanki.

En esencia el asunto es ese pero la cosa es más compleja porque el guión es ambicioso. Hay muchos temas en él y además presenta el enfrentamiento entre los 3 protas como un duelo de astucia. Así pues juega mucho con lo implícito y las expectativas. Los integrados conspiran y los débiles se dejan sobornar de tal modo que nunca deja de haber tensión, la cual es renovada periódicamente por un giro. Así pues el guión es uno de los puntos fuertes de Cara a cara y lo que hace que los personajes de la misma sean menos humanos que los del film de Leone. Sólo el profesor tiene algo de sangre y es porque de los 3 protas es el menos arquetípico y el más mítico (merece un análisis), y porque a los guionistas les interesaba denunciar a los intelectuales arrogantes ya questos acaban pervirtiendo todo ya relativizando ya cuestionando ya especulando o teorizando sin fundamento. En esta peli el corazón y el instinto siempre son superiores al cerebro. La civilización mata también porque la moral no es uno de sus atributos. También destaca en Cara a cara la música de Morricone. Igual que la interpretación de W. Berger, el detective, porque a diferencia de sus compañeros este actor sabía que la interpretación cinematográfica es 80% Efecto Kuleshov. Así pues no exagera y se concentra en comunicar que su cuerpo siente la tensión de la escena. No pone voces, no hace aspavientos y no se pone melodramático como hacen sus antagonistas todo el rato. Nobstante reconozco que Volonté demuestra aquí ser un buen actor, su escena clave la clava. Memorable su borracho que controla. La dirección de Sollima también es notable. Es clásica, quizás por eso esta peli es menos mediterránea que El bueno, el feo y el malo, que no puede ocultar que es el sueño de una mente italiana. Un estadounidense sólo mete un aristócrata germano y/o un monje franciscano si sus vaqueros están en México. O sea, Cara a cara es mucho menos enfática y posmoderna que la de Leone. Pero Sollima no renunció a la belleza y a la capacidad del montaje para relacionar o enfrentar elementos, es decir, para hacer que la peli sea más que el guión, de manera que ofrece un espectáculo (pena haberla videado en tele). Así Cara a cara es menos sublime que su modelo, su dirección es contenida, su montaje es sobrio y su violencia es discreta, pero su guión, actores, paisaje y música conforman un gran film. 

Antes de terminar, ya sabéis que esto nunca es corto :D, voy a comentar sobre 2 personajes femeninos de la susodicha. La peli es machista, no sólo porque se ambienta en un lugar machista y es de una época machista, así que tiene momentos hoy desagradables y las mujeres salen poco, pero 2 personajes femeninos me han impresionado por el trabajo de las actrices que los interpretan. Me refiero a los 2 descansos del ladrón del profesor: Yolanda Medio y Linda Veras (subyugante). Esta vinculación no es fortuita ya que los 3 son los únicos personajes de Cara a cara que desafían su destino. Ellas apenas tienen líneas de diálogo pero protagonizan escenas claves. Lo hacen sólo con la mirada porque no tienen dcho. hablar y porque Sollima incluso en cinemascope prefiere narrar con 1ºs planos (algo sacado de Leone). Ambos personajes femeninos han de taladrar al profesor con sus miradas en momentos claves, y ambas actrices lo hacen sorprendentemente bien teniendo en cuenta que han sido prácticamente figurantes. Sólo las querían para que sus caras bonitas y jóvenes orbitasen alrededor del personaje masculino de turno (la calidad de los hombres dantaño no sólo la daban sus enemigos, también los floreros que le rodeaban), pero aquí demuestran que podrían haber hecho más de haber nacido algo después. Para mi sus clímax personales son lo más explosivo de Cara a cara. Lo trágico les ocurre a ellas, lo normal a ellos. Esas mujeres sabían mirar de una manera que era capaz de doblegar a los hombres (algo que sospecho que antaño era muy normal pues en los pueblos guerreros el castigo de los cobardes estaba en manos de las mujeres, un hombre moría en el apocalipsis pero las mujeres vivían el posapocalipsis como esclavas tras haber visto como sus hijos pequeños eran asesinados). Así pues, si ellas no hubieran sabido manejar el Efecto Kuleshov, este film machista no sería tan bueno (por otro lado sin machismo la mujer no puede mandar al hombre) ya que lo más terrible, sacrificarse por los demás, sólo lo hacen ambas mujeres y ninguno de los protas ya quellos pueden matar. Por tanto en ellas está la carga trágica de Cara a cara. Si no daban la nota, aquella no explotaría y esta peli sería hoy una de tantas. En el machismo las miradas de las hembras no pueden matar, pero condenan a un macho más duramente que un juez.