Ir al contenido principal

Videados 139: Konec srpna v Hotelu Ozon, J. Schmidt 1967

Es checo. Finales de agosto en el Hotel Ozon es lo que significa. Ignoro si Ozon es ozono u otra cosa. 1967 me parece muy pronto para hablar dese gas, y si es tal, la peli de ninguna manera explica porque el hotel se llama así y no dotro modo.

Qué hago viendo una peli checa de la que el mundo fuera de la República Checa apenas tiene noticia? Pues porque seguramente es la 1ª peli posapocalíptica de la Historia y porque casi todos sus personajes son mujeres jóvenes (que a la postre ha dado igual:( Sucio realismo! Occidente no tocó mucho el apocalipsis a pesar de que es una idea muy vieja, mucho más que la Biblia. No se obsesionó con el cómo iba a ser El Fin, quizás los germanos un poco sí, y por eso se quedó con lo 1º que le dieron: lo que escribió un tal Juan. Pero el mundo empezó a cambiar a principios del XIX y así Mary Shelley se cascó la seguramente 1ª novela apocalíptica de la Historia: El último hombre (toma spoiler!), tan tediosa como singular, en 1826. Ahí la escritora, que debía estar bastante jodida y cabreada con el mundo por entonces, con toda la razón por otra parte, nos cuenta el fin de la humanidad sin recurrir al cristianismo. Pero por razones evidentes la cosa siguió siendo marginal (en los 1º 50 años de Cine a mi sólo me salen Verdens undergang -1916- producida por una Dinamarca cercada por la 1ª Guerra Mundial, Deluge -1933- y la plomiza La vida futura -1936-, impulsada por un Wells obsesionado con que la iba acaecer muy pronto, en 1940 según él, y con que ahí iba a caer mucha muerte del cielo, si bien es más que apocalíptica es pos). La cosa cambió en los 50 del siglo XX. Por qué? Pues por las nukes. Es decir, en esa época, y a partir della, a diferencia de la de Mary, la humanidad por fin consiguió capacidad suficiente como para autoaniquilarse totalmente de tal modo que el apocalipsis dejó de ser remoto y sólo posible para dioses o naturalezas. Así, empezaron a salir novelas (como la notable La Tierra permanece -1949- o El día de los trífidos o el Imperio Británico se ha ido a la mierda pero mejor así -1951) y pelis apocalípticas. Los 1º films son tímidos porque la serie B no tiene el presupuesto necesario para simular una orgía de destrucción mundial y porque prefirieron refugiarse en la Fantasía, en el momento o en el futuro. Es decir, o metieron elementos fantásticos como mutantes o etes (p.e. la excesivamente sobria  El último hombre sobre la Tierra -1964), o contaron el apocalipsis mismo (p.e. la rancia, delirante y mala Cuando los mundos chocan -1951- y la absurda La hora final -1959) o lo que le sigue (como p.e. Five -1951- y El mundo, la carne y el diablo -1959), o se situaron mucho después, a veces siglos (p.e. la no tan mala Mundo sin fin -1956 y la olvidable El tiempo en sus manos -1960), cuando ya no se puede hablar de posapocalipsis por la misma razón que en los tiempos en que se creía en el Diluvio nadie consideraba que estaba viviendo tiempos pospocalípticos. La "civilización" había resurgido. Las ciudades y las sociedades clasistas habían vuelto, así que todo había vuelto a ser como en los tiempos prediluvianos salvo por la ausencia de seres divinos promiscuos. Se estaba en otra era ya. Así pues, a las alturas de 1967 no había ninguna peli que fuese genuinamente posapocalíptica. Entonces llegó este film checo (los artífices del mismo se olieron la Primavera de Praga?), que se sitúa un par de décadas después del apocalipsis nuclear, con el agravante de que es realista, no hay mutantes, ni etes, ni motoristas locos. Qué hay entonces? Un puñado de jovencitas bastante asilvestradas lideradas por una mujer mayor, todas armadas, 3 caballos, un viejales, una naturaleza salvaje sin humanos y un B&N desolador. 


La peli se sostiene porque es bastante singular y adelantada a su tiempo a pesar de que no pretendía esto último. Su estilo se parece bastante al Cine con ínfulas actual. Es algo totalmente fortuito porque el estilo del film es el típico comunista: tranquilo y lento porque nada cambia y lírico y metafórico porque hay censura. En ese sentido le sienta perfectamente que sólo dure 70 minutos. También porque es una peli voluntariamente sin historia. Lo que pretende es impactar y por ello es cruda, violenta y dura. Tanto que ni en la Alemania nazi se hubiera estrenado. A Hitler le hubiera herido la sensibilidad. A diferencia de la ficción apocalíptica occidental precedente, esta peli no quiso ser una ficción consoladora. Gracias a eso se mantiene fresca y actual ya que evitar la moralina significa evitar el tiempo pues esta siempre se adscribe a una época o una forma de pensar que son cosas datables. Esto le da un plus al film porque el estilo sosegado y frío choca con la contundencia del relato. Así pues este es inquietante. Además juega tan magistralmente con las expectativas del espectador que desconcierta incluso a los que lo ven 50 años después, cuando todos los trucos están ya gastadísimos. 

Así pues esta peli checa no merece ser olvidada porque su despiadada franqueza, su modernidad, sin ser un film feminista sólo hay 1 personaje maculino, que además es débil, impotente y cobarde, y todos los personajes femeninos son heroínas de acción que no necesitan dobles, y su final abrupto y sin concesiones, tan contundente y claro como interpretable, son gemas preciosas y muy raras de ver en el Cine. No es una gran film. Empieza y termina fabulosamente pero el nudo casi llega a ser pesado. Tampoco hay interpretaciones inolvidables porque el guión es escueto y simple ya que pretende incomodar al espectador. Pero este también es audaz y muy inteligente de tal forma que jugando coloca a aquel donde quiere para dejarle tocado con un final desolador y angustiante, no hay posibilidad de reseteo, ni siquiera las mujeres jóvenes son una esperanza, o cambiamos ya o a la mierda. O quizás estas nuevas amazonas signifiquen otra cosa, pero desde luego pocas veces se ha escenificado tan bien y verosímilmente un posapocalipsis.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra