Ir al contenido principal

El polémico nº 200 de Los Vengadores


A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas!, A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores.


Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto, R. Marín misma BM que la 1ª frase citada.


Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (entonces), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no.


Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan estaba a punto de ser elegido presidente dallí. Tampoco hay que olvidar que ese estado es más familiar y conservador que Euroccidente, tanto en 1980 como actualmente. La 2ª es quel guión del nº 200 viene firmado por 4 personas, algo muy raro en un cómic mainstream de cualquier época. El 1º en firmar es Shooter, el Editor en Jefe de Marvel dentonces y un tipo que controlaba todo lo que los autores hacían, el 2º es el sobrevalorado Perez, el dibujante del nº en cuestión que no le ha hecho ascos a guionizar, el 3º es Layton, alguien que pasaba por ahí porque no pinta nada en la cole, y el 4º es Micheline, el guionista regular de Los Vengadores en ese momento. Destos los principales son el último evidentemente y el 1º pues hay cosas de Shooter en el argumento: el tema del Amor, el villano que en verdad es una divinidad bienhechora: podría haber vivido entre vosotros y usar mi conocimiento del Tiempo y la Historia para mejorar a la raza humana, y es un superhéroe, el impulsivo Ojo de Halcón, el que jode esa oportunidad. 

Tras fijarnos en estas 2 cosas podemos pasar a los hechos: 1 año después la historia destos 4 mosqueteros fue desmontada y criticada ferozmente por el pesado y vanidoso de Claremont en el anual nº 10 de la misma serie (dibujado por el gran M. Golden), un guión aprobado por el mismo Editor en Jefe que además de haber aprobado el guión al que se le enmendaba la plana era coautor del mismo. Era para tanto? La historia del nº 200 es tan terrible que merecía ser criticada y desmantelada ipso facto? Por que él envainamiento? 


Al margen de que cada cual puede opinar lo que quiera, las frases que comienzan este post demuestran que lo generacional tiene mucho que ver en la lectura deste nº. Siento que en ellas no haya alguna del bobo de Fonseca pero no tengo declaraciones suyas sobre el particular. Las frases de la BM son de personas que pertenecen al target del nº 200, las otras son de gente más joven (como yo que entonces tenía 4 años) que lo ha leído años después de su publicación y por lo tanto algo descontextualizado. Naturalmente en un blog cada uno hace lo que le da la gana, no es una plataforma seria, pero no se puede criticar a un momento por ser como es. Es injusto. Además hay que tener en cuenta que lo industrial es flor de un día, en seguida caduca porque busca la oportunidad, no la inmortalidad. Esto no quiere decir que de lo pretérito haya que obviar sus puntos oscuros o mencionarlos asépticamente, pero al igual que a Aristóteles no se le tiene en cuenta que fue machista, racista, esclavista y clasista, la ficción industrial de una época machista no puede ser criticada por ser tal ya que en su momento eso era lo normal. Esto se debe tener en cuenta para no caer en prejuicios y hacer lecturas incorrectas. Es cierto que en 1980 las mujeres occidentales ya llevaban siglos luchando, la verdad es que empezaron a hacerlo en la Edad Clásica, por ser consideradas iguales a los hombres, pero también que la fecha decisiva para el feminismo es 1968 y que todos los coautores del nº 200 eran adolescentes en aquel año salvo Micheline, que ya era mayor dedad. O sea, tenían ya muchas cosas machistas metidas dentro de forma inconsciente como para ser paradigmas de la igualdad. Eran conscientes de y favorables a la misma pero no tenían mucha idea sobre qué es una mujer emancipada y cómo hay que tratarla, más o menos como nosotros ahora que las mujeres siguen cobrando menos que los hombres por las mismas tareas, sufriendo prejuicios machistas y siendo cargadas egoístamente con lo familiar. Para terminar de contextualizar hay que mirar un poco más atrás en la cole. En el nº 188 Mantlo introduce el tema de la maternidad, o quizás fuese Shooter que es el argumentista del mismo. En esa grapa Crystal dice que está embarazada y eso suscita en la Bruja Escarlata una crisis personal porque la hace ver que no sabe si podrá ser madre y si realmente lo desea. Esto la lleva, en el nº 192, guionizado por Micheline, a tomarse un descanso para meditar. En el nº 197, también guionizado por Micheline, nos la encontramos haciéndolo porque la va a ver ms. Marvel. Ambas conversan y la rubia le dice que un niño significa dejar de ser superheroína y que la felicidad de la mujer no pasa necesariamente por ser madre, y Bruja la contesta diciendo que ella y La Visión han decidido no tener hijos por la peligrosidad de sus vidas, pero que el ser tía le había hecho reconsiderarlo y que tras hacerlo ha llegado a la misma conclusión: quiere ser madre pero su dedicación en la vida es peligrosa así que de momento se contenta con seguir siendo esposa a secas, 5 años después la popularidad della y su pareja hizo que llegase el momento de la procreación. El 197 termina con el descubrimiento del embarazo de ms. Marvel. Por tanto, claramente se ve en estos nº que el tema de una superheroína embarazada no es una ocurrencia y que de los 4 mosqueteros al menos Micheline no es un machista. Parece que por alguna razón en Marvel se empezó a reflexionar sobre una superheroína madre, igual es que entre los jóvenes que entraron en Marvel a principios de los 70 estaban apareciendo padres, y deso surgió este nº 200.

Pero qué cojones pasa en ese episodio coñoya. Pues vamos a seguir la critica de Claremont al susodicho. La hizo, como ya se ha mencionado, en el anual nº 10 de Los Vengadores, sin duda porque entonces no había blogs para hacerla.


Parrafada de Claremont, un tío que piensa que para escribir cómics 10 palabras es mejor que una, puto pesao: Ahí estaba yo, preñada por causas desconocidas, lidiando con un embarazo que duró literalmente de la noche a la mañana... confusa, aterrorizada, sacudida hasta el centro de mi ser como héroe; una persona, una mujer./Me volví hacia vosotros por ayuda, y recibí bromas, la Avispa pensó que era genial, la Bestia se ofreció a ser un peluche; vuestras preocupaciones fueron por el bebé, no por cómo había sido posible... No por lo que me estaba costando la concepción./Os tomastéis todo lo que os dijo Marcus a la cara como bueno; no preguntasteis, no dudasteis; simplemente me dejasteis ir con un alegre bon voyage mientras sonreíais agitando la mano./El error fue vuestro pero fui yo quien pagó por él.

Algo en lo que tiene Claremont razón hoy y en 1980 es que el que los  Vengatas dese nº pierdan el culo por el bebé es un enorme fallo. Un error doble de guión porque además de ser absurdo delata que los guionistas tienen en mente que el neonato no es una amenaza. Lo que pasa en el nº 200: una superheroína es preñada de forma misteriosa, su embarazo dura 3 días y su hijo llega a la adultez en 1, no puede ser tomado con la habitual ñoñería con la que un nuevo ser humano es recibido en toda la ficción estadounidense de 1980, así como de antes y de ahora. Vale que mucha gente entonces, como ahora, pensaba que todo nacimiento es genial y que se enternecía como si no tuviese madurez ante un bombo, vale que entonces, como ahora, muchas mujeres pensasen que después de la boda lo más genial es tener un hijo, vale que los autores del guión fueron educados en una sociedad orientada al matrimonio y a la crianza: 3ª frase del nº 200: la maternidad es un asunto importante para la mayoría de los americanos, pero cuando la cosa es antinatural no se puede reaccionar como si se fuese el empleado del mes de una guardería. La ñoñería de los Vengatas es lo que tira por tierra un argumento que como idea (una superheroína sufre una especie de embarazo totalmente misterioso) no es mala. Por tanto, los autores fueron traicionados por ese machismo que aún hoy es normal que piensa que toda mujer quiere ser madre por lo que toda historia de embarazo es feliz aunque ella desconozca cómo fue preñada, quién fue el padre y tanto su embarazo como el bebé sean antinaturales. Aún así no hay que olvidar que los mosqueteros/Micheline escribieron la reacción de ms. Marvel de una forma presumiblemente verosímil: He sido usada! Ese no es mi bebé! Ni siquiera sé quién es el padre! Puedo ver que estás asustada... Claramente y típicamente aterrada. Ms. Marvel... Soportando el resurgir del asco y la humillación, esperando el aumento del miedo y la rabia


Último globo: Marcus dijo que las máquinas de Inmortus podían atarme a su voluntad pero no me quería desa manera. Las desconectó para ganar mi amor y, finalmente, como él mismo os dijo: "con un sutil apoyo de las máquinas de Inmortus", lo consiguió. Vamos a ver el nº 200...


Marcus: Finalmente, tras semanas de esfuerzos de ese tipo y, confieso que con un sutil apoyo de las máquinas de Inmortus, pasaste a ser míaCuriosamente la parte de la confesión no está en la tradu de Miralles para la BM (y las ediciones de Panini desta grapa?); sí está en la edición en grapa de forum. 

Claremont ha leído bien. Pero hay algo raro. Antes desa viñeta Marcus cuenta como fue concebido. Su padre, Inmortus, para preñar a su madre combinó el agradecimiento desta por haberla salvado la vida (esto no aparece en la edición en grapa pero sí en la BM) con sus máquinas. Luego Marcus pasa a contar su historia con ms Marvel. Entonces específica que al principio él no quería usar tales máquinas porque quería seducir a ms. Marvel pero al final las usó. Por qué ese cambio? Además no tiene sentido que Marcus confiese a los amigos de ms. Marvel que la ha controlado mentalmente. Por otro lado, por qué los guionistas del nº 200 se contradicen a sí mismos de una viñeta a otra y desta forma torpedean su historia romántica? Porque aquí el tema es que el nº pretende serlo. Marcus secuestra a ms. Marvel, luego la seduce-manipula, la causa una condición parecida al embarazo (eso es lo que dice en la siguiente viñeta), luego nada de fertilización, y la libera sin los recuerdos deso, pero cuando ella le ve ya crecido; algo se mueve en su interior a pesar de todo lo machista, grotesca y delirante que ha sido la historia que ha vivido. -Este es el tipo de relato por el que me gustan los superhéroes y por el que no veo pelis de los mismos ya que el Cine no me va a dar historias absurdas políticamente incorrectas.- La superheroína afectada siente una extraña sensación de calma... junto una inexplicable, e innegable, atracción al ver al Marcus adulto por "1ª vez" (o sea: un flechazo). Tal y como se escribía superhéroes en 1980 eso es verdad. En aquella época el narrador omnisciente nunca mentía a sus lectores así que la atracción es genuina. Poco después ms. Marvel le dice con los ojos enlagrimaos: aunque sigo sin recordar que sentí por ti en el Limbo, algunos desos sentimientos aún permanecen, y también está el hecho de que por alguna grotesca lógica eres mi "hijo"... Eso me hace sentirme más cerca de ti que de cualquier otro en mucho tiempo. Así que creo que dándole una oportunidad puede surgir una relación seria. Por tanto está claro que los 4 mosqueteros querían hacer una historia romántica, una historia sorprendente donde el amor purificase todo sufrimiento. Y la hicieron, lo que pasa es que el amor en el patriarcalismo es muy chungo, hablad con vtras. madres y sobre todo con vtras. abuelas sobrello. O ved la ficción romántica hetero, incluso en la de ahora mismo las mujeres pierden el culo por casarse o se dejan dominar absolutamente por sus parejas. Para las adolescentes de los 60, las de la misma generación que los 4 mosqueteros, la estupenda peli El coleccionista era romántica, y para sus madres lo era que una huérfana quinceañera se casase con su tutor, el cual, además de ser el mejor amigo de su fallecido padre, le doblaba en edad como mínimo: véase la peli El jorobado. Cuando criticamos no hay que olvidarse de la época de la questamos hablando sino queremos ser la típica turba linchadora. Así que, por qué Marcus usa las máquinas? En la lógica machista, tan humana e interesada como todas, todo comportamiento retorcido masculino por amor será disculpado por la mujer si es seducida, pero eso no incluye la manipulación mental por medios artificiales. Así que se puede hablar de agresión seria a la libertad de una mujer pese a que más bien es a la libertad de una personaEs Micheline torpedeando a Shooter o un fallo de guión? Pues creo que nada deso porque el guión da la oportunidad a ms. Marvel, pese a lo que cree Claremont porque: 1) en ningún momento se dice que las máquinas de Inmortus sean capaces de dominar la voluntad para siempre, 2) las máquinas de Inmortus no parecen funcionar fuera del Limbo y 3) claramente, ya que de lo contrario el relato no tendría sentido, Marcus borra la memoria de ms. Marvel para liberarla de los efectos de las máquinas de Inmortus, de aceptar libre y voluntariamente a Marcus, cosa que hace aún sabiendo lo de la dominación porque como ya se ha mencionado el machista cree que una mujer enamorada perdona todo lo retorcido que se le ha hecho por amor. Por otro lado parece quel hijo de Inmortus no esperaba vivir una historia damor como colofón de su plan. Si no, por qué iba a borrar la memoria a ms. Marvel entregada a él? Claramente la amnesia inducida es una la forma de Marcus de limpiar su transgresión (y exponerse a que su plan falle; evidentemente hay mala conciencia). Por tanto el guión no ha sido torpedeado ni está mal escrito, es un burdo y torpe intento de hacer algo bonito. Probablemente percatarse deso es lo que hizo a Shooter aceptar la corrección. Ademásaunque sea una contradicción, hay un límite al tiempo que un mortal puede estar en el Limbo, si bien seguramente deso se olvidaron los mosqueteros pues la frase final del nº 200 es: y esperar que ms. Marvel viva feliz para siempre. Así pues la superheroína algún día debía volver del Limbo. Pero sobre todo es que la historia probablemente no debió gustar. Al principio del siguiente nº, el 201, guionizado por Micheline en solitario hay un diálogo: Thor: Marcus Inmortus [...] intentó no causar daños. Hombre Maravilla: a lo mejor, pero eso no se puede decir de su forma de llegar aquí. Me refiero a obligar a ms. Marvel a "alumbrar" su forma física... Iron Man: Lo que me molesta, Simon, es que ms. Marvel eligiese volver al Limbo con Marcus, a la paz de su solitario exilio. No estoy seguro de que esa fuese la decisión correcta. El escritor de la cole de Iron Man en ese momento era Micheline... Hombre Maravilla: el sitio de ms. Marvel está aquí entre nosotros. Por otro lado la corrección dejaba en mal lugar a los Vengatas y eso coincidía con la línea editorial de Shooter. Así pues la lectura de Claremont, que por el prestigio de su autor y la marcha de los tiempos ha sido comprada masivamente, es demasiado literal y estrecha, por ello desacertada aunque sea legítima.

Obviando questamos hablando de un personaje de ficción que pertenece a una compañía de modo que alguien maduro lo tenía que dejar pasar, qué más da, la solución a un error es otro error? Porque lo que se monta Claremont sí es para cagarse en su madre. El tío va y coge al pobre personaje y hace que le quiten los poderes y sus recuerdos. Lo vacía totalmente. Así es como se arregla una violación? Quién realmente viola a ms. Marvel es su autoproclamado caballero andante, quizás por eso Claremont lo hace a través de una mujer. El guionista claramente quiso purificar a quien creía su personaje de toda mano diferente a la suya, un sentimiento posesivo que no deja en buen lugar a un tío que pasa por ser feminista, si bien igual no es que sea machista sino infantil (mis juguetes no!), y claramente se pasó 3 pueblos. Rebutear al personaje no solucionaba nada porque eso no sacaba de continuidad los "terribles" acontecimientos, así que por qué alterar al pobre personaje tan profundamente? No hubiera sido mejor dejarlo estar? O caer en que el propio nº 200 establece que ms. Marvel sólo puede estar unos pocos años en el Limbo, o establecer que la relación no funcionó. O no ser tan quisquilloso con un trabajo industrial hecho para ganarse el pan. Que ninguno de los autores del nº 200 tenía la ínfulas que se gastaba Claremont entonces. Para ellos aquel era un episodio más en una cadena que debía ser regular e interminable, no estaban creando algo con ánimo transcendente. Pero no porque para Claremont "su mujer" había sido tocada por otros hombres y por ello había que purificarla radicalmente. Así el feminista reveló su machismo porque el comportamiento del guionista recuerda a la reacción patriarcal ante la deshonra femenina: si en la realidad la mujer mancillada es asesinada por sus parientes masculinos al ser sus señores, en la ficción industrial el personaje femenino mancillado es borrado por su autor principal porque se cree su dueño. Las ideas de Shooter son torpes y por eso causaron discrepancias, seguro que por eso asumió la crítica, pero quien la cagó, y bien, fue Claremont con su exorcismo absurdo y terrible. Hay machismo en el paternalismo deste guionista, no en la tosquedad de los guionistas del nº 200 de Los Vengadores. Si bien retirar a una superheroína proactiva, poderosa y de las pocas que por entonces combatía como los hombres, con los puños, no deja de ser algo machista, máxime cuando las superheroínas no sobran, pese a que para esta historia damor, que puede ser vista como la sugerencia de que una mujer moderna no puede tener una normal, había pocas candidatas. De las Vengadoras sólo podía ser ella. Evidentemente no podían ser La Avispa, Wanda y Mantis; y peores candidatas eran Viuda Negra, Dragón Lunar y Gata Infernal porque por entonces habían salido muy poco en la cole y sobre todo no estaban entre los Vengadores activos en aquel momento.

Comentarios

Ismael ha dicho que…
Y yo que creía que no eran más que dos historias mediocres justo antes de la salida hacia el psiquiátrico de Hank Pym... ¡Qué molicie!
Hasta ahora siempre había imaginado que Marcus se trataba del propio Immortus autogestándose, reuniendo a voluntad en un mismo tiempo o línea temporal su nacimiento y el acto de amor que lo propiciaría, por mucho que se presentara como hijo de Immortus en aquel tebeo; creía que la historia misma del personaje continuaba en alguna otra serie entonces inédita. Ante todo por haber comenzado a leer la cole justo con la llegada de Starfox, cuando la propia existencia de una nueva Capitana Marvel me hacía suponer que la liquidación de la Mis Marvel (esa cosa de Vertice) era hasta algo planeado: la inclusión de Chris Claremont una especie de concesión a la vez que homenaje a autor y personaje.
No acabo de enterarme, ¿realmente la liquidación fue accidental, y la inclusión de la moza de luz de Rogern Stern en los Vengadores una solución afortunada?
Que Claremont trastabilló con la hipnosis, la explicación y los reproches al resto de personajes ya lo sabía. Además, como lector de la Patrullosa ya estaba acostumbrado.

Ya si quieres algo firmado por el guionista-X sólo tienes que pedirlo y hago cola este agosto en el Viñetas desde el Atlántico.

Ismamelón Sobrino
Antonio Alvarez ha dicho que…
Pues no estoy puesto en el tema pero todo apunta a que se planeó ya que la historia del nº 200 retiraba "definitivamente" a ms. Marvel. De todos modos parece que la idea original era que el neonato fuese la Inteligencia Suprema kree, eso sí que hubiera molado. Por otro lado es una pena lo de Marcus porque lo de Kang-Inmortus es un lío. Lo de Stern, que ocurrió exactamente 2 años después del anual 10, creo que fue afortunado, había un nombre libre y se le adjudicó, porque no era ms. Marvel sino capitán Marvel. No venía a sustituir a nadie en particular. A ms. no porque era capitán, y al capitán tampoco porque era terrestre, mujer y no tenía conciencia cósmica.

Muchísimas gracias pero no hace falta. Algún día debo ir allí...

Entradas populares de este blog

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el pj que más me ha gustado de toda la serie muere y encima de esa forma tan banal.
"Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en la que la primera lo emitió. Lo sigo de esa forma, porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y como casi siempre no pasa nada, pues no duele perderte algún episodio. El asunto es que yo, como buen español, apenas sé algo de DC y de Superman, por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman, las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio, que nadie sea capaz de descrubir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sunnydale, vamos lo…