Ir al contenido principal

La Latveria de Doom o la España de Rajoy?

Cuatro Fantásticos nº 258 vol. I EE.UU. páginas 2 y 3.

Uno de los numerosos fallos de Byrne en su injustamente aclamada y sobrevalorada etapa en los 4F fue su caracterización de Doom. Con él el tirano latveriano es un niño caprichoso e irascible. El problema que tenía Byrne es que no se dio cuenta de que Doom en realidad es un déspota ilustrado, así que no supo integrar en el personaje la villanía con el genial estadismo. Hay que reconocer que es difícil y por eso casi ningún guionista que ha escrito a Doom ha querido meterse con ese problema. Así, tenemos aquí el típico chiste byrniano cuando trata al tirano latveriano: desde que el vuelve a gobernar (nótese que como los reyes divinos él es capaz de hacer que los campos den abundantes cosechas) no hay delitos, ni hambre, ni desempleo así que el pueblo se siente feliz y contento ... lógico ya que Doom hace de Latveria la única utopía realizada; pues no, según Byrne el pueblo latveriano está feliz y contento porque él se lo ha ordenado. Lo que subyace aquí es la idea yanki de que la libertad es más importante que cualquier otra cosa y que por eso nadie estaría feliz y contento en una utopía en la que no se pudiese elegir a los gobernantes (en caso de que los tuviera). Es el soma estadounidense para poder vivir en una Estado injusto y en una sociedad egoísta que cierto que permite rechazar el totalitarismo y el comunismo pero también el Sistema de Bienestar. Pero realmente en una democracia la gente no votaría siempre al único capaz de garantizar seguridad absoluta, cobertura total de las necesidades básicas y pleno empleo? Los estadounidenses votaron 3 veces seguidas a F. D. Roosvelt y pararon porque murió no porquel tío se quedó lejos de traer una utopía, pero es que sus votantes consideraron que era el único capaz de protegerlos de la delincuencia, el hambre y el paro... O sea, en realidad la gente quiere votar o vivir bien? La gente no sería feliz en una tiranía donde tuviese todo cubierto y no se tuviese que preocupar de nada? De verdad que los latverianos no se sentirían felices y contentos de vivir seguros, bien abastecidos y empleados sólo por vivir en una tiranía? No pensarían 3 de 4 es mejor que 1 de 4? 

Cuatro Fantásticos nº 30 vol. III EE.UU. página 4 última viñeta.

La viejales está hablando con Susan Richards: Algunos insatisfechos dirían eso [que Doom es un tirano] pero están muy equivocados. Doom nos provee de paz, un estándar de vida sin parangón en la Tierra y el respeto de todas las naciones. Piense alteza [Susan se ha casado con Doom], cuándo fue la última vez que un ciudadano de Latveria fue ultrajado en tierras extranjeras? El mundo sabe que amenazar a una criatura de Latveria es llamar a la ira de Doom. 

Años después quien escribe es el mediocre de Claremont. Es una de las escasas incursiones en la mente de los latverianos. De nuevo estamos en lo mismo, aunque al menos ya no tenemos la estupidez de considerar que si alguien en una tiranía viviese seguro y fuese rico estaría triste y apenado porque no vive en una democracia. Cuando alguien llega a tener cierta riqueza y seguridad siempre pide más libertad para disfrutarla, eso demuestra la Historia, pero también que cuando ese alguien cree que eso se debe sólo a una persona no quiere que y le da igual que sea un tirano.

En fin, preferís vivir en la Latveria de Doom o en la España de Rajoy? 

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra