Ir al contenido principal

El doctor Doom y el Eclesiastés



La ambigüedad siempre nos obsesiona porque al ser criaturas que buscan sentido no la toleramos. Por ello tratamos de eliminarla. Lo atestiguan cientos de interpretaciones de la Biblia que pretenden haber borrado la ambigüedad de un conjunto de textos inventados, manipulados, contradictorios, metafóricos, vagos en los momentos clave y generalmente descontextualizados. Es imposible convertir la Biblia en un texto unívoco pero la gente no deja de intentarlo. De todo lo que he leído de Marvel la viñeta más ambigua con que me he topado es la 3ª de la página 7 del nº 258 de los Cuatro Fantásticos vol. I EE.UU. La de arriba. Todo es culpa del último cajetín: Falla los casos rápidamente. En casi todos los juicios es justo... (traducción propia). Qué cojones quiere decir la última frase? Especialmente después de comparar a Doom con Salomón, el juez sabio por excelencia para judíos, cristianos y musulmanes. Quiere decir que hay casos que ni Salomón/Doom son capaces de resolver justamente, que Doom, como villano que es, moralmente se ve obligado a no ser siempre justo para no ser tomado por un héroe, o que Doom es injusto aposta para parecer chungo, un dictador arbitrario? Teniendo en cuenta lo serio que es no se puede considerar que ser injusto aposta es su forma de bromear, y teniendo en cuenta lo megalómano que es evita que sus errores sean públicos. La caracterización de Doom que hace Byrne en su etapa no ayuda porque es ridícula ya que intenta hacer serio y admirable a un villano pop, cruel, vanidoso e infantil. El resultado es demasiado grotesco. Y qué casos son los injustamente resueltos? Porque Latveria es en extensión y población parecida a Luxemburgo con la salvedad de ser una dictadura totalitaria y no un paraíso fiscal. En cierta forma es como esa Valaquia fantástica de Vlad donde sólo había una pena para los delitos: la muerte, el sueño húmedo de Dracón, aristócrata ateniense arcaico al que en una reforma legal se le fue la mano con la pena de muerte y cuando le pidieron explicaciones dijo que la había puesto a tutiplén porque esta le pareció justa para los crímenes menores y no había encontrado otra mayor para los graves (Plutarco, Vidas paralelas: Solón XVII). En fin, Doom es justo cuando quiere o hay cosas que ni él puede resolver con justicia? Estará siguiendo el versículo 7:16 del Eclesiastés: No seas demasiado justo ni demasiado sabio, por qué habrás de destruirte? Sea lo que sea que signifique tal frase.


Esta es la siguiente viñeta. Cierra la escena. La traducción incorrecta es de la edición en grapa de forum, que es la misma de El juicio de Galactus. No sé si es la que se utilizó en el coleccionable. La de Panini es buena.

Comentarios

Tarambana ha dicho que…
Pues a mi sí que me parece una buena caracterización. Hay cierta ambigüedad, como comentas, pero yo interpreto eso de que "casi siempre es justo" en el sentido de que aplica una justicia despiadada, carente de emoción o excepciones.
Por ejemplo, imagina que la pena por hurto en Latveria sea ir a la cárcel. Pues seguramente Victor enviará a la carcel a TODOS los ladrones que encuentre. Es igual que sea un ladrón avaricioso que ha robado joyas, que un pobre hombre que ha robado un bocadillo para comer. Un juez más "heroico" (desde nuestro punto de vista moral), probablemente indultaría al que ha robado un bocadillo para comer, sin embargo Victor le mandará a la carcel (o a la muerte o lo que sea) sin pestañear.
Esa inflexibilidad le hace admirable por ser justo e incorruptible, pero temible y malo por ser cruel.

De todos modos esta es mi interpretación. Y, como dices, cada uno hace la suya (como en la Biblia). :D
Lord_Pengallan ha dicho que…
Bueno, yo me refería a la caracterización en su etapa no en esta escena, no sé si ha habido confusión en eso. En todo caso creo que estás bastante acertado. En realidad justicia es un concepto ambiguo, no todo el mundo entiende lo mismo por ella. Ha variado según las épocas y tiene que ver más con el sistema que con otra cosa. Así que la cosa es compleja pero creo que tienes razón, Byrne seguramente ha querido decir lo que tu entiendes, que Doom es un juez inflexible y duro y, por tanto, inhumano. De todos modos, por qué casi todos? Por qué no la mitad? Qué representa casi todos, el 95% o el 85%? Doom ha elegido ese nº? Tiene una cuota? Elige los casos o lo hace al azar? Me hace mucha gracia la manera tan complicada de plasmar esta escena. Se podía haber sido más claro. No hacía falta ser tan confuso.
Ismael ha dicho que…
¡Ojo, que ese Doom podría ser uno de sus robots!
Al menos yo siempre lo imaginé así. Ya que, como luego se descubre, el niño sólo era uno de los planes de contingencia de Muerte, un cuerpo al que trasladar su mente. Y hay todavía otro detalle relacionado con este asunto que es de difícil discusión: decidir si han sido los robots sustitutos de Muerte los que han evolucionado, o Muerte el que ha cambiado de forma que estos no lo reconocen a su regreso.

¿No sé si te estoy espoilereando?
Lord_Pengallan ha dicho que…
Bueno, creo que sí porque lo que dices no me suena de nada.

Esta escena sucede poco antes de que a Doom se le ocurra la genial idea de usar a Terrax. Tal y como la escribe Byrne y teniendo en cuenta que hay una escena anterior en que Doom enseña al niño sus androides-réplica, creo que podemos deducir que es el Doom verdadero. Ahora, no sé si otro guionista ha establecido otra cosa. Pero yo diría que en la mente de Byrne este es el Doom verdadero.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra