Ir al contenido principal

Revindicando Dunyayi Kurtaran Adam (Ç. InanÇ 1982)

Esta película es conocida como "la Star Wars turca". Esto, como todas las breves y rápidas descripciones de algo complejo, deforma más que retrata. Es cierto que la peli roba muchos fotogramas del rancio film de Lucas, pero no es a la única que roba, y también que le roba música, pero no es a la única que roba. Así pues el mote con el que ha pasado a ser popular en ciertos círculos es impreciso y reduccionista; Dunyayi es más que la versión turca del éxito de Lucas.

Después de decir que es la Star Wars turca siempre se añade que es muy mala, muy incoherente y muy cutre. No es así. Es inefable. Es decir, no se puede describir con palabras por lo que todo lo que se dice de ella es inexacto y subjetivo. Dunyayi es mala, incoherente y cutre sólo cuando le aplicamos el criterio burgués que nos ha enseñado Hollywood, pero ocurre que no pretende cumplir con esos cánones. Dunyayi es delirante y por ello está más allá de la maldad, la incoherencia y la cutrez así como de la crítica. Hablar sobre ella es un poco inútil. Es algo sólo para tus ojos.


He intentado informarme sobre este esperpento para poder calibrarlo con justicia pero lo poco que he encontrado es contradictorio y plantea preguntas en vez de dar explicaciones. Dunyayi es tan delirante que es imposible ver a través de ella. No se puede captar las intenciones de los autores ni las condiciones de producción. Sin embargo, hay unos pocos datos que se pueden extraer. Está claro que sus autores no tenían ni un duro, lo normal en el cine turco de la época. También está claro que está hecha para consumo interno, se atrevieron a robar metraje y música a tutiplén, y que sus artífices conocían el cine de Ciencia Ficción y Aventuras estadounidense de los 15 años anteriores a Dunyayi pues comienza versionando el final de Star Wars, para luego pasar a versionar el comienzo de El planeta de los simios, protagonizada por el inmenso C. Heston, y después, de forma más libérrima, el comienzo de Rollerball para luego, y por fin, volar libre, aunque versionando y pirateando con regularidad. Otra cosa que está clara es que hay algo de soberbia en ella, no lo digo por su descarado robo, sino porque su protagonista, C. Arkin, un actor legendario en Turquía, el Héroe de Acción de allí durante décadas en todo tipo de géneros, es también el guionista que ha titulado su delirio de la siguiente manera: El hombre que salvó el mundo. Este actor tiene toda la pinta de ser una rara avis ya que practica las artes marciales y conoce el cine extranjero siendo de un país provinciano y por entonces marginal. Quizás de aquí nazca ese delirio pues parece que este resulta de mezclar muchas cosas pero sin remover, como el martini de Bond. Lo último a considerar de Dunyayi es que tiene cierto erotismo, no olvidemos que estamos hablando de un país musulmán que hoy es bastante conservador. Aquí las pocas mujeres, aunque sosas, son jóvenes y guapetonas y van o con minifalda (y se las filma en contrapicado) o en bikini. Así pues claramente estamos hablando de una peli audaz y rara que homenajea a su modo particular la década de oro del cine de Ciencia Ficción estadounidense (y antes, porque uno de los malos es una versión tosca de Robbie, el célebre robot de Planeta prohibido).

El Robbie turco haciendo de las suyas. Un cliché del cine pop turco en concreto y del Pop internacional en general es hacer que el malo mate criaturicas adorables. 

Empecemos por desmontar lo de la maldad de Dunyayi. No tiene medios por lo que se hizo rápido y sin rectificar, es decir, sin pensar, pero, aún así, está bien hecha. El director sabía como demuestra la escena en que versiona el fabuloso comienzo de El Planeta de los Simios. Sabe manejar la cámara y el montaje. El problemilla que tiene, además de no tener medios, es que su estilo en general es un tanto rancio ya que remite a la sencillez, estatismo y frontalidad del cine pop de los 30 y 40, a los seriales cinematográficos que homenajean Lucas y Spielberg en sus pelis más célebres, si bien estilísticamente sólo el 1º. Tampoco está mal interpretada. Su protagonista es mejor intérprete que cualquier héroe de acción más occidental. Es cierto que los extras dan pena, pero que paleto no queda mal en una peli?, así como algún secundario y el villano, pero también que la tradición interpretativa de los actores es diferente, remite más a la tele antigua y al cine mudo. No se puede decir que un intérprete del cine mudo o de la antigua tele es malo. La interpretación del cine mudo no es mala, es exagerada y gesticulera porque los actores no podían usar su voz y normalmente estaban en un plano lejano. La interpretación de la tele antigua no es mala porque sus actores sólo podían usar la cara ya que prácticamente todo eran primeros planos por lo que todo lo debían hacer con la cabeza. Así pues, Dunyayi no es mala. Simplemente lo hace lo mejor que puede según sus propias reglas. Además se hacen montones de pelis al año que son malas por no estar bien dirigidas y/o interpretadas por lo que Dunyayi no es peor que la típica que se estrena hoy salvo porque ella tiene la excusa de que su presupuesto sólo tiene 2 cifras y que se rodó en 2 días. Deste modo, decir que es mala es decir que es como cualquier peli al uso, y eso es injusto para el film turco.

Homenajeamos los huevos de esta desconocida actriz turca.

Dunyayi no es exactamente cutre. Es pobre. No es cutre porque no quiere abarcar más de lo que puede o pasar por lo que no es. En ese sentido parece más la típica obra de teatro que montan los pueblos con todo hecho en casa o comprado en tiendas baratas y donde todo es buena voluntad y honestidad y se sabe que se cuenta con la indulgencia de público. En ese sentido Dunyayi me recuerda mucho al cine pop mexicano de los 50 y 60, que tengo entendido que continúa. Un cine de andar por casa para un público poco exigente a la vez que poco formado. Hay que tener en cuenta que Turquía es un país rural, pobre y provinciano, mucho más antes, y como ha cambiado eso desde algunos sectores sociales de allí se quiere dar un "giro conservador". Ese es el público al que quieren satisfacer InanÇ y Arkin. Esta peli no está hecha para nosotros, los ciudadanos occidentales que tenemos todas las comodidades, estamos integrados en la mejor área del planeta y estamos empachados de todo tipo de entretenimientos. Así pues, el escaso y penoso diseño de producción es cutre sólo a nuestros ojos, que hemos visto de todo. Dunyayi es para la gente de la Turquía profunda. De ahí que la Ciencia Ficción sea peculiar y esté rodado en un pueblo troglodita de la Capadocia, un lugar no muy diferente al culo del mundo donde creció Luke.

Para compensar el alto tono gay de la escena hablamos de mujeres. En Ben Hur, también con el gran C. Heston, no cayeron en ello.

Dunyayi no es incoherente, es delirante. En todo caso no hay que olvidar que el cine estadounidense es de por sí incoherente. La marca de fábrica del cine posmoderno de EE.UU. son los guiones llenos de agujeros, olvidos, contrasentidos y deux ex machina.  Así que no veo bien que quien tolera y celebra eso critique a esta peli porque le parece incoherente, que además supongo que se hizo sobre la marcha, como muchas pelis de serie B de cualquier nacionalidad (aunque Dunyayi es serie Z fuera de Turquía). Eso quiere decir que no se repasa y todo se adapta a las condiciones de cada día. Por ello sus guiones suelen ser incoherentes. Por tanto, no nos pongamos exquisitos. Dunyayi es tan incoherente como cualquier peli al uso. Además, esa característica no impide que cumpla con lo importante: es fácil de seguir, como las pelis estadounidenses que triunfan en Occidente. Los detalles no casan o se olvidan o se transforman pero queda claro que Dunyayi relata la lucha del Bien contra el Mal y las peripecias del héroe se pueden seguir aunque no comprender. Por ello esta peli turca, con tiempo y dinero, habría sido mejor. No copia el argumento de Star Wars, en todo caso remite más a la antigua serie televisiva de Galáctica (de hecho los escasos stormtroopers de la peli lucen una versión tosca del traje de los cylon), lo que pasa es que también cuenta un conflicto cósmico. Dunyayi va "del Bien contra el Mal", como dice Triers al final de cada capítulo de su delirante Riget. Y es de hostias porque, sin presupuesto y siendo el protagonista un artista marcial, esa era la mejor opción. Además, al igual que Lucas, Arkin también se basó en los mitos. Cosa que hace mejor en mi opinión porque la Turquía profunda está más cerca de los relatos orales tradicionales que el seudointelectualismo del joven Lucas (acabo de caer que Luke es la forma inglesa del nombre hebreo Lucas). Por ello el componente místico de Dunyayi está mejor conseguido que el de Star Wars. Aquí también el protagonista debe pasar un Viaje del Héroe para demostrar que tiene la humanidad y la capacidad luchadora precisas para conseguir los objetos sagrados capaces de derrotar al Mal: una espada gigante de juguete de color dorado que imita un rayo, y un cerebro de plástico pintado de dorado, que el protagonista funde para hacerse unas botas y unos guanteletes dorados que remiten a esos puños y pies de Hulk o la Cosa a la venta en jugueterías. Y en tal cerebro está la brillantez de Dunyayi. Star Wars es escapista. A pesar de que al fondo está su época, lo nuclear, en esa arma de destrucción masiva capaz de destruir un planeta, al final es convencional y vulgar. En cambio Arkin supo ver que todo está en el cerebro. La célebre "batalla por las mentes y los corazones" de los capitalistas y comunistas lo refleja Arkin perfectamente así. El que posea el cerebro humano ganará la batalla cósmica. Así pues, Dunyayi habla más de su mundo y está más comprometido que el entretenimiento infantil de Lucas, que no es más que soma.

Asesinando furries.

Asesinando furries... Dunyayi es una peli antiDisney?

Los FX de la peli. Esto es todo. Pero qué todo!

Por todo esto, aunque Dunyayi es delirante y no está dirigida a mi, desde cierta perspectiva es mejor que Star Wars. Es cierto que Arkin se hace la picha un lío y que es nacionalista y machista, y en el tema religioso barre para su casa (después de todo la bomba nuclear es un invento cristiano que amenaza a todos sin importar lo lejos que se esté de Occidente, hoy ya la tiene un estado musulmán pero hay más de 5 potencias nucleares "cristianas"), pero también que tales cosas son irrelevantes ya que el cine de Acción estadounidense es nacionalista, machista, cristiano e incoherente y eso no es lo que hace que la peli turca sea buena. Dunyayi es mejor mito que Star Wars porque su componente mítico es más puro. Por eso vio, no como el film estadounidense, que el éxito no está en la Fuerza. EEUU confunde el dedo con la Luna pero Arkin, aunque patán, sabe, quizás porque practica artes marciales, que lo chulo no son los poderes sino la mente capaz de producirlos.

La muerte del monstruo de la peli. A ver quién puede superarlo.

Comentarios

goblin voyeur ha dicho que…
Demencial. Me encanta leerte defendiendo subproductos
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hey!

Como bloguero sabes que todos tenemos una agenda oculta...

La verdad es que me irrita como la gente es más blanda con el cine mainstream sólo porque tiene dinero. Esta peli no tiene un duro pero no está peor dirigida, interpretada y guionizada que una americanada al uso y encima tiene la capacidad de ser memorable, no como aquella. No es que haya que verla, pero es honesta y nada pretenciosa (aunque sus autores sí), lo contrario a una americanda.
EbaN ha dicho que…
Cuando descubrí esta película venía con unos "subtitulos alternativos". Es decir, gente que se aburría y le hizo un doblaje alternativo a lo que pasaba en la película en plan de coña. No es que mejorase la película pero le daba otro aire al film. En plan como cuando te juntas con los colegas y empezáis a falsear el dialogo original inventando otras frases.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Los guiones originales ya de por sí son delirantes y cómicos y de otro planeta.
Choriman ha dicho que…
Parece que tienes dos caras: la que reseña a Buñuel y demás productos culturetas y la que reseña (como bien te comentaron hace 4 años) subproductos como este.
Este "subgénero" turco de versionar blockbuster americanos es todo un mundo. Hace un tiempo me puse a investigar y encontré versiones turcas de serie z de El exorcista y Pesadilla en elm Street que seguro que vale la pena verlas.
Por cierto, en tu último post te pregunté si podías reseñar la etapa de Micheline en Iron man y... Ni se te ocurra hacerlo. En serio. Ya se que no lo ibas a hacer pero es que tuve la oportunidad de leer un poco de su etapa y es malisima. Tienes razón con que Micheline no se a distinguido en nada. Más de 20 euros a la basura, voy a tener que seguir tus consejos más de cerca para que no me vuelva a pasar jaja.
Choriman ha dicho que…
Para finalizar... Encontré un post en el que hablabas más a fondo sobre tu idea de que los superheroes están aburguesados y tengo que decirte que es bastante interesante. Me llama la atención que veas burgués como un concepto, algo normal y hecho en serie más que como una persona adinerada. Tengo claro que ni yo ni muchos guionistas del mainstream serían capaces de filosofear tanto acerca del estado actual de los superheroes. Bueno... Que me parece interesante esa idea resumiendo!!!
Lord_Pengallan ha dicho que…
Don´t fuck :( No quise ser asertivo porque no lo he leído y si a tanta gente le gustaba... A mi es que ni me molan los superhéroes ricos ni las historias de borrachos que tocan fondo. En fin, lo siento. A partir de ahora diré que es malilla.

Dime el post que quiero ver si me tengo que corregir... Hoy en día lo de burgués es como fascista, algo confuso. Como ahora no es algo peyorativo... Burgués está relacionado en lo artístico con el conservadurismo. Lo burgués es convencional, banal y políticamente correcto. Es entretenimiento blanco: sexo sin desnudos, violencia sin sangre, problemillas de ricos, humor sin mordiente, adoración al dinero... Ni críticas ni preguntas. Son cosas hechas desde la vergüenza y la pedantería. Y también en serie porque hoy, aunque empieza a oler que eso se va a acabar, la mayoría tiene mentalidad burguesa. Ahora la masa la forman los burgueses. En los cómics de los 60 a 80 no hay vergüenza y hay crítica al Sistema y a la humanidad (en los actuales es a las ideologías así que hoy no se cuestiona lo que las produce). Hoy nadie haría que un androide y una humana tuviesen hijos de carne y hueso y tampoco sería tan poco científico. Aquellos superhéroes eran pop y por eso subversivos. No hay nada más antiburgués que un superhéroe porque se salta las reglas y usa la violencia. En cambio, como apuntas, los guionistas actuales los han convertido en las versiones idealizadas de los burgueses. Lee y Kirby escribían sobre gente mejor que ellos, los guionistas actuales sobre ellos mismos pretendiendo que eso es heroico. Eso, y no tener el doble de edad del target de los cómics de superhéroes actuales, es lo que me está apartando del género.
Choriman ha dicho que…
Claro, el post se llama "superheroes why so serious? O la pertinencia de los calzoncillos por fuera" (se llama seguro así porque lo volví a buscar y apunte el nombre). A ver, el tema principal no es el aburguesamiento de los supers, es otro, pero es el post en el que me pareces que más te explayas en esa idea. No se si lo vas a modificar o que pero como me preguntaste cual era te lo digo.
Respecto a Iron man... A me no me gusto, pero también es que pille el tomo en el que Bob Layton, el entintador que era el que le escribía los argumentos a Micheline, dejaba la serie como a los cuatro num dejando a Micheline al cargo sin ninguna idea de como iban a ser las historias, por lo que puede que pillara la peor parte de su etapa y por eso me pareciera mala. Aun así, los números en los que Micheline si parte de argumentos de Layton no están mal, aunque siguen siendo flojos y yo diría que la etapa más que mala es floja por culpa del guionista. En todo caso, no la recomendaría.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Gracias, es que como es este un tema complejo del que voy modificando mi opinión, a veces lo que escribí hace años necesita que sus detalles sean actualizados.

Tengo entendido que el Layton era super fan del latas así que igual lo que hay que hacer es seguirle a él y no a Micheline. El tío, aunque es entintador, ha guionizado bastante y creó al primigenio X-O que no está mal. Vamos, que igual es el bueno de la pareja. En fin, que aquí queda tu comentario como aviso para a navegantes y yo a partir de hoy diré que me han dicho que Micheline solo, mal.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra