Ir al contenido principal

Critiquita 433: Marshal Law: Tribunal Secreto, P.Mills y K. O´Neill, DC-ECC 2014

A pesar de que me habéis demostrado que Marshal Law no interesa voy a escribir sobre él. Es puro completismo. Con esto termino todo lo que hay en Cómic de él. Quedan fuera 3 crossovers que ni tengo ni he leído ni se reeditarán.


La recopilación que ha editado ECC termina con un epílogo de P. Mills, el guionista. En él dice que el personaje podría volver, improbable porque lleva más de 15 años sin aparecer, O´Neill está muy entretenido con la Liga de los Hombres Extraordinarios y aquel es del 2012 y desde entonces nadie ha dicho nada. También, lo importante, que ha usado a los superhéroes para atacar a los falsos héroes, aquellos que el poder designa como tales pero, como más tarde se descubre, no son más que mentirosos, ladrones o pervertidos. Estoy contento de haber pillado la Luna pues en general la gente se ha quedado con el dedo, se toman los cómics de Marshal Law como si fuesen una despiadada burla de los superhéroes. Por ejemplo Mills dice que a sus compañeros guionistas de la época no les gustaba los susodichos por eso. Después añade que los editores no tenían problemas. Cómo es el dinero; y la ingenuidad de Mills, que cree que es porque apreciaban lo innovador y lo sarcástico. Marshal Law no es una despiadada burla de los superhéroes, aunque lo sea, lo que ocurre es que estamos hablando de cómics, Mills es un tío que se gana la vida como guionista de cómics sin tratar con superhéroes lo cual en el mercado anglosajón es difícil, y de que en cierto sentido ellos son falsos héroes pues ni se enfrentan a problemas/villanos de verdad ni realmente se puede decir que se arriesgan ya que tienen poderes. Así, tiene todo el sentido vestir de superhéroes los ataques al falso heroísmo. Por tanto tenemos que en la miniserie se criticaba las guerras imperialistas yankis modernas, en el primer one shot las Black Ops y en el 2º los grandes empresarios.

Este tomo incluye 2 historias. La 1ª, que continúa la historia de zombis del anterior, disfraza de superhéroe conservador y patriota de los 40 de DC, olvidando tanto la época como que eran infantiles, la crítica a la hipocresía yanki cuando se trata de dinero. No hay problema en no respetar la moralidad o en tratar con el enemigo. Lo que le interesa a Mills en esta muy floja historia es revelar que en los 40 EE.UU. tenía 2 caras. Por un lado combatía al Eje y publicaba cómics patrióticos y por el otro comerciaba con los nazis. Lo que pasaba es que un Estado nunca tiene una sola mente y que muchas ideas nazis ponían a la élite occidental de aquella época, el hacer negocios con los nazis era algo sólo al alcance y del interés de la élite yanki, pues después de todo el racismo, el anticomunismo, el antiprogresismo y el autoritarismo son ideas que permiten conservar el poder y el status quo. De esta forma esta historia es una suerte de preludio de La Liga de los Hombres Extraordinarios pues usa la ficción y la publicidad de una época para criticarla y tiene algo en común con Watchmen pues es una lectura crítica del género superheroico de los 40. La siguiente y última historia, su título es del tomo, es un díptico que para criticar, creo, el uso de la ficción juvenil para lavar el cerebro de la juventud para producir héroes que se sacrifiquen por el status quo, toma como blanco de las bromas a La Legión. También le cae algo a los mutantes de Marvel sin duda por ser su ficción juvenil más potente en aquella época y porque permiten a Mills criticar la adoración a la tecnología (el guionista inglés es un tío interesado en la psicología y los mitos). El esquema de la historia está sacado de la peli Alien. Aquí parece que hay una pauta. Cuando Mills no tiene muy claro que exceso del poder criticar, coge una peli de Terror como base. En el epílogo son mencionadas todas las historias para aclarar qué critican excepto la historia de zombis del anterior tomo y esta. No obstante la copia tiene más interés que la historia que le precede, Super Babilonia, por la acidez con que trata otra doble cara yanki: la asexualidad y el erotismo. Los cómics de superhéroes son fundamentalmente asexuales, pocos personajes tienen relaciones sentimentales, ninguno habla de sexo y, por supuesto, no hay desnudos sin algún tipo de censura, PERO las mujeres son físicamente hiperfemeninas (tetones, caderas prominentes, culos redondos, melenas y piernas largas), usan o ropas ajustadas o sexis y marcan pezones (en los 90, la época de Marshal Law, era norma, ahora es una opción personal que pocos dibujantes, los influidos por los 90, eligen) y la obsesión por la pelea y las armas fálicas grandes está claro que tienen algo de sexualidad heteromasculina. 

No obstante el trabajo de O´Neill en Marshal Law es sobresaliente. Su expresionismo cubista, su fértil imaginación y agudo ingenio (consigue trascender su labor de dibujante metiendo grafitis, "publicidad" y lemas en las viñetas) no degeneraron como los guiones. Él es el principal interés y la principal atracción de Marshal Law. Su audacia y su capacidad para dibujar cualquier cosa a pesar de usar un estilo grotesco hacen divertido y sorprendente leer unos guiones demasiado obsesionados con la crítica y la parodia hasta el punto de ser crueles pues no están moderados contextualizando, en su época y en su función, lo que critican y parodian. Sin embargo, el estilo de O´Neill es una arma de doble filo para Marshal Law. Es tan grotesco y atrevido que radicaliza cualquier cosa que represente de modo que la crítica y la parodia de Mills acaban resultando excesivas, y por tanto más irracionales que racionales, lo que mina la seriedad y la credibilidad de los guiones. Con O´Neill cualquier crítica se convierte en gamberrismo así que es comprensible que Marshal Law se quemase tan rápido. 7 años solo, de 1987 a 1994 (2 crossover suyos son posteriores pero lo único que demuestran es lo quemado que estaba). Seguramente, dado que sus ataques son realmente al neorrepublicanismo yanki, también influyó el que estos a partir de 1993 dejaran de gobernar en EE.UU. (Tribunal Secreto se hizo al principio del 1º mandato de Clinton, cuando aún no estaba claro que un demócrata moderado es lo mismo que un republicano blando). Así, es lógico que Marshal Law se acabase aquí. Era pura exploitation. Lo único que hacían Mills y O´Neill era repetir lo que habían hecho en la interesante 1ª miniserie. Tanto los temas como los chistes. Siendo incapaces de ver en Marshal Law algo más que un vehículo para vomitar su ira es natural que sus autores fuesen incapaces de desarrollarlo o de darle entidad. Así pues les honra que lo dejasen. Era muy probable que las continuaciones careciesen ya del mínimo exigible tal y como la historia de zombis alertaba.

Así pues este 3º tomo, a pesar de ser pura exploitation pues toca la misma canción de nuevo, es entretenido. La ferocidad de Marshal Law por los agresivos dibujos de O´Neill y el atrevimiento de Mills resulta gratuita pero hace tragable una historia simple y copiada al incidir burlescamente en los aspectos que los superhéroes siempre omiten. Por tanto no es un mal final para un personaje que tiene cierta relevancia en el Cómic por ser crítica al poder (en el fondo Marshal Law no es más que rebeldía antiautoritaria: los superhéroes parecen provenir de las clases medias y altas y promover valores conservadores protegiendo al establishment escribe Mills en el mentado epílogo) y a la vez mainstream, así pues, lectura imprescindible para el aficionado a los superhéroes. Para pillar los chistes en su totalidad es necesario saber bastante sobre ellos.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra