Ir al contenido principal

Critiquita 301: Guardianes de la Galaxia nº 3, D. Abnett, A. Lanning et al., Panini 2010

En un principio no le iba a dedicar un post a este tomo. Pero me ha parecido una lectura muy grata de modo que se merece una critiquita.

Abnett y Lanning son unos buenos profesionales. No destacan ni destacarán, pero conocen bien su oficio de modo que sus guiones son siempre dignos y entretenidos. Por eso son un valor seguro. No obstante no comenzaron bien en los Guardianes de la Galaxia. Pero como han mejorado nº a nº,  nos ofrecen un trabajo estupendo en este 3º tomo de la cole.

En mi opinión la dificultad principal de DnA ha sido que han querido continuar en la línea giffeniana. Han querido ir de graciosos pero no se les da bien ni los personajes cínicos, ni la ironía, ni el alivio cómico. Se ve claramente en que son incapaces de aprovechar un personaje con tantas posibilidades humorísticas como es Mapache Cohete (tomo Marvel Gold de su miniserie YA). Por eso, aunque conocen bien el UM, han elegido buenos personajes y sus argumentos son frescos e interesantes, la cole ha tardado en cuajar (aunque hay que esperar al siguiente tomo para confirmarlo) de modo que está en peligro de criogenización. Han tardado demasiado DnA en coger el puntillo y, por eso, la gente se ha perdido su explosión, que ha sido simultánea a la de la trama secundaria que han ido preparando desde que comenzaron con la cole. En fin, que en este tomo DnA, al fin, han conseguido hacer algo decente con el humor además de mostrarse muy dinámicos y fluidos, desarrollar la historia in crescendo de forma inteligente, coherente, valiente y rítmica, y terminarla con un gran final donde vuelven a demostrar que ellos no están aquí con ánimo funcionarial. Todas sus historias implican cambios y en el grupo apenas hay vacas sagradas (yo sólo diría que hay 2, el mentado MC y Starlord). Lo que hace hipotetizar que el verdadero problema del trabajo de DnA es el rígido corsé mainstream. De todas formas aún tienen asignaturas pendientes, a saber: una mayor atención a los secundarios, porque son indistinguibles del decorado, y acabar con el recurso literario del confesionario, porque está fuera de lugar, no aporta mucho y rompe el ritmo.

Afortunadamente para todos este tomo cuenta con 2 buenos dibujantes de estilos muy dispares, de modo que son corresponsables de la bondad del mismo. El primero, B. Walker, practica con talento y habilidad un estilo realista de reminiscencias ochenteras y europeas. Un estilo sobrio, serio, todo terreno y un poco verde que produce dibujos expresivos y dinámicos. El otro dibujante es W. Craig. Este practica un estilo absolutamente cartoon, aunque no con un acabado infantil. Es muy bueno, el único problema que tiene es que apenas se ocupa de los fondos, con lo que su estupendo trabajo se queda a las puertas de la perfección. Sus figuras son muy expresivas, sus páginas son dinámicas, elegantes y espectaculares y su narrativa es sobresaliente. Así, Craig se sale en la última grapa del tomo (19 EE.UU.), donde sale Kang!, sobre todo en la intensa, emocionante y viva mitad final.

La edición de Panini es tan solo correcta, como de costumbre, porque va muy justa en el nº de páginas, la realización técnica (un título de una de las grapas es negro sobre gris muy oscuro!) tan solo se limita a respetar las onomatopeyas originales y la traducción no maneja bien el castellano. Pero el precio es bastante barato. Así pues es un tomo de batalla.

En fin, que este 3º tomo es el mejor que llevamos de la cole porque es, por el gran trabajo de todos sus autores, una lectura grata y vistosa que aprovecha todo lo que el UM puede ofrecer. Por ello, también, es lo mejor de Marvel que ha llegado a las tiendas españolas en lo que llevamos de 2010.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra