27.4.09

6 buenas pelis

Cada año que cumplo de bloguero lo remato con 2 post donde selecciono los mejores comics que he leído y las mejores pelis que he videado en ese período de tiempo. El de los comics ya lo hice hace mucho tiempo, pero el de las pelis se ha hecho esperar mucho.
Lo primero que se ve a simple vista es que no hay ningún estreno del 2008. Eso es porque, aunque fui al cine de estreno, para mi el año pasado resulto muy flojo. Aunque hubo pelis esperadas y taquilleras, la 4º de Indy y la última de Batman por ejemplo, las cuales vi además, la verdad es que la absoluta mierda que es la primera y lo mediocre que es la segunda hablan muy elocuentemente de lo triste que esta el Cine. Que no es exactamente así, pero como nosotros estamos colonizados por los estadounidenses, tenemos que apechugar con su tremenda crisis de ideas y talentos. Así que es totalmente lógico el que el año pasado me refugiase en el Cine entrado en años (de las 6, 5 son anteriores a los 80 y la otra es de los 90).
"Belle de jour": los habituales ya sabéis que Buñuel es mi director favorito y esta es una de sus mejores obras. Una historia que con la revolución de las costumbres cada vez parece más verosímil (a pesar de que es muy sesentera) y menos escandalosa, audaz y rara. Una historia de búsqueda personal punteada de momentos surrealistas muy bien desarrollada e interpretada y soberbiamente dirigida por el mejor director español de todos los tiempos con su característica dirección sobria, magistral y funcional preñada de poesía y fantasía. La cual es responsable de que Buñuel sea uno los 2 directores que mas escenas inolvidables han legado a la posteridad (el otro, por supuesto, es Hitchcock).
"Robin y Marian": unas de las tragedias románticas más desgarradoras que se han filmado. Un final durísimo que duele porque contrasta radicalmente con el tono ligero, cómico y optimista de lo que le precede. Una peli sobre el otoño de la vida, sobre los héroes, sobre los planes de juventud, sobre lo superfluo de la fama y la gloria, sobre lo inútil de las hazañas y un canto al amor como lo único grande, importante y eterno que podemos hacer en la vida. Peliculón, a pesar de que es demasiado sobria para el gusto de hoy, con un guión brillante y una interpretación de Audrey Hepburn espléndida y conmovedora.
"El ángel exterminador": la mejor peli de Buñuel y una de las mejores pelis de todos los tiempos. Surrealismo en estado puro. Una película absolutamente fascinante que no envejece, a la que le vino muy bien la cruda dirección de Buñuel pues consigue, mejor que nunca, que el realismo y el surrealismo se potencien entre sí. Una obra inclasificable, innagotable y profunda donde el sin sentido y lo imposible nos revelan la verdad de las cosas. Una absoluta genialidad que nos habla sobre la condición y la existencia humana.
"Apocalipsis Now": otra de las mejores pelis de todos los tiempos. No creo que haya alguna que le supere en espectacularidad y pocas llegan a su nivel en ese aspecto. Una peli excesiva, muy impactante y pasada rosca a la que su excesivo gafapastismo no le pasa factura por su brillantez visual, sus interpretaciones fantásticas, su originalidad y su fuerza. Una peli con vocación mítica que es puro cine ciclópeo en cuanto a que sólo debe verse en pantalla gigante, lo contrario, pues por desgracia el cine no es un electrodoméstico, es un absoluto dislate.
"Los duelistas": peli modesta y sencilla pero muy conseguida gracias a una buena historia, unas solventes interpretaciones y, sobre todo, una preciosista dirección y una exquisita recreación del evo napoleónico. El resultado es una peli emocionante y visualmente hermosa sobre la obsesión y el acoso donde el mezquino tiene ideas heroicas y el héroe ideas mezquinas.
"Chungking Express": 2 historias de amor que juntas forman una de las pelis románticas más conseguidas que existen. Wong Kar Wei con pocos medios pero con su enorme talento y sensibilidad y apoyado por unas buenas actuaciones compone su típica peli romántica. Esta variación me parece bastante superior a otras pelis suyas más aclamadas y mejor consideradas. A mi esta me encanta y eso que odio a muerte este género, pero es que Wong sabe sublimar lo romántico y filmarlo como nadie de forma que consigue que sus pelis esten muy lejos de las chorradas que hace Julia Roberts e imitadoras. Una peli encantadora sobre, como es normal en este autor, lo difícil que es dar el primero paso en el amor.

23.4.09

Guardianes de la Galaxia e IS: Jóvenes Vengadores-Runaways

Hoy no sé como empezar así que pasamos directamente al tema.
Guardianes de la Galaxia nº 1, D. Abnett, A. Lanning y P. Pelletier, Panini 2009. Deseé que esta cole fuese agraciada con el formato económico ese. Cuando supe que no, me entristecí, pero ahora, visto lo visto, estoy como unas castañuelas (no sabía que Bicho no estaba, por qué?). Alegría que se me acabó en cuanto leí el tomo. No me ha convencido mucho, me ha parecido interesantillo no más. La verdad es que tenía ganas de una cole cósmica y tenía un poco de fe en los autores (sobre todo en Abnett, coautor de esas entretenidas y originales miniseries que componen "Caballeros de Pendragon"), así que puede ser eso, que mis altas expectativas se han visto defraudadas. Abnett y Lanning son una pareja de profesionales. Gente solvente que conoce muy bien su oficio (y diría que lo aman) con lo que compensan su falta de genialidad. Además, son gente regular y trabajadora, así que siempre te ofrecen algo, siempre estan allí, no suelen tener altibajos. Su trabajo en esta cole no esta mal enfocado, combinan perfectamente el Terror (la función primordial de los GG es combatir un mal de naturaleza cthulhiana) con la CF (esa estación espacial y sus movidas que recuerdan a "DS9"/"EP9" y a "B5", esa movida con el Tiempo) y los Superhéroes aderezado con movidas religiosas (como no era suficiente con lo de los skrulls ...) y cierto frikismo. Una buena estrategia que bien abordada daría variedad y frescura a la cole. Pero desgraciadamente se queda ahí. El entramado lo bordan, aunque si bien es cierto que la mitad ya lo crearon para "Nova", que es además lo mejor del cómic (genial Cosmo que me imagino inspirado en la mona telépata de "Top 10"), pero el desarrollo falla. Estos números me han parecido bastante anodinos, incluso en alguna ocasión han rayado en el aburrimiento, porque la cantidad de tópicos y clichés es alarmante. Abnett y Lanning no se han privado de ninguno, lo cual ha supuesto un serio lastre para estos nº. Tampoco saben que hacer con muchos de los pjs del supergrupo. No saben si hacer de Mapache Cohete el secundario gracioso o no y, al margen de Starlord, los demás no se les puede calificar de pj porque estan muy desdibujados. En fin, los guiones son bastante rutinarios y sólo funcionan porque los misterios estan bien llevados y dosificados, porque todo lo demás es flojo, flojo (ese Cosmo al que siempre borran la memoria pero siempre se acuerda de salvar a los ******). El dibujante es Pelletier, un tipo que me ha ganado por ser el hermanito pobre de "Hulka", es un dibujante de corte clásico con cierta influencia de A. Davis. Es torpe pero se merece una cole regular porque es trabajador (apenas deja viñeta sin fondo) y cumplidor. Aquí no lo hace mal porque se le da bien la tecnología y los extraterrestres (bastante originales), el entintamiento le favorece y, suple su mediocridad siendo muy eficiente y solvente (te dibuja lo que quieras lo suficientemente bien como para que sea reconocible). Además, aquí esta bien coloreado, de forma funcional pero contribuyendo a mejorar el aspecto visual definitivo. Lo único malo que tiene son 3 cosas, no es dibujante para furries, sus caras femeninas son más de niñas que de mujeres y no es un dibujante para una cole donde los guionistas no estan finos porque no es capaz de levantar o sostener el edificio por sí solo. Por eso, aunque es el mejor de los autores, no consigue mejorar mucho el resultado final. En fin, un tomo bastante mediocre pero esta incluido en una cole prometedora porque esta bien armada (aunque no esta Bicho) y es realizada por autores que saben lo que hacen. Así que puede que mejore. Lo malo es que van a pasar siglos entre tomo y tomo.
IS: Jóvenes Vengadores-Runaways, C. Yost y T. Miyazawa, Panini 2009. Este nº me lo he comprado sólo porque estoy en modo completista de los Runa, por lo que no esperaba gran cosa y, seguramente por eso, me ha resultado una satisfactoria sorpresa. La miniserie es totalmente funcional pero esta bien hecha, por lo que es una lectura entretenida, dinámica e interesante. Yost tenía poco espacio para contar, era un interino y estaba inmerso en un megacrossover, pero a pesar de eso hace una grata miniserie. No se mete en profundidades y apenas trata a los pjs, pero eso no impide que no los trate bien. Sus Runa, sólo puedo hablar de ellos porque no conozco al otro supergrupo juvenil (sólo del anterior crossover de estos 2 grupos, curiosamente muy parecidos, los grupos digo), son fieles en su humor, informalidad y dinámica de grupo a lo hecho por Vaughan (Mancha no se había quedado en el siglo XX o es que no entendí bien el final de la historia de Whedon?). Para compensar el escaso espacio que tenía, concede el protagonismo de la minisiere al skrull de cada grupo porque, además de estar en una posición muy interesante, tienen un trasfondo poco explorado pero potencialmente rico. De esta forma, esta miniserie se convierte en una de las partes de IS donde te explican más cosas sobre los skrulls, algo muy valioso para mí que estoy tan solo oteando IS. Por lo demás, aunque esta un poco estirada la historia, esta está bien desarrollada, pues Yost compensa hábilmente su simplicidad con una narrativa dinámica (muchos cambios de escenario), mucha acción (peleas a raudales), buen humor para descargar tensión y conflictos personales (entre los skrulls de los supergrupos) tensos e interesantes. Una historia bien llevada de heroísmo y crecimiento personal. Por su parte Miyazawa se muestra como un dibujante poco apropiado para esta miniserie. Al margen de que su estilo manga es juvenil, fresco y bastante expresivo, por lo que encaja perfectamente con el espíritu de ambos supergrupos, es un tipo que hace unos fondos que parecen de videojuego. Es decir, su NY no parece real, en sus calles no hay tráfico, en sus aceras no hay farolas, ni papeleras, ni suciedad, además son muy estrechas, sus edificios no parecen habitables y estan ausentes de toda vida (ni tiendas ni bares) y su tratamiento de los skrulls es muy pobre, nada que ver con el barroquismo exhibido por Yu, que es el canon para IS. Es un dibujo simple y funcional con una buena narrativa y expresividad, pero pobre visualmente, lo que daría a la miniserie un aspecto muy mediocre si no fuese por el buen coloreado de Strain, pues a pesar de ser simple y funcional, enriquece el cómic con unos colores suaves y claros. Así que esta miniserie esta bastante bien, a lo cual hay que añadir un precio imbatible, por lo que, probablemente, este cómic sea uno de los mejores de este mes. Cada vez que me adentro más en IS, más idiotas me parecen los skrulls (y Bendis) porque han echado por tierra su gran y, hasta que decidieron cagarla ellos mismos revelándolo, perfecto plan y eso me pone muy critikrator. Pero este cómic me ha hecho recordar que esto son comics pop donde el bueno siempre gana, da igual lo chungo que lo tenga, por lo que lo importante es que sean entretenidos y esten bien hechos.

21.4.09

Así sí Bendis (Poderosos Vengadores)


Bendis es un tipo al que he intentado odiar con toda mi alma pero no he podido. Su estilo y sus ideas no me gustan (ni creo que sean apropiados) para los superhéroes Marvel (y DC ya puestos), por lo que me repatea su preeminencia en Marvel, ya que eso me ha supuesto una travesía por el desierto, que no sé si durará 40 años o la palmaré antes de salir o qué. Pero, como en sus entrevistas se muestra como un tipo simpático y modesto, me es imposible odiarle por muchas patadas en los cojones que crea que le mete al UM.

En esas entrevistas se muestra como un tipo cabal y nada ensoberbecido porque recuerda muy bien lo precario que fue para él sus comienzos y porque tampoco considera (o disimula muy bien) que este haciendo la repanocha. Se le ve, por tanto, como un tipo serio y con los pies en el suelo, consciente de que todo es pasajero y de que realmente no va a poder llegar a su máximo nivel en el encorsetado mundo editorial de una major y de un UM que ha sobrevivido a muchos de sus demiurgos. Así que, a pesar de todas las barrabasadas que ha hecho, soy incapaz de odiarle.

Por ello me acerqué en la tienda a sus Poderosos Vengadores. Desde el nº 11 de los Bendisdores, de infausto recuerdo por otra parte, no me había acercado a ningún cómic de los Vengatas precisamente por su guionista. Pero tanto tiempo sin Vengatas y una premisa prometedora me hicieron asomarme a una cole de la que, ni me convencía su alineación (ni lo hace) ni su guionista. En la tienda me puse a leer sus primeros números y sorprendentemente me gustaron. Aunque coleccionarla tampoco es que la coleccione, porque Bendis hace en esta cole de las suyas, ese tipo de cosas que me han llevado a intentar odiarle a muerte. Desde el nº 12 no hay cole porque Bendis la ha dedicado a contar anécdotas de su IS que no ha sabido meter en otro sitio (en otra época habrían sido complementos de 8 páginas en alguna cole, pero Bendis cree que es incapaz de contar nada en 8 páginas y digo cree, porque si analizamos seriamente sus comics, los podemos reducir a esas páginas sin que estos dejen de ser inteligibles), lo cual dice mucho de lo buen guionista que es. Con perspectiva es gracioso leer a Bendis diciendo que tiene grandes planes para esta cole, porque se va en el nº 20 y en medio va a dejar un buen porrón de nº donde no sale ninguno de los protas de la cole. Ah! El marketing, tan placentero como un coitus interruptus.

Por esta razón sólo tengo los nº del 1 al 6 y del 8 al 11. Y a ellos me voy a ceñir. Lo 1º que sorprende es que Bendis demuestra aquí que puede escribir una grapa como diso manda. Con suficientes palabras, bien estructurada, un poco de clasicismo y con acción (que no épica). Así que consigue que leerle sea grato. También esta muy bien que haya rescatado los globos de pensamiento, una herramienta clave del Cómic, uno de sus recursos más diferenciadores y que, por lo tanto, es un sin sentido que los autores hayan renunciado en masa (al menos en Occidente) a ese recurso estilístico. A mi modo de ver lo ha hecho muy bien, porque lo utiliza como hay que hacerlo, como una ventana a la mente del pj de modo que podemos empatizar con él (o no) de forma más intensa. También esta muy bien el humor, para mi algo consustancial a un género cuyos protas van con la ropa interior por fuera y con unos trajes ajustados muy coloridos por un mundo muy simple. Estos son los puntos fuertes de Bendis en esta cole pero, naturalmente, alguien tan torpe como él no puede desprenderse de sus sombras.

La 1º saga dura demasiado. Leyéndola no, pero cuando la comparas con la siguientes (la de los venenos y la del Dr. Muerte) sí, porque no hay ninguna razón por la que estas tengan que durar menos nº. Lo de Ultrona no estaría nada mal (para eso dibuja Cho) si se explicase porque Ultrón opta por ese aspecto y si hubiera habido una escena entre esta y su creador (que claro, como era un skrull ...) o si encajase con la IS (Ultrona estuvo a punto de dar al traste con sus planes pero ellos no movieron ni un dedo!). Un retrato inconsistente de Ares, ya que por un lado se le supone un gran estratega, pero a la hora de la verdad Bendis le pone de cafre ultraviolento, y por otro lado se le retrata como alguien bien integrado en la sociedad actual para luego casi no saber llamar por tlfn. Tampoco podemos, por desgracia, olvidar su típica narrativa televisiva producto de una sobredosis de tv y de haber digerido mal a Miller, ya que es una remora para la grapa y para las historias del género. La 3º saga es bastante floja, sobre todo porque su nº central no cuenta na, que me hace gracia porque he leído miles de críticas al estilo clásico a cerca de sus historias tontaínas con villanos surrealistas como Morgana Le Fey (pobre Busiek, lo que le ha caído a cuenta de una de sus mejores historias para los vengatas) y va Bendis y la utiliza aquí. Por último su estilo cool, que no es malo por sí mismo, sino porque es un cliché, es una fotocopia de algo que lleva haciendo el cine de acción estadounidense desde los 80, aunque es novedoso verlo en los superhéroes y en cierta forma es hasta fresco, no deja de ser algo anodino pues estamos ya sobreexpuestos a ese enfoque narrativo. Bendis debería intentar buscar una forma más original y más apropiada a las grapas para hacerlo.

En fin, le acompañan en estos números Cho y Bagley. Cho es un gran dibujante que destaca por su elegancia y sensualidad, pero creo que no ha digerido bien su éxito porque hace tiempo que se dedica a copiarse a sí mismo sin hacer nada especial o que realmente le suponga un esfuerzo o un reto (un poco como AH!). En mi opinión, dibujar la 1º saga le debe haber resultado incómodo porque es un buen narrador (no en vano es un maestro con las tiras de prensa), por la narrativa torpe e inadecuada que impone Bendis. Así, aunque es capaz de resultar espectacular y de darle cierta expresividad a sus figuras, el cómic no es nada fluido. Su narrativa es torpe por el continuo cambio del modo de lectura de la página (ora de arriba a abajo, ora de izda. a dcha. uniendo las 2 páginas, ora tradicional) y sobre todo por la gran cantidad de viñetas pequeñitas y los caretos a ellas asociadas que, además, hacen que el aspecto final de las páginas suela ser hosco, dan la sensación de que nadie se ha planteado la página antes de empezar a dibujarla. El resultado es un cómic visualmente demasiado denso y pesado, algo inapropiado para lo que se esta narrando. Así pues, Cho hace un trabajo simplemente profesional, con algún detalle y destello de brillantez, pero lejos de lo que es capaz de hacer, y es que trabajar con los guiones de otro y en los superhéroes no es lo que más le pega.

Ver a Bagley me ha supuesto un viaje al pasado porque no había visto a este dibujante, tan profesional como mediocre, desde que dibujó su último nº de los Thunderbolts. No ha cambiado ni un ápice. Es curioso que, a pesar de los años, su torpe anatomía no ha mejorado. Le pasa un poco como A. Davis, ha dibujado tanto con un estilo que no ha cambiado apenas nada en años que despista, no sabes que cómic estas leyendo, y le resta calidad. Es así porque, cuando uno tiene miles de viñetas a sus espaldas, es inevitable repetirse haciéndose así más evidente los tics personales. De esta forma, Bagley ya no aporta a sus trabajos ninguna frescura u originalidad resultando aburrido (sólo a los que ya le conocen claro está). Yo diría que aquí dibuja peor que antes, pero un mal día lo tiene cualquiera y tal vez tuvo que dibujar deprisa y corriendo. O quizás sólo sea que haber optado por meter más líneas (aunque puede ser cosa de su entintador) en sus dibujos para reforzar el realismo y darlos un aspecto más fuerte y terminado sólo ha conseguido, en mi opinión, dar a sus figuras un aspecto acartonado y a sus viñetas un aspecto sucio. De todas formas, digiere mejor la narrativa de Bendis que Cho, consigue compatibilizarla con la narrativa clásica y el formato comic book de resultas que sus nº se leen mucho mejor al ser mucho más ágiles y sueltos. Pero eso no quita que sus números sean bastante mediocres, aunque hay que tener en cuenta que él no debe tener derecho a un coloreado chachiguay como Cho y otros dibujantes hot, ya que pasamos de un color muy cuidado y trabajado que terminaba de perfilar el escueto dibujo de Cho a un color funcional e ingrato. Si ambos dibujantes hubiesen contado con el mismo color, el desnivel de calidad no sería tan notorio. Mejores coloristas para Bagley!

Pues eso, Poderosos Vengadores antes de convertirse en el coño de la Bernarda, era una cole entretenida donde Bendis trataba de demostrar que puede hacer otras cosas que sus típicos cómics donde no hay acción, nadie habla y nunca pasa nada. Aunque no consigue un éxito total, sí es un digno intento que evoca a los Vengatas clásicos. Lo único malo, obviando que aquí nadie ha querido hacer nada más allá de lo necesario, es que, estando Bendis bien acompañado a los dibujos, la disparidad de los aspectos gráficos hace que esta serie parezca más una suma de arcos argumentales o minisieries que una cole regular.

Para terminar decir algo sobre "Clandestine" porque si no reviento. Qué mala reproducción! Y qué bien le queda eso a mis grapas añejas! Que los defensores del tomo lo comparen con mis grapas con su papel de antaño, su magnífica reproducción y su capacidad de abertura de 180º y luego me digan. Espero que el siguiente, que es material que no tengo, este mucho mejor porque si no ...

20.4.09

Así se nos ve desde fuera o un baño de realidad

Hace tiempo que algunos estan enzarzados en disquisiciones sobre como acercar el Cómic al público y eso ha acabado en discusiones sobre formatos y, sobre todo, precios. Pero creo que lo importante no es eso. Por muy barato que sea un cómic, este nunca va a poder superar el desprecio y el prejuicio del público hacía el Cómic (e incluso por eso mismo, porque las mentes sencillas relacionan el valor material con la bondad). Esa es la gran barrera que impide que el Cómic vuelva a ser algo de masas. Hoy en día, se esta mejor que hace 20 o, incluso, 10 años, porque este es algo menos oscuro y menos denostado. Pero el público le sigue sin ver con buenos ojos, sobre todo al género superheroico que es, aún, el más importante y visible en España. Hace poco un artículo en El País (levemente interesante) se hablaba sobre el superhéroe y como este conecta con el arquetipo ancestral del héroe. En sus comentarios podemos ver perlas que nos recuerdan que los prejuicios a los superhéroes parecen casi atemporales y suponen una sólida barrera para que la gente los vea como lo que son, productos de entretenimiento pop, que aunque inevitablemente son portadores de unos valores concretos, eso no es lo importante en ellos, ni definitorio, ni siquiera lo más evidente. Aunque sí se observa más conocimiento de causa que antaño, estoy seguro de que a los más veteranos del lugar estos comentarios os sonarán mucho.

Lo peor de los superhéroes es la falsa percepción de su público, que cree que luchan por la Justicia. Pregunto ¿la de quién? Sólo sirven para reivindicar al
status quo. Si se fijan en la película "Batman Beging", la anterior a la del Guasón, se darán cuenta de que Bruno Díaz sólo defiende lo suyo, es el verdadero dueño de la ciudad Gótica, emula perfectamente a un Carlos Slim, controla todos los mercados y la tecnología de la muerte. Es el auténtico representante de una multinacional. Igual Superman, defiende por el mundo los desgastados valores norte americanos, los cuales no son comunes a todos los países. Solo les falta defender a los banqueros creadores del hambre y la miseria que hoy nos gobierna.
Rodrigo.

Los comics de superhéroes son tonterías para un público infantil, independientemente de la edad que tenga. Son tan trascendentales y aportan tanto a nuestra cultura como el fútbol o la fórmula uno, Sólo que éstos últimos, al menos, están bien circunscritos en su sección de deportes y fuera del espacio de cultura. No había ningún otro artículo en el que enfocarse en la sección de cultura? Qué tipo de periódico es éste?
Calderon

Además el artículo tiene otra carencia: la de ignorar el lado fascistoide de todo superhéroe. Como muy bien apunta Leon en el comentario 20, los enmascarados son maniqueos, conservadores y protofascistas, algo que vio muy bien Alan Moore en "Watchmen", y de eso no se dice nada en el artículo. El superhéroe es hijo de esos EE.UU. seguros de su fuerza bruta (son la gran superpotencia) y confiados en arreglarlo todo con la violencia. La esencia del superhéroe no se sostiene por ningún lado (aunque pueda servir de marco para muy buenas historias).
Ricardo Bastillo

EduP y Daniel R, he escrito un comentario diciendo lo mismo, aunque con palabras más duras. Los superhéroes legitiman este status quo, son maniqueos, conservadores, protofascistas... son un brazo más de la sociedad de consumo y un arma de docilización masiva... Pero no lo han publicado. Qué esperar de un periódico ex-progre en el que este artículo sale en su página de entrada y hay que rebuscar para encontrar algo sobre la muerte de Volpi... A mucha gente le interesa que consideremos a esta bazofia cultura y la consumamos, consumamos, consumamos. Qué vergüenza.
Leon

Se olvida de que estos personajes ultramusculosos y de trajes ajustados tienen tanto éxito también porque apelan a la homosexualidad latente de gran parte de sus lectores, a los que encanta verlos en posturas exhibicionistas y haciendo alardes de macho duro.
Calderon

Intenté hacer un esfuerzo pero, la verdad, los superhéroes son un fenómeno anglosajón nacido de su payasa visión del mundo dividido en buenos y malos. Y a partir de ahí claro, el mal se destruye con violencia, siempre. Aburre y no, no los necesitamos. Son la vision del siglo XX, de la confrontación, los superhéroes son la antítesis de la globalización pq, aunque ahora sean multiraciales, siempre dibujan una línea muy clara entre nosotros y "ellos".
Daniel R

16.4.09

ALCATENAS!

Hace poco conocí personalmente a Ismael, el comentarista más crípticamente preclaro del que gozamos, aunque ahora menos, en Tebelogs. Contrariamente a lo que nos imaginamos, no es un monstruo imponente y peludo con garras y colmillos retorcidos y una mirada penetrante e inmisericorde que te hace avergonzarte de ti mismo. No, es un lobo entre ovejas. Es un tipo que se camufla perfectamente entre la masa y menos mal, porque me sentía antes de verle como las víctimas sacrificadas al Minotauro.

Pues bien, aquel breve encuentro (la otra versión aquí) me reveló a que se refería Ismael con Alcatenas. Yo pensaba que era un título, una serie argentina añeja que él quería ver por aquí y resulta que no. Que Alcatena es el apellido de un dibujante argentino actual que además, por lo visto, es bastante conocido menos aquí, Spain is different. Él me traía un presente, un cómic de Alcatena, que exigía de mi el contradon de hacerle un post (al cómic). Luego, en la visita guiada por las tiendas de mi ciudad encontramos 2 ejemplares de un cómic de Alcatena (aquí no se ven comics suyos, ni los hechos en castellano argentino, ni los de lengua extranjera porque no se traducen)! Con el irresistible título de "Merlin"! Acontecimiento alucinante y mágico, últimamente me pasan bastantes coincidencias de estas, lamentablemente, no me sacan de pobre. En fin, este post pues habla de eso, de comics dibujados por Alcatena.

El 1º es "Pesadillas", con una demencial portada ochentera más propia de un fanzine. Es un suplemento de la revista Skorpio editado en 1991 por la editorial RECORD, aunque el cómic, tiene toda la pinta, se publicó antes por entregas en 1989. El cómic esta guionizado por Mazzitelli y dibujado, naturalmente, por Alcatena. Es en b&n y en 56 páginas ligeramente superiores, en tamaño, al comic book nos cuenta un cuento de Fantasía bien escrito que recuerda mucho a los de "Mil y una noches". Así, "Pesadillas" es un cuento largo de fantasía de aire oriental, cierta fuerza poética y con el alma del cómic adulto de los 80. A mi me ha gustado bastante, me ha parecido un poco largo, por lo que el cuento se desfonda antes de terminar y impidiéndole llegar todo lo lejos que habría podido de haber sido más breve y menos recargado. Por su lado Alcatena me parece que hace, también, un buen trabajo. Se compenetra muy bien con el guionista y hace unos dibujos que magnifican la fantasía de los guiones. En ese sentido, es uno de los comics más espectaculares y brillantes, en cuanto a la plasmación en imágenes de un mundo fantástico, que he visto. Con una influencia muy poderosa de P. C. Rusell y teniendo como fuente de inspiración el modernismo, los diferentes artes de Asia y el estilo de las barajas de cartas hace un trabajo extraordinario, sobre todo por su originalidad, barroquismo y fantasía. Aunque Alcatena, con su entintado, le da a sus dibujos un aspecto severo y rudo, o sea justo lo contrario a la idea que tenemos de lo fantástico, hace un trabajo visualmente muy vistoso gracias a como combina la bidimensionalidad con la falsa tridimensionalidad, las viñetas realistas con otras que parecen cuadros surrealistas y las viñetas que parecen cartas o miniaturas persas, indias o chinas o grabados renacentistas con otras de inspiración moderna. Todo lo cual convierte a "Pesadillas" en un cómic tan visualmente alcucinante como estas y a Alcatena en uno de los dibujantes con un mundo referencial más amplio, fresco, complicado y personal. Es curioso que este cómic sea paralelo a "Sandman", ambos son de la misma época y ambos cuentan un relato a la forma tradicional ambientado en un mundo onírico y de fantasía. Flotaba algo en el aire en aquella época?

El 2º es "Merlin", editado por Thalos en el 2005. Es obra, además de Alcatena, de R. Wood (que no os engañe, argentino también). Es también en b&n y nos cuenta en 135 páginas la historia del rey Arturo de principio a fin. Cosa admirable no sólo por su capacidad de síntesis, sino también, a pesar de que no es notable, por ser una muy buena versión de la historia, es decir, muy fiel al mito pero a la vez fresca y distinta a todas las demás reelaboraciones que este ha tenido. En eso es un poco como "Excalibur" (hay viñetas inspiradas en fotogramas de ese peliculón), una gran obra porque, sin tergiversar la carga mítica y trágica de la historia, te la cuenta como nadie lo había echo antes. En fin, que la historia está muy bien aunque nunca llega a enganchar. El protagonista es Merlin y el cómic nos relata su intento, avocado al fracaso al no nacer de una buena acción y sí de la magia negra, de crear un mundo que combinase lo nuevo con lo, más que viejo, lo ancestral, lo mítico-mágico (de ahí que haya alguna viñeta inspirada en "Sláine"). Desde un conocimiento extenso de la Materia Artúrica (importante la influencia de la estupenda tetralogía de T. H. White "El rey que fue y será"), Wood introduce bastantes novedades, de entre estas destaco el tratamiento de los pjs femeninos, entre los que descolla Ginebra porque aquí es la inspiradora del ideal de justicia social que representa la corte del rey Arturo, la mejor presentación de Lanzarote (como un San Jorge) que he podido ver y una importante presencia de, más que de la mitología celta, de los conceptos mágicos de las sociedad paganas europeas de la Edad Clásica. Alcatena, con su característico entintamiento que le da a todo un aspecto rudo y severo, muestra que es un dibujante con una gran creatividad porque su trabajo se parece poco al anterior. Este, es un acercamiento más realista al dibujo y el mundo referencial es únicamente el arte celta, las panoplias tardorromanas y de la Edad Oscura (siglos VI y VII) y, para todo lo feérico, ilustradores clásicos de esa materia como Rakham. También observamos la enorme influencia de Rusell en él (hay viñetas prácticamente calcadas del cómic de Rusell, "Elric de Melniboné"). En fin, un todo que le da al cómic, como al anterior, un aspecto fuerte y diferente (ya que Alcatena no es un falsificador, sino que pasa todas sus referencias por el tamiz de su propia personalidad) que le da mucho vigor al guión. En lo que falla este cómic, tanto el guión como el dibujo, es en personalizar la historia. En ella sólo hay un pj, Merlin, los otros son más sombras que salen de la mente de este mago que "personas reales" al estar muy desdibujados y muchos ser sólo meras funciones o elementos necesarios para que la trama avance (lo cual le da un aspecto interesante, pues se puede interpretar la historia como las ensoñaciones de un loco). Wood tendría que haber caído en que hacer una síntesis de una historia amplia y compleja supone que esta pierda dramatismo y capacidad de emocionar, y Alcatena debería haberse esforzado en no hacer narración fría y parca en recursos y en dibujar emociones. Sin embargo, con todo, es un buen cómic, quizás el mejor en su temática que se ha publicado jamás. Por ello lamento que el mundo de cómic hispano viva encerrado en sus propios países sin que nadie se atreva a hacer un mundillo que comprenda todo el universo de habla castellana.

En fin, unas agradables lecturas, un fantástico festín visual (glogeen Alcatena y verán) y un buen autor. Así que no lo duden, si ven por ahí una Alcatena, si son aficionados, cómprenlo, si son un editor, edítenlo o distribúyanlo o lo que sea.

15.4.09

CIO: Psicosis, A. Hithcock 1960

Después de unas vacaciones no programadas, pero disfrutadas, vuelvo al blog con un poco de retraso porque ayer tenía un dolor de cabeza, que no sé de donde venía, que me quitó las ganas de actualizarlo. Vuelvo con los psicópatas, que parece que es un tema preparado pero no, ha sido totalmente fortuito este ciclo de cine de psicópatas que me he programado.




El otro día volví a ver "Psicosis" y, en fin, menudo peliculón. Claramente esta peli es una de las más importantes del Cine. Es el SW de los años 60 ya que supuso un antes y un después en el cine estadounidense (ergo occidental) al iniciar el cambio que se operó en la crucial década de los 60 tanto de la forma de entender el Cine como de hacerlo. La revolución vino de la tv, ya que es con lo que había aprendido en ella con lo que Hichcock renovó el Cine. El tema es que la tv, por omnipresente y doméstica, había cambiado totalmente al espectador y él supo verlo. Por ello "Psicosis" tiene aire de telefilm: decorados sencillos, pocos actores y extras, principalmente planos cortos, un montaje más enfático, historia cercana y modesta, etc., y también por ello fue un taquillazo (que hizo a Hitchcock rico porque no le querían producir la peli y al final se hizo porque este trocó su sueldo por el 60%! de los beneficios).
La 1º vez que vi "Psicosis" yo ya sabía todo de ella (estoy seguro que es la peli más espoileada de la Historia) y me gustó. Esta 2º vez, ya la había visto, ya sabía todo e, incluso, algunas escenas se me habían grabado en la memoria, pero aún así me puso en tensión. Y es que Hitchcock lo hizo tan bien (además de todos los colaboradores, principalmente el operador de cámara, el asesor de imágenes, S. Bass, el montador y el compositor) integrando los diferentes elementos que componen una peli, que "Psicosis" es un todo tan sutil que opera directamente en el inconsciente (siendo así la auténtica peli de Terror). No importa que te la sepas, no importa que te partas el culo con el cadáver de la vieja o con Perkins con esa peluca, "Psicosis" te pone en tensión y no puedes evitarlo. Te atrapa, te devora, consigue que te olvides de ti mismo (incluso viéndola en tu casa en tv!). Por eso es un clásico que se mantiene y se mantendrá incólume al paso del tiempo.
Hitchcock es la clave de todo esto. Él es, seguramente, el mejor director de todos los tiempos. Tenía un talento inconmensurable para dirigir y además tuvo la suerte o la inteligencia de mantenerlo durante toda la vida ("Psicosis" es una peli revolucionaria echa por un tipo de 60! años). Por eso es por su culpa el que una peli comercial de los 60 siga funcionando en una sociedad muy distinta a aquella. Es así porque Hitchcock se trajo de la tv una dirección más moderna y más cercana al espectador medio de la época (cada vez más joven) que lo tuteaba, no como hasta ese momento que le trataba de usted, y lo integraba en la peli, no como hasta ese momento que siempre mantenía la 4º pared, que supuso un cambio y una respuesta exitosa al fin del sistema de estudios que abrió el camino al cine comercial tal y como lo entendemos hoy. Así hizo esta obra maestra.
Pero no hay que olvidar que parte del éxito de la peli, además de la dirección habilísima y elegante de Hitchcock (la escena de la ducha, impresionante y seguramente la mejor escena de todos los tiempos, parece que es de S. Bass, es, además, uno de los pasos más grandes que encaminaron el cine estadounidense hacía su actual estética de videoclip) que ha convertido esta peli en la más influyente de todos los tiempos, esta en un guión tramposo (sí, Shymalayan no ha inventado nada) y sencillo tan eficaz que su ingenuidad pasa desapercibida y con unos giros espectaculares que evitan que el espectador se ponga a hacer hipótesis sobre lo que va ocurrir en la peli, en una interpretación magistral de Perkins, que hace el monstruo aparentemente inofensivo definitivo, y en una música maravillosa, tanto, que se ha convertido en parte de nuestras vidas. Es fácil escuchar por ahí los temas principales de esta peli.
Así pues, da pena que de "Psicosis" no se acuerde nadie. Por eso, quizás ya lo sabéis, Van Sant hizo la nueva versión hace algunos años copiando todos los planos. La motivación de este director por ser una especie de falsificador cinematográfico fue ver que hoy los adolescentes se ríen de la peli. El quiso redirigirla igual que Hitchcock porque creyó que la mofa era culpa exclusivamente de la censura (la sexualidad) y la ingenuidad (el cadáver y el disfraz) de los 50. Es, naturalmente, una pena que muchos clásicos y obras monumentales del Cine por ser en b&n y viejas son rechazadas por mucha población (incluso por gente que por edad se crió en el b&n). Esa es una de las razones por las que se dice que el Cine esta muerto. Pero la solución no es rerrodarlas en color, con tetas y con una violencia más cruda y real, porque el público ha perdido la capacidad de ver Cine de modo que es incapaz de apreciar las bondades del Cine que tiene más de una década. Pero no es culpa suya, el Cine, como todo arte, necesita tener un público cultivado, alguien que entienda sus pormenores y la cultura que contienen y a nadie se nos educa para eso. Hoy nadie aprecia la Pintura porque "nadie" sabe pintar al óleo y mucho menos lo suficiente sobre cristianismo, mitología e Historia para decodificar los cuadros. Lo mismo le esta pasando al cine del siglo XX (sobre todo el anterior al móvil), esta perdiendo su conexión con el público de modo que le puede pasar lo mismo que al Arte Moderno, que la gran mayoría lo va a despreciar por no entenderlo (aunque en eso también tienen la culpa los artistas y su entramado, que estan más pendientes de sí mismos que de comunicar, que es lo que tiene que hacer un artista). En fin, que es una pena que peliculones de este calibre, que semejantes joyas sean guardadas en cofres y olvidadas porque no sabemos apreciarlas, que no es más que disfrutar con ellas.


3.4.09

R.A.F. facción del ejército rojo y Asesinos natos

cPues nada, otra mezcla bizarra. Pero quizás ambas pelis sí tengan algún punto en común. En esencia ambas son 2 pelis que nos relatan como unos jóvenes (más en "Asesinos natos") recurren a la violencia como método para relacionarse con una sociedad que no les gusta porque esta los ignora y finge que todo va bien y que todos estamos contentos con la marcha de las cosas. La diferencia esta en que, este viaje hacia la violencia, parte de la razón, en el caso de R.A.F. y de la locura, en el caso de "Asesinos natos".
R.A.F. facción del ejército rojo, U. Edel 2008.
La peli empieza muy bien, con audacia y fuerza, y además de forma muy europea, pues lo primero que vemos en ella es a unas niñas de unos 10 años jugando en una playa nudista. No me imagino yo a ninguna otra cinematografía del mundo, no sólo sacando sin rubor una playa nudista y filmando a unas infantes sin ropa sino, abriendo una peli con esas imágenes. Pero esto no es gratuito, sino que es la forma más visual y eficaz de mostrar el mundo idílico, en el sentido tanto de alejado de la realidad, como de utópico, como de paraíso (recuerden, Adán y Eva empezaron siendo nudistas), que va a dar a luz el terrorismo. A esto le sigue una manifestación en contra del sha de Persia que termina a tiros, muy buen rodada con una brillante combinación de naturalismo y esteticismo de modo que la escena parece muy real y es impactante.
Después de este excelente comienzo, la peli deja de ser tal para ser un docudrama que termina siendo una recreación dramática de los hechos. Esto y que es una peli de consumo interno, es decir, es de estas pelis que sólo son comprensibles del todo para sus compatriotas (la influencia del reciente nazismo para la actitud de los alemanes, los que eran adultos y los que eran niños, a la hora de enfrentarse a este problema se nos escurre a los demás), es lo que convierte a la R.A.F. en una peli fallida a pesar de que es muy interesante y merece la pena verse.
No pretende explicar, ni juzgar, de ahí que la peli no tenga final, aunque sí apunta una explicación al surgimiento de la R.A.F., el acoso real a las ideas progresistas (paz en Vietnam, lucha de los derechos civiles en EE.UU., el 68, de México a Praga pasando por París, etc.) que se estaba operando en Occidente a finales de los 60 (ahí esta Nixon) por el miedo de los conservadores a que por esa grieta entrase el comunismo (algo, por otro lado, no desencaminado, porque la R.A.F. era comunista, aunque si se hubiese dado cancha a ideas progresistas igual estas hubieran tomado una expresión menos violenta y comunista-antisistema).
Pretende ilustrar la historia reciente de Alemania ligándola a la actualidad. Porque la peli, además de ser un fresco histórico, si dice algo es, que el terrorismo no se combate como lo ha hecho la Administración Bush. Para mí que es por eso por lo que la peli nos muestra como el estado alemán lo único que consigue combatiendo la violencia con violencia es más violencia, de forma que hasta que no se pregunta (muy oportunamente a pesar de que casi nunca lo hace la gente, ya sea en la ficción, ya sea en la realidad) el por qué surgen continuamente terroristas que sustituyen a los muertos y detenidos y más en Alemania, un país razonablemente rico y pacífico, su lucha antiterrosista no comienza a ser eficaz. Esta parece que es una lección que los alemanes (esta peli es la que representó a Alemania en los Oscar) quieren ofrecer al mundo. Por eso no es baladí que la peli se esfuerce en mostrar los estrechos vínculos entre los terroristas alemanes y los musulmanes-antiisraelíes, ya que el problema israelí es una de las razones por las que el terrorismo no ha desaparecido, aunque sólo sea porque da cobertura logística.
Este es el gran valor de la R.A.F., el ser una peli refrescante, en el sentido de que nos hace recordar, que nos confronta con nuestro reciente pasado diciéndonos que es ahí donde que hay que mirar para orientarnos, no a los espartanos o a las cruzadas.
Pero esto ha resultado un arma de doble filo, porque el excelente análisis que hace (que nos revela lo que hemos cambiado, en los 70 los jóvenes se echaban a la calle para intentar conseguir un mundo más justo; los de hoy estamos adocenados y nuestra única preocupación es lo que afecta negativamente a nuestro ocio), provoca que como relato se resienta. Porque la peli esta bien dirigida, con un estilo crudo y naturalista, bien montada y esta bastante bien interpretada (y salen muchas chicas guapas, a veces desnudas) y además hay conflicto, acción y dinamismo, por lo que no debería resultar pesada, pero el alma alemana no perdona. Por eso la peli, al no caer en que las largas citas a Mao no son para el Cine, lo mismo que los manifiestos políticos, se pasa en su intención de ser documental (y eso que la han criticado en Alemania por ser superficial).
Así pues, es una peli muy interesante que recomiendo ver a todo el mundo, a pesar de que a medida que va avanzando, va perdiendo frescura y ligereza convirtiéndose en el último tercio en un pesado relato sobre personas superadas por los acontecimientos y prisioneras de su propio laberinto, quizás sea eso lo que les pasó al director y adláteres. Y es que la peli al tener vocación holística quiere abarcar tanto, a pesar de que no termina, que al final no es eficaz porque lo trata todo por igual, lo que es importante y lo que no, lo que es visual y lo que no, de forma que al final no aprovecha unos buenos actores, muy comprometidos con sus papeles, y se pierde en un metraje excesivo.
Como suele pasar en este tipo de pelis, el rigor sacrifica las demás reglas cinematográficas, por lo que resulta una peli fallida. Y es que la atención constante tiene un límite, por lo que hay que refrescarla con golpes de efecto, los discursos políticos quedan demasiado abstrusos en el Cine y además, este no es el mejor vehículo para elaborar un discurso con muchas ideas, para eso valen más mil palabras.
Asesinos natos, O. Stone 1994.
Esta peli fui a verla cuando se estrenó y me encantó. Pero a pesar de eso no la he visto muchas veces. Fue hace bastantes años que la vi por última vez, así que ha sido casi como verla por primera vez. La recordaba como una peli espectacular, delirante e inconformista. Ahora, me sigue pareciendo igual de espectacular y delirante (bueno menos, en tv pierde un huevo), pero ese inconformismo me parece burdo e igual de convencional y vulgar que lo que critica. Pero no pasa nada si te concentras en la peli, si la ves como un espectáculo cinematográfico sin ninguna otra intención. Por eso, es la bizarra y rara dirección de Stone la que ha conservado fresca y lozana a "Asesinos natos", porque el tono social de la peli empieza a oler.
Lo mejor de ella es la abigarrada y expresionista dirección de Stone, que utiliza todo lo posible, el b&n, el super 8, los dibujos animados, fotografías distintas... porque es fantástica y acertadísima para hacer el retrato del EE.UU. de la era de la tv y representar la psique, más que demente, desnortada, de la pareja protagonista. Pero este discurso visual aturullante y extraordinario (en el sentido de no ordinario) tiene un pero, que deja incoherente el discurso que, más que de antiviolencia, es de antitratamiento cool de la violencia por los medios porque provoca la adoración del público (sobre todo jóvenes) a pjs reprobables.
Un discurso demasiado simple, porque no es la violencia de estas personas lo que atrae a mucha gente, sino su posible interpretación como actos antisistema. De la misma forma que la gente se pirró por Robin Hood y después, y por citar alguien real, por Bonnie y Clyde (uno de los referentes de esta peli, como "Malas tierras"), la gente se pirra por Mickey y Mallory. Lo que pasa es que, al igual que la sociedad actual, los rebeldes no tienen valores, son nihilistas. No creen que las revoluciones sean posibles (hay esta la R.A.F.) porque tienen la certeza que el mundo no va a cambiar de la forma que ellos quieren, opten ya por el pacificismo, ya por la violencia. Así que sólo queda destruir, hacer tierra quemada. El problema de la peli es que Stone no cayó en que tenía que criticar el nihilismo provocado por los medios-sociedad, porque la glorificación de la violencia es tan sólo un síntoma de la vaciedad actual.
Por eso, el guión, la historia de la peli, es lo más flojo. Seguramente se debe a que es una historia de Tarantino modificada por Stone para hacer otra de sus típicas pelis donde se analiza el reverso tenebroso de EE.UU. Así, la parte, digamos, reflexiva y crítica de Stone no se integra bien con el entretemiento posmoderno y escapista de Tarantino. De forma que, aunque Stone consigue comunicar que el sueño americano produce monstruos (no os podéis imaginar lo satisfecho que me he quedado con esta frase:), la explicación del por qué de esto es burda (la violencia en la tele), fallando así en su intención crítica y, además, siendo incoherente, porque el estilo visual de la peli es un tratamiento cool, aunque alucinado, de la violencia y los violentos. Por eso es mejor olvidar la faceta moralista de "Asesinos natos".
Tampoco esta bien del todo la pareja protagonista, sobre todo Harrelson. Esta peli exigía de los protas más que una gran interpretación, gran magnetismo y carisma y aquí fallan los 2. No interpretan mal, pero en ningún momento llegan a dar lo que sus papeles les exigen, de forma que, al estar rodeados de actores mejores y más carismáticos que ellos, la peli queda coja.
Sizemore interpreta muy bien a un poli perturbado (significativo que el que persigue a los malos no sea el típico héroe patriarcal) y más odioso que los fuera de la ley que persigue (y con la burda excusa, como Mallory y Mickey, de que es por haber tenido una infancia traumada por la violencia). También Lee Jones esta estupendo encarnando un disparatado y supercómico alcaide (acabó de sonar como una pija?). Pero el mejor de todos con diferencia es Downey jr. Gran interpretación la suya, histriónica y pasada de rosca pero que, paradojicamente, es la única posible para un pj tan delirante como real. Ahí estuvo muy listo el actor al identificar que es lo que la historia pedía de él. Unas grandes interpretaciones muy bien dobladas (aún no he tenido la oportunidad de verla en v.o.s.).
De esta forma, por la mezcolanza entre las intenciones de Stone (predominantes en la 1º mitad) y Tarantino (predominantes en la 2º mitad) y unos secundarios más carismáticos y mejores actores que los principales, "Asesinos natos" no consigue los objetivos que se marcó. Aunque la peli no deja de ser bastante ácida, ya que es una peli sin buenos y opina que la sociedad estadounidense esta enferma, algo totalmente opuesto a lo que hace el Cine norteamericano en general.
En fin, el ser una peli disparatada y descerebrada y con un gran atractivo visual, además de tener una b.s. bastante buena con canciones de ayer y hoy, ha hecho que se haya conservado fresca a pesar de que es un tanto pueril en el fondo y muy de los 90 (ya saben, grim and gritty).

1.4.09

Sláine en España (actualizado 2015)


Sláine es el único imitador de Conan que ha conseguido tener la suficiente personalidad como para, siendo fiel al concepto, ser algo diferente. El mérito de esto lo tiene P. Mills, su guionista y creador. Lo ha conseguido creando un mundo interesante, original y con potencial, mezclando Prehistoria, Fantasía y cultura celta, y dándole un toque británico. Así, las aventuras de Sláine, como Conan, se ambientan en un pasado remotísimo pretendidamente histórico pero, al ser una creación de los 80 y no estar sujeto al moralismo yanki, se libró de ser un cómic blanco (cosa que ahora intenta cambiar DH en su Conan), porque Sláine, como otros títulos de 2000AD, es gamberro y cínico. Aunque este carácter, digamos más audaz, ha ido cambiando con el tiempo, porque Mills ha medida que escribía Sláine se fue empapando de cultura celta, de forma que ahora es un punto de referencia serio para adentrarnos en el mundo celta, a pesar de ser un cómic de entretenimiento y una obra de Fantasía. Así, Mills ha conseguido hacer del mundo de Sláine (Tir nan Og o la Tierra de los Jóvenes en castellano) algo sólido y verosímil y dar al pj un leitmotiv que superase el vagabundeo que había heredado de Conan, logrando así un buen cómic de bárbaros con ideosincrasia propia como demuestran las diferencias que hay entre Conan y Sláine, siendo la más evidente que el 1º es prácticamente un ateo, mientras que el 2º es un tipo muy religioso.

Estos comics me gustaban bastante, pero tras una relectura reciente ya no me han parecido tan buenos. El buen humor negro y el cinismo (cuyo mayor representante es Ukko el enano, uno de los sidekicks más graciosos y originales del Cómic), la notable combinación de imaginación y erudición y un buen desarrollo de las argumentos siguen haciendo que leer Sláine sea bastante satisfactorio a pesar de que Mills usualmente no remata bien las cosas. Son los dibujantes que ha tenido los que ahora le pasan factura. Estos (Bisley y Fabry) son ilustradores más que dibujantes de comics, así que su narración y su realismo (con matices en Bisley) son una rémora para los guiones, porque no están bien plasmados. Su estilo estático y asecuencial ahora me parecen una rémora para las historias de Mills. Naturalmente esto es una opinión que sólo atañe a lo publicado en España de este pj porque, aunque Sláine lleva más de 25 años publicándose en Gran Bretaña (con Mills a los guiones), aquí en España hemos visto muy poco de él (y lo último años ha). Lo cual es raro, porque este es un país que se chifla por los bárbaros. No sé en que pensarán las editoriales para no publicarlo. Lo que esta impublicado es imposible que sea peor que los comics de Red Sonja de Panini. En fin, esto es lo que hemos podido leer en castellano de este pj:



"Slaine, el rey furia" (historias incluidas hoy en el tomo "Warrior´s dawn"): colección abortada en el 2º mes editada por MC EDICIONES en 1987. Esta edición, en grapa, incluye las historias "Sangre de héroes" (1983), "La bestia Shoggey" (1984) y el inicio de "Carros del cielo" (1984). Estas no son las 1º historias de Slaine y la edición no tiene una buena traducción y reproducción, pero sí un color cutre muy poco favorecedor que además destroza el buen dibujo de McMahon. Este color no sé de donde viene porque el original es en b&n. Son historias sencillas bien contadas y con humor.

"Sláine, los carros del cielo": tomo que supuso la incursión en la edición de la extinta? distribuidora Otakuland. Este tomo repite material de la anterior edición para terminar la 1º historia larga de Sláine. Publicado en el 2000 nos permite ver, a tamaño europeo y en b&n, el estupendo trabajo de McMahon. Un buen dibujante en b&n con un estilo peculiar muy caricaturesco que, aunque no encaja bien con la serie (su Sláine es un tipo escuálido y feo), narra a la europea muy bien, se preocupa mucho por los fondos y su entintamiento tiene mucho vigor, así que el resultado es notable, aunque no sea un dibujo apropiado para esta temática. El trabajo de Mills destaca aquí por el gran derroche de imaginación y por lo bien que mantiene el interés contando una historia sencilla y lineal.

Lo último que hemos visto fue "Sláine, el rey" (historia incluida en el tomo "The King"): el otro tomo sacado por Otakuland. Mismas características, pero Fabry a los dibujos, que esta mejor en b&n porque hace más fluida la lectura. Publicada en 1986-7, es la historia de como Sláine se hizo rey de su tribu. En esta historia, que no es muy buena, de hecho es la más floja de todas las publicadas en España, podemos ver como la erudición sobre los celtas de Mills entra a borbotones en la obra y como Fabry se regodea en lo grotesco dibujando unos fomores verdaderamente repelentes.

"El rey cornudo": esta historia es el pináculo de la serie y está dividida en 3 partes-tomos tamaño europeo publicados por Norma en 1991 (y republicados en un integral hace unos años). Esta historia es de 1989-90. Pero no hemos avanzado mucho en la historia, de hecho el principio resume los acontecimientos del tomo que acabo de reseñar. Esta historia fue pintada por Bisley, espectacular a simple vista y viñeta a viñeta gracias a su llamativo estilo de inspiración sienkiewicziana con figuras vigoréxicas, fondos ausentes y colores fuertes. Un estilo demasiado enfático que se impone al guión, que no está nada mal. Es una versión libre de la parte de los Tuatha De Dannan del "Leabhar Ghabhala" ("Libro de las invasiones"), el ciclo mítico irlandés más importante, a la que Mills añade leyendas galesas. A partir de esta saga el mundo celta domina todo el trabajo de Mills. El cómic no esta nada mal, pero el final de proporciones épicas esta mediocremente resuelto, yo creo que porque los autores (sobre todo a Bisley) estaban desfondados, con lo que el resultado final decae enteros. Lo mejor es su parte central, la del Avanc, un cuento trágico bastante emotivo, y lo mejor de Bisley son sus splash pages, algunas impresionantes y memorables.


Lo último cronológicamente hablando es el díptico de Boudica editado en GB en 1993-4 (creo que esta incluido en el integral de Norma previamente mencionado) publicado aquí por 1º vez en 1996 y 1997, por tomos y por Norma. En esta historia Mills pasa de mezclar mitos y cuentos celtas con fantasía, a recurrir a la Historia (no era la 1º vez ni la última). Así pues, este cómic se puede considerar histórico, pues es una versión de la rebelión de Boudica (60-1 d. C.). Sláine es enviado por Danu, la Diosa Madre celta, para apoyar a aquella reina celta. Lo que sigue es un cómic bastante fiel a la Historia (es decir, a la versión romana y arqueológica del acontecimiento) a pesar de que Mills mete el mundo particular que ha creado alrededor de este pj (que es un rey mitológico, no un pj inventado, aunque en los mitos no se dice mucho de él aparte de su nombre). Es una historia de nuevo muy bien llevada por Mills, aunque quizás el contrapunto cómico de Ukko no le sienta bien a este relato trágico, pero las pinturas de Fabry y Power no consiguen sacar todo lo que la historia tiene dentro al ser hieráticas y frías además de feas en el caso de Fabry (a mi es que no me gusta) y torpes en el caso de Power y, como siempre, los epílogos de Mills son desafortunados al diluir la carga dramática del final de sus historias. Así que de nuevo, como en la historia anterior, es un cómic tan sólo interesante porque empieza muy bien, pero termina mediocremente. En 2015 la editorial Yermo la reeditó en un tomo carísimo que ofrece un poco más de material además de la historia de Boudica. Son varias historias cortas. La 1ª es un especial pintado por Fabry en grises, la 2ª está pintada por Staples, un Bisley menor, un tanto confusamente y la 3ª es un cómic-juego dibujado por Lloyd en B&N. Las 2 1ª son cuentecillos humorísticos que sirven de descanso para Mills después de lo del dios cornudo. La 1ª es un prólogo a la historia de Boudica y la 2ª es una riña matrimonial. El cómic-juego es un divertimento y un homenaje a los libro-juegos. Es un extra original pero como todo el resto del material nuevo es sólo para completistas y fanáticos

Esto es lo que se ha publicado de este famoso pj británico en nuestro país (según la wikipedia lo último editado de él es de 2007) en Cómic. También se publicó su juego de rol a principios del siglo XXI, que debió tener cierto éxito porque se editó bastante material. Como habéis podido ver lo que se ha publicado de material comiquero de Slaine es escaso y discontinuo. Lo mucho que falta no pinta mal pues lo que conocemos permite ver que Mills ha sabido llevar la cole a través del tiempo manteniéndola fiel a sí misma, sin repetirse y dándole un sello distintivo. Así, parece que Slaine es un buen cómic de Fantasía. Por eso es todo un misterio el que las editoriales (sobre todo Norma) le hayan dado la espalda. No todo tiene que ser manga teen y cómic gafapasta o superheroico, cojones. La verdadera variedad esta en que las editoriales ofrezcan variedad temática, no muchos comics de la misma temática. 

Paperblog : Los mejores artículos de los blogs Paperblog