Ir al contenido principal

Snyder 1 Nolan 0, MOORE gana de nuevo, te toca

Tenía pensado no ver "Watchmen". Pero como nos quedamos sin entradas para la peli a la que pensábamos ir, había que buscar una alternativa para combatir esa sensación de coitus interruptus que este tipo de situaciones provoca. Así que la vi de rebote y he de decir que no me ha parecido mala. No habría pasado nada si no la hubiese visto en toda mi vida, pero no es la mierda pinchada en un palo que estaba convencido que era. Aunque quizás esta opinión favorable se deba a que iba con las expectativas bajo mínimos, así que cualquier cosa que la peli me diese iba ser recibida con alegría.
Primero voy a hablar brevemente de la peli y luego de su aspecto como adaptación. La peli no me ha parecido mala, pero tampoco buena. Para mi lo mejor son los actores. No estoy de acuerdo con la gran mayoría, para mi estos, todos, estan bien, es decir, correctos, profesionales. Sólo el que hace de Rosarch parece que hace algo más, y digo parece porque la vi doblada (cosa que me lamenté al intuir el buen trabajo de este actor) y este pj es fundamentalmente interpretado con la voz. De ser así, también se muestra como el actor más inteligente, pues es el que mejor aprovecha la oportunidad de su vida. Los más ninguneados, la que hace de Espectro de Seda y el que hace de Ozimandias, me parecen que lo hacen igual de bien que los demás. La primera con una interpretación mínima y convencional me parece que defiende bien su pj, porque yo me lo he imaginado siempre así. Una mujer no muy lista y bastante simple, así que esta muy bien encarnada en mi opinión, además de que su aspecto se parece bastante (a excepción de las tetas) al dibujo de Gibbons. Por otro lado, el actor de Ozimandias lo hace también bien. Hace lo que se le pide interpretando bien a un villano de opereta, qué no es lo que tenía que hacer? Por supuesto, pero hizo lo que le pidieron, así que el error de su interpretación y de su elección (su físico no encaja con el Veidt del cómic, aquí parece como un villano gay, frágil, afeminado y dandy, no el atleta de mandíbula cuadrada de Gibbons) es de Snyder. El actor del búho me parece que se queda corto, no es capaz de asumir el protagonismo que le da la peli y además, no parece ni lo suficientemente panolí ni gordo. Así que este sí que debería ser criticado a pesar de que esta correcto. Es difícil valorar al dr. porque la infografía engaña mucho ya que, a pesar de todo, comparada con un actor sigue siendo algo burdo y tosco, pero parece que el actor en que esta basado no fue capaz de dar la intensidad y la magnimidad que este pj, tan complicado, requería. Además, por otro lado, creo que es el peor explicado. Es un pj bipolar, por un lado es muy humano (si no, por qué se exilia en cuanto le acusan de provocar cáncer?) y por el otro es un ser inhumano, casi un monstruo, pero eso esta muy mal indicado en la peli. Para este pj sí que hubiera sido necesario un monstruo de la interpretación. Quizás Malkovich, que por otro lado ya esta calvo. La peor es la madre de Espectro de Seda, justo la actriz más conocida, pero es porque no encaja demasiado con el pj y el maquillaje no le hace ningún favor al ser tan manifiestamente falso.
Para mi esto es lo que hace funcionar a la peli, porque la dirección de Snyder es absolutamente plana y átona. No se hace pesada y aburrida porque, al fin y al cabo, esta basada en una historia de MOORE. Pero la peli no emociona en ningún momento y eso que tiene miles de momentos para hacerlo (por ejemplo cuando El Comediante asesina a su examante vietnamita, escena presentada sin nada de emoción, tensión o angustia). De hecho, me juego el cuello a que ya se dieron cuenta en la sala de montaje y por eso quisieron maquillarlo con una banda sonora con canciones pop míticas y con obras maestras de la Música Clásica como el Canon de Pachelbel (si no recuerdo mal) y el Réquiem de Mozart. Pero es que apesar de esa gran ayuda, uno no se emociona con lo rodado por Snyder (aunque claro, yo me he leído el cómic 4 veces, pero también es cierto que este me sigue emocionando, aunque no como la 1º vez).
El problema esta en que Snyder confunde el tempo del Cómic con el del Cine, de forma que la peli es lenta, fría y poco cinematográfica y llamativa visualmente (no es una peli que necesite verse en pantalla grande, no hay grandes ni hermosos planos, es una peli muy pobre en ese aspeto, ni siquiera con Marte los infógrafos son capaces de hacer algo que no sea vulgar y parecido a lo que se puede ver en cualquier videojuego). El montaje no lo arregla, no hace a la peli menos pesada, no le da agilidad, ni dinamismo, ni tensión. Así la peli parece más un documental, algo lógico pues la prioridad de Snyder es calcar el cómic no hacer Cine, así que tiene sentido que el resultado sea algo funcional y frío. Así que después de esto y teniendo en cuenta el precedente de "300" habría que cuestionarse la noción de que Snyder es un director de Cine. Porque de momento lo que parece es que no tiene ni idea de Cine y que, para salvar la papeleta, utiliza los comics para que le digan como ha de componer planos y cuando cortarlos. Lo de visionario me imagino que irá porque se aprovecha muy bien del trabajo de otros porque si no, no lo entiendo.
No hablo del guión porque al saberme la historia no puedo juzgar si hace la historia comprensible. Mi impresión es que la historia no se entiende bien (por ejemplo, las explicaciones técnicas del dr. son fáciles de entender leyéndolas porque es una forma mucho mejor para concentrarse en el mensaje, en un discurso, las palabras vuelan y más si no las comprendes). De hecho, los que venían conmigo que no sabían nada del cómic, les despistó el hecho de que por un lado el dr. es el único que tenía poderes, pero por el otro los demás eran superfuertes y pegaban saltos que ni los felinos. Así que en todo momento les chirriaba la peli al no poder despejar la duda de quienes tenían poderes y quienes no. Lo cual es una muestra de lo contradictorio que ha resultado Snyder en esta peli. Por una parte se empeña en ser fiel al original y por la otra dinamita este empeño con las modificaciones que ha decidido hacer en la obra para adaptarla al Cine.
En fin, una peli vulgar, del montón, pero lo suficientemente bien hecha como para que sus 150 minutos y una historia que conozco bastante bien no me aburra. A mi me ha parecido mejor que el último Batman. Ahí sí que me aburrí y estaba deseando que terminase la peli, además de que todo me parecía bastante tontorrón y conervador a pesar de que no era un producto infantiloide. Aquí por lo menos, aunque Snyder hace todo lo que no tenía que hacer, y todo indica que es porque el trabajo superaba su inteligencia y talento, la peli no es un tostón.


En cuanto adaptación no me parece nada fiel. Así que en ese sentido es una típica adaptación jolibudiense. Es cierto que se observa un empeño por ser fiel e incluso por reverenciar la obra de partida, pero los cambios introducidos para condensarla en 150 minutos la han tergirversado.
Para empezar el mundo no es exactamente el mundo de "WACHTMEN". Es cierto que Nixon es el presidente, pero la anergía alternativa del dr. no existe. De esta forma la peli introduce el ecologismo de hoy, ya que el caballo de Troya de Veidt es su propósito de sustituir por una fuente ilimitada, las fuentes de energía escasas que hace competir a las naciones. Así Snyder destruye de un plumazo una de las bases de la obra, el cambio que los superhéroes introducirían en el sistema socioeconómico de existir. Por otro lado, al cambiar el final la derriba. Algo discutible, pero valorable, pues lo que significa es que Snyder se hace con la obra, algo que es importante a la hora de hacer una adaptación. Lo que pasa es que aquí Snyder con su final, la banaliza.
El final del cómic es muy mooriano en el sentido de que tiene que ver mucho con la magia, la imaginación y el inconsciente (Rosarch es su forma más visible en la obra) que son los temas de este autor. El alienígena no es un final estúpido, ochentero o prescindible como dicen todos aquellos que no han entendido la obra. Es algo más que eso, es más que una estúpida excusa para la unión de la Tierra (algo que sí es el final de la peli), pues con su aterradora simetría (como las rayas del tigre del poema Blake y como las láminas del test de Rosarch) actúa directamente en el inconsciente de la humanidad entera. No es como muchos, Snyder incluido, parece que han entendido, una mera razón para unirse, sino que representa un cambio de la humanidad a un nivel profundo (inconsciente), a nivel espiritual o metafísico. Es una especie de terror que produce una regresión, una regresión a un estadio anterior, a cuando la humanidad aún vivía en paz consigo misma, un momento prehistórico, quizás hasta ahistórico, donde las naciones, los recursos y los sistemas ideológicos no separaban ni estimulaban la agresividad inherente a unos animales prisioneros de un sistema competivo de supervivencia, porque no existían. Eso es lo difícil de entender para las mentes simples como la de Snyder y muchos otros, y eso es lo que convierte a "WATCHMEN" en el primer conjuro de MOORE. Pues es evidente, ahora, que él, con este cómic, pretendía provocar en sus lectores la misma reacción que Veidt con su alienígena. MOORE quería hermanar a sus lectores mediante "WATCHMEN", pues estos somos gente que nunca nos vamos a conocer. Es así porque él siempre ha sido un autor humanístico, siempre se ha preocupado por la humanidad y siempre ha intentado estimular en ella lo mejor de sí misma, la generosidad y la tolerancia. El tema esta en que en los 80, con la facha de Thatcher y la Guerra fría (hay que recordar que para los que fueron niños en los 60, la Guerra fría fue algo muy angustioso y aterrador, no como para los que éramos pequeñajos en los 80 y mucho menos para los nacidos después de la caída del comunismo), veía ausente esas cualidades que en, por ejemplo,"Top 10" ya no ve tan ausentes.
En fin, al hacer que el plan de Veidt sea hacer responsable de un ataque seudoterrorista al dr. Manhattan, se altera el significado profundo de "WATCHMEN" (me imagino a los guionistas orgullosísimos de lo que ellos creen que era una proeza, pensando: "hemos el hecho el cambio tan bien que no se nota; somos unos putos genios" cuando en verdad revela sus propias limitaciones, o quizás tan sólo la de las masas a las que la peli va dirigida para quienes la trama se ha simplificado). En definitiva, la humanidad no ha sido aterrorizada de forma fatal ni alterada a nivel mental, por eso la unión que suscita Veidt no resulta creíble a largo plazo para nadie. De eso eran conscientes hasta los mismos autores, y por eso al final se incluye esa duda en la peli. La joven Júpiter pregunta al Búho que si la concordia será duradera, y este le contesta que sí, porque al estar fuera el dr. Manhattan, la gente por miedo a que vuelva y meta caña, permanecerá unida. Con lo que se altera mucho el original en mi opinión al proyectarse en el dr. Manhattan la noción veterotestamentaria de un dios castigador e inmisiricorde presente en el inconsciente de todo estadounidense protestante, y en la obra de MOORE la humanidad esta sola, no hay un dios interventor. Así, si para MOORE la humanidad lo hace todo de motu propio al haber sido transformada (de eso iba su "Miracleman"?), para Snyder se une por temor a un dios. Si para MOORE al final ya no puede haber watchmen, para Snyder no sólo los watchmen siguen vigentes si no que crea el Watchman. Si MOORE no habla de dios, Snyder lo hace continuamente. Por tanto, en este caso no se puede hablar de fidelidad.
De hecho, no es esta la obra de MOORE donde se diviniza a los superhéroes, es justo al revés, se les humaniza tanto que pierden su condición superheroica, por eso hasta el dr. fracasa en detener al villano y por eso aceptan la solución del villano, algo que nunca un pj Marvel o DC haría. Desde luego no me imagino al Capitán América aceptándolo, él defendería, como Rosarch, el derecho de la humanidad a la libertad, a saber y a decidir. Aunque por eso tiene coherencia que al final sigan el Búho y Espectro de Seda, porque la humanidad al no haber sido transformada a un nivel profundo e íntimo, va a seguir necesitando superhéroes, aunque aquí no son más que justicieros, diferencia que pasa desapercibida para Snyder y el público en general.
Así que en suma "Watchmen" es una peli correcta que cumple exactamente con lo que se esperaba, es decir, no le llega ni a la suela de los zapatos al original. Algo habitual en las adaptaciones cinematográficas y mucho más en aquellas que son capadas en origen por la tendencia de Hollywood de vulgarizar todo para llegar a las masas más simples y son dirigidas por tipos con poco talento y poca experiencia. Todo lo cual me lleva a estar de acuerdo con lo que dijo MOORE hace poco. Era realmente necesario hacer esta peli, y más siendo una adaptación y no una obra original? Con la que esta cayendo, era necesario gastar tantos millones en hacer un producto de entretenimiento de usar y tirar? Porque no nos engañemos, esta peli no va a pasar a la historia, es demasiado floja. Esta peli va a tener el mismo destino que "Titanic" ya que se ha esforzado más en que El Comediante moquee, que en hacer una peli trascendente.

Comentarios

Gloria ha dicho que…
"Lo de visionario me imagino que irá porque se aprovecha muy bien del trabajo de otros porque si no, no lo entiendo"
Sí, amí me llama la atención que se le dé la coba que se le da a Snyder... despues de todo, el verdadero mérito de sus películas está en lo que Moore o Milelr hicieron hace años y que los suplementos de los periódicos no han descubierto hasta ahora.

"El alienígena no es un final estúpido, ochentero o prescindible como dicen todos aquellos que no han entendido la obra"
Sí, a mí me hace mucha gracia leer comentarios sobre que el nuevo final creado para el film (no lo he visto, pero me dicen que tiene que ver con los poderes de Manhattan) es más realista que el del megacalamar...Amosanda! ¿un tio azul con superpoderes más realista que un gigacalamar tele transportado?

Yo me dije que no vería más adaptaciones comiqueras en cine desde que tuve la desgracia de ver las "mejoras" que se hicieron en el cine a "la liga de los caballeros extraordinarios"
fer1980 ha dicho que…
¿Mejor que el Caballero Oscuro?, buff ni de coña, pero ni de coña vamos, el Caballero es una gran pelicula por si misma, no necesita apoyarse en ningún comic cocreto, funciona como pelicula por que esta bien dirigida, bien interpretado y cuenta con un buen guión, Watchmen...Watchmen intenta abaracar demasiado y al final se queda en tierra de naide, no me parece una mala pelicula, pero si a años luz del Caballero.
lord_pengallan ha dicho que…
Hombre Gloria siempre es un placer leer un comentarista nuevo.
La verdad es que el cine debería dejar de adaptar y hacer sus propias historias de superhéroes, supongo que en el fondo lo que pasa es la tremenda crisis de guines que esta viviendo Hollywood.
Fer, comparto todo lo que dices sobre el Caballero, sólo que la peli no me gustó y esta al menos no me ha disgustado. Pero desde luego Nolan ha sido más valiente y original que Snyder, pero a mi no me ha conquistado.
fer1980 ha dicho que…
Hombre si no te gusto no te gusto, que se la va a hacer, pero vaya como bien dices esa pelicula tiene (al menos para mi) mucho más merito que la de Snyder.
Dani ha dicho que…
Estoy bastante de acuerdo contigo: como película está bien y poco más, como adaptación, salvando algunos detalles, no es muy buena, pero quizás sea mejor de lo que esperaba quitando el cambio de significado con el final y algunas otras cosas.
En definitiva, no es una mala película porque se basa en una historia tan buena que, por mucho que la cortes y cambies, sino eres un inútil completo, te tiene que sale algo decente.
Un saludo.
Andrew Zimmerman ha dicho que…
De acuerdo en líneas generales.

Mi comentario va en relación a aquellos que no conozcan la obra. Fui con una chica al cine y no se enteró de NADA. Demasiados saltos temporales, demasiados vaivenes, demasiadas cosas dadas por supuesto. El espectador ajeno al comic, se pierde, eso es sencillamente, innegable. Por eso se ha pegado ese tremendo batacazo en su segunda semana en la cartelera.
Ismael Fancito. ha dicho que…
Doctor Manhatan Hombre posthistórico

Entradas populares de este blog

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

La teta de Wonder Woman: Caballero Oscuro III: La raza superior nº 1, F. Miller, B. Azzarello, A. Kubert y K. Janson, DC-ECC 2016

Como vivo como si estuviese en el siglo XX, desinformado, la realidad me la encuentro cuando llego a la tienda de cómics. Así, no me había enterado de lo de la teta de Wonder Woman (NECESITO SABER SI HA HABIDO OTRAS). La polémica de la que me había enterado es sobre el grado de participación de Miller aquí, hay un sector que se quiere ahorrar la compra y por ello, sin mirar y sin leer, se han montado la hipótesis de que ese autor aquí sólo pone el nombre. Así, el actual odio a las grandes estrellas, Miller y Moore (a Morrison siempre se le ha odiado), curiosamente gente tan asquerosa como Liefeld o J. Lee no son odiados, la inteligencia, la cultura y el talento siempre se pagan en las sociedades de mediocres, ha cubierto lo más importante deste cómic: la 1ª teta mainstream, que yo sepa. Estamos (NECESITO SABER SI HA HABIDO OTRAS) a punto de ser mayores (si bien las feministas y la incomprensión de los ignorantes no nos dejarán serlo). Una escena tremendamente elegante e inteligente. …