Ir al contenido principal

Secret Wars nº 2 traducciones discutibles y otras hierbas


Fragmento de la 3ª viñeta de la página 11.

Varios reinos -hay algunos dentro de nuestra orden que dirían la mayoría- frecuentemente piden el pesado extremo del martillo. Traducción personal del 1º globo. La traducción de Panini que discuto termina así: ansían la pesada cabeza del martillo. Además de no respetar el estilo alusivo de Hickman (pesado extremo/cabeza, que por ser la de un martillo no necesita explicitarse que es pesada porque se sobrentiende) creo que el verbo ansiar no procede a pesar de que es lo que significa crave. Creo que lo correcto es pedir porque no es probable que reinos no pacíficos, el sujeto de lo que se está hablando, ansíen un martillazo que los pacifique. Ansiar y pedir no son muy diferentes pero en castellano el 1º se refiere sólo personas y el 2º es lo normal cuando se habla de sujetos que no pueden expresar verbalmente qué ansían en el momento de la conversación. Así, desde el arroz hasta un ausente piden algo. De todos modos pudiera ser que Hickman se refiera a las "buenas" personas de esos reinos violentos. Esos sí ansían martillazos que pacifiquen el lugar donde viven.

SeW, como todo, tiene pegas. Quizás la más importante es su convencionalidad, por otro lado el pecado más frecuente de Marvel. No dudo de que sus autores no pensaron en Juego de Tronos a la hora de diseñar Mundo-Batalla, pero tampoco de que algún ejecutivo demandó que hubiese algo de JT en el evento más importante de la Historia de Marvel. No dudo, a pesar de que la explotación es la política más usada por la Industria del Entretenimiento actual, de que el profuso toque medieval de SeW no es por explotar el éxito de JT porque lo usual es recurrir a lo medieval para plasmar una sociedad posapocalítpica. El problema, además de que el tema está ya quemado, es que es imposible que Doom cree un mundo así. El feudalismo duro no es el sistema político preferido de un tirano. Doom ha demostrado no sólo ser un obseso del control sino ser capaz de controlar un buen montón de variables. Así pues de todas todas hubiera creado otro sistema político para administrar su teocracia. No necesita delegar. Citar al Protectorado de Cromwell, por ejemplo, hubiera estado mejor por ser este menos hollado y ser muy interesante. Por qué no haber hecho un mundo más idílico? Creo que Hickman debería, ya que pudo, es audaz y culto, haber diseñado un mundo menos tradicional-fantasioso y más original-fantacientífico. Algo que pegase más con Doom pues su tadicionalismo se expresa de forma futurista (acaso su ejército de robots no es el celebérrimo ejército chino de terracota pero animado?). También puede ser que no le dejaran. En fin, el medievalismo de Hickman es muy convencional pero al menos es más serio y verosímil que el que se suele encontrar en la ficción yanki. Sin eso el cómic no se sostendría.

 4ª viñeta de la página 17.

2º globo: él parecía estar por encima de los caprichos de otros... ciertamente por encima de atendernos. Traducción personal que creo mejor que la de Panini porque esta es errónea: ... sobre todo de esperarnos. Es fácil ver el error porque la frase no tiene sentido. El barón espera a sus vasallos? Wait on ciertamente significa esperar pero también atender, justo de lo que se está tratando. El emisor está hablando de que el barón está por encima de él y los suyos, es decir de los plebeyos, de sus caprichos. Por tanto, el barón no pasa de esperar sino de atender a sus vasallos. No?

La ordalía no tiene mucho sentido cuando hablamos de Doom. Ya vimos que es un juez parangonable a Salomón. No tiene sentido porque imponerse en el combate puede llevar a alguien racional a perdonar el castigo pero no a obviar la culpabilidad. No tiene sentido que Doom, por ser como es, deje libre a un comandante suyo, barón, que, además de desobedecerle ha delinquido, simplemente por vencer en un duelo. Por cierto, por qué sólo se juzga a Siniestro? Hiperión Siniestro, ahí al lado, es su aliado. Pero lo peor no es ver otra vez como un cliché se impone a lo lógico, sino que cuando Doom descubre que otro comandante suyo es el jefe de la resistencia lo condena a muerte de una forma harto sui géneris (lo echa a una zona de zombis y el otro va y se pone a matarlos en vez de suicidarse o huir volando; otra vez los clichés enmierdándolo todo), en vez de detenerle, interrogarle y matarle. En ese orden. ?! 

1º viñeta de la página 35.

Yo, de ningún modo, tengo el deseo de ver una cosa así, mi señor. Traducción personal del 1º globo. Creo que la traducción de Panini: no tengo ningún deseo de nada semejante, mi señor es incorrecta. De nuevo es fácil verlo: 3 negaciones seguidas!, no encaja con lo anterior y no se parece a lo escrito por Hickman. El tema aquí es que el Thor está diciendo a su antiguo señor, el barón de antes, que está a punto de ser arrojado a los zombis, que la vez anterior que le vio le pareció un superhombre. El barón le responde creyendo que es un insulto sutil y por eso el Thor aclara lo que había dicho. No mola ver caídos a los héroes de la infancia.

El medievalismo de Doom ha sido dividido por Hickman en 2. Así tenemos su parte religiosa representada por Extraño y su parte científica representada por Valeria, la hija que nunca tendrá. Muerte y Descubrimiento. Respecto a la 1º hay que recordar que en la historia la muerte tiene un significado positivo pues es creación no destrucción. En todo caso la dualidad de Doom es magia y ciencia, no religión y ciencia. En el Universo Marvel la magia no tiene que ver con la religión. Lo demuestra el mismo Extraño, siendo el Hechicero Supremo no es ni pagano ni satánico. Naturalmente el medievalismo impone la religión así que esto prueba una vez más que este no ha sido una buena opción. En todo caso aquí se relaciona la religión con el oscurantismo y la tiranía y la ciencia con la verdad y la razón. Esto es a lo que hemos llegado pero en verdad no es así. Ser religioso, aunque a menudo supone no pensar, no anula la mente así que los creyentes también pueden reflexionar. Así, el origen de la Ilustración, nuestro abuelo, no es la razón atea sino la disidencia cristiana. Quien empezó a protestar por el medievalismo que dominaba Europa fueron los que se dieron cuenta de las discrepancias entre la Biblia y el sistema "de origen divino" llamado Antiguo Régimen que imperaba entonces en Europa. Estos disidentes, pensando, se dieron cuenta de que el cristianismo no habla de estamentos, de monarquías divinas, de propiedad privada, de privilegios... Así, en el siglo XVII estos son los que empezaron a apelar a la razón para vivir el cristianismo mientras que Newton, el padre de la ciencia moderna, dedicaba su razón a demostrar la existencia del dios de los cristianos y que el Apocalipsis estaba al caer. Así pues, la razón tal y como hoy la atendemos surgió de personas muy religiosas no de personas muy científicas. El tema fue que al atentar contra el Sistema este uso de la razón, los poderosos se cerraron en banda a ella mientras alentaban la ciencia porque la tecnología della resultante les hacía más ricos, por lo que los disidentes acabaron por abandonar el cristianismo más o menos a la vez que los científicos ya que por entonces habían descubierto que todo lo que es comprobable de la Biblia es mentira (heliocentrismo, el mundo tiene mucho más que unos pocos milenios, el hombre desciende del mono, etc.) o inexacto. Así, a finales del siglo XIX el cristianismo se quedó sin la razón tal y como la entendemos hoy: un instrumento científico, es decir, nada especulativo e imaginativo. Así pues las reducciones religión-irreflexión y ciencia-razón es injusta y no tiene sentido antes del XIX. Si los religiosos medievales y modernos no hubieran pensado, evidentemente el grueso de los pensadores europeos hasta el XVIII era miembros de la Iglesia o creyentes, no hubiéramos llegado a nuestro sistema actual. Sin ellos la mayoría destriparíais terrones, algunos rezaríais y yo más otros pocos reventaríamos cabezas.


Se ve que los aficionados a Marvel no tienen pelos en los huevos. Dónde está la sangre?! Al menos antes la había aunque fuese negra (o de cualquier otro color salvo roja). Wertham ha resucitado? Menuda sucia hipocresía que es la ultraviolencia sin sangre.


Si todas las realidades menos 2, y estas fundidas, han sobrevivido a la destrucción del Universo Marvel, por qué Mundo-Batalla tiene pedazos de otras realidades?

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra