Ir al contenido principal

La página gloriosa que lo comenzó todo y su rectificación (Superman)


Las páginas de este post son de la edición de Clarín de las 1ª 100 historias de Superman, la mejor edición en castellano de las mismas.

Esta es la 1ª página de Superman. La 1ª página de Superhéroes. La que comenzó todo sin saberlo. Se podrían decir muchas cosas sobre ella pero yo quiero comentaros sólo 3 cosas.

La 1ª es subrayar su carácter mítico. No me refiero a que es excepcional sino que es una especie de mito. Los primigenios mitos son sencillos y directos, el arte narrativo no estaba muy desarrollado por entonces. Van al grano y no se meten en describir, en la psicología o en explicar las cosas. Lo que quieren contar es lo que ocurrió, no por qué ni cómo ocurrió. Es también lo que hace esta página. De ahí el éxito de esos relatos. Su ambigüedad y vaguedad permiten discutir sobre ellos durante milenios o añadir cosas sin alterar los acontecimientos. Lo que perdura es lo que se presta a la reelaboración o la interpretación.  De la 1ª viñeta, también de la 2ª, se han sacado y se sacarán cómics enteros porque están preñados de acontecimientos. Para seguir la historia de Superman basta lo que pone en esas viñetas, pero eso no impide que al leerlas a uno le asalten mil preguntas: dónde está ese planeta? Cómo se llama? Por qué se esperó hasta el último momento? Quién es el científico? Quién es la madre? Hay más supervivientes? Así, a las 2 viñetas este cómic ya es un éxito. Aún contándolo todo genera interés y mil historias porque es breve y concreto. En tan solo 2 viñetas Siegel&Shuster alcanzaron el éxito. Crítico.

Es gracioso el final de la página, como los creadores de Superman, unos jóvenes a la vez sabios e ingenuos en aquel momento, quisieron ponerse serios. Vale que eran cómics, despreciados casi como hoy, vale que el objetivo primordial eran los niños, vale que vamos a optar por la Fantasía, pero pongámonos serios. Intentemos ser verosímiles. Hoy en día la explicación científica debe ir entre comillas pero en aquella época la gente era más crédula con estas cosas porque la revolución científica de finales del XIX revolucionó la vida tanto como la de finales del siglo XX, la diferencia está en que ahora somos más cínicos y globalmente menos ignorantes. Durante la Era Victoriana las ciencias habían demostrado como falso muchas cosas que Occidente había aceptado durante milenios de tal modo que se creía que todo era posible ya que el cambio había sido tal que ya no se podía tener certeza de nada. Ante ello tenías gente pesimista, como Lovecraft, y otra gente optimista, como Siegel&Shuster, que pensaban que la humanidad del futuro sería mitad saltamontes y mitad hormiga. La supervelocidad de Superman permanece inexplicable pero está claro que aquellos jóvenes judíos la necesitaban en un mundo que con el tren y, sobre todo, con el autómovil y el avión había descubierto la Velocidad. El Futurismo, que surge de tal descubrimiento, es sólo 25 años anterior a Superman. Quizás por eso quien descubre al futuro Superman es un motorista. De todos modos Aquiles ya era tan rápido como un ciervo.

Lo último que quiero comentaros es la 3ª viñeta. El origen canónico de Superman es que cayó en el culo del Midwest y fue "adoptado" por una pareja de paletos que eran mayores para tener hijos. Todo muy mítico pues muchos héroes son criados por parejas estériles, en general debido a su vejez. En cambio aquí parece que se crió en un orfanato. Al margen de preguntarse cómo es que un bebé tan extraordinario pasó desapercibido a las autoridades tanto políticas como científicas y de la incongruencia que hay entre levantar un sillón con 1 año y no descubrir hasta la madurez que se tiene una potencia muscular ultrahumana, es que cambia totalmente a Superman. Su origen canónico supone que este, al ser un indefenso bebé a pesar de su superfuerza, pues lo que nos hace débiles es nuestra mente e ignorancia, fue adoctrinado en los valores de sus educadores: protestantismo, austeridad, esfuerzo, desconfianza respecto a la élite, generosidad y mediocridad. Por tanto, es por sus padres que se convirtió en el filántropo de ficción más famoso y poderoso de todos los tiempos. En cambio, por esta página, parece que fue el propio Superman el que decidió por sí mismo el ser un protector de los oprimidos y de los indefensos. Esto lo cambia todo y creo que para mejor. Pero Siegel&Shuster rectificaron 13 meses después. 

La 1ª historia de Superman lo petó de tal modo que unos meses después se tomó la decisión de publicar un comic-book enteramente dedicado a él, sus aventuras se publicaban en Action Comics, un comic-book de historias cortas de aventuras protagonizadas por diferentes personajes con una periodicidad mensual. A pesar de que National vendía paladas de su Action Comics, lo que ganaron Siegel&Shuster no fueron montañas de dinero sino trabajo fijo e indefinido, así que no podían producir más historias de Superman al mes ya que hacían también otras cosas, todas ellas necesarias para vivir. El éxito no les permitió trabajar menos. Por eso ese comic-book 13 meses posterior al nº 1 de Action Comics contenía las 4 1ªs historias de SupermanPor eso se tituló Superman. Como lo petó, se convirtió en el nº 1 de una nueva serie del kriptoniano, ya no realizada enteramente por sus creadores por lo comentado. El caso es que Siegel&Shuster decidieron para este nuevo comienzo retocar la 1ª página de Superhéroes de la Historia.


En esta página y la siguiente Siegel&Shuster reelaboraron el origen de Superman, y nos quejamos ahora de que cada cierto tiempo se recuenten los orígenes con las correspondientes modificaciones que coyunturalmente son necesarias. Si es un mal de toda la vida! Ahora sabemos el nombre del planeta de Superman pero seguimos sin saber nada de él, de su desastre, de sus habitantes y de los progenitores del superhéroe. El motorista ha desaparecido. Los del orfanato se cagan con Superman, pero en vez de hacer algo oficialmente prefieren endilgárselo a una pareja de viejos, ni la seguridad de estos ni el porvenir del infante con unos vejestorios les importó, cómo ha cambiado la adopción, y como resultado tenemos que desgraciadamente fue el síndrome de Estocolmo lo que hizo que Superman se convirtiese en un vigilante justiciero y filántropo. No fue él mismo sino una educación basada en el miedo y la mentira lo que le inculcó su altruismo. Me gustaba más el Superman que hacía las cosas de motu proprio.

En fin, no había leído estas páginas hasta hace poquísimo y me parecen buenísimas. Una pena que Siegel&Shuster no se ahogasen en dinero por ello. Les pasó lo mismo que a los primeros futbolistas, cantantes o actrices porno: triunfaron en un momento en que se pagaba poco por lo que hacían. Es indudable que hoy Siegel&Shuster hubieran sido como los de Image. Se habrían forrado y se habrían forjado un prestigio que su evidente incapacidad y torpeza, no es el caso de los creadores de Superman, es incapaz de destruir salvo en el caso del nefando Liefeld. La razón por la que hoy no se reconoce legalmente a Siegel&Shuster como los creadores (luego propietarios) de Superman es que  no inventaron todo lo que hoy es canónico de Superman, como por ejemplo la kriptonita, pero estas 2 páginas hacen evidente que eso es una gran injusticia. Ellos inventaron un mito moderno a partir de la Ciencia Ficción y el Antiguo Testamento y por ello que no diesen con todos los detalles no es suficiente para negarles legalmente su creación, póstumamente ya. Es innegable que si Superman triunfó fue por todas sus ideas y que los añadidos posteriores, que por su brillantez se convirtieron en canónicos, simplemente son gemas que se añadieron a un alma de oro. Todo ya estaba en sus 1ª viñetas, lo demás fue abrillantar la veta de oro puro que inventaron Siegel&Shuster.

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra