Ir al contenido principal

El color SÍ importa

Ahora tengo un poco de lío y por eso no puedo actualizar con la frecuencia que quisiera. Pero es pasajero. De momento sólo puedo ir dando salida cuando puedo a lo que tengo acumulado. Por eso algunos post ya huelen a rancio.

Con este en concreto quiero poner mi granito de arena para que las cosas se recoloreen con sentido y respeto. Hoy en día muchos recoloreados son destructores no sólo porque hay editores y coloristas (estos últimos unos mandados) cafres sino también porque al gran público estas cosas le tienen sin cuidado por su incapacidad para ver la pertinencia del coloreado clásico. Para ellos parece que se colorea sólo para dar vistosidad o realismo. Pero la ignorancia y la codicia no son eximentes. El recoloreado actual irrespetuoso es un atentado que demuestra la ignorancia que tienen del Cómic tanto los que viven de él como los que lo consumen. Mientras que esto siga así eso del 9º arte será una etiqueta patética. Basta un ejemplo para justificar un recoloreado que recree el color clásico: cuando se restaura un cuadro no se recolorea según el gusto coyuntural de la moda actual, se recolorea tal y como lo hizo el pintor y con las técnicas con las que este lo pintó. El segundo punto es imposible en el cómic pero el primero sí. Si a nadie se le ocurre alterar "La Gioconda", por qué a alguien se le ocurre alterar a Kirby y mucha gente lo ve bien?

Una mirada atenta basta para darse cuenta de que el mejor coloreado es el primero a pesar de su tosquedad y simplicidad. Para empezar deja ver claramente la imagen, es decir, no aporta ruido con virguerías vanas que no sirven para nada. Empecemos por las figuras. Todas se ven perfectamente. Ninguna sobresale. El equilibrio es perfecto porque se complementan perfectamente. El rosa de Volstagg, color cálido y claro, neutraliza el azul-negro de Hogun, color frío y oscuro, el cual a su vez es equilibrado por el verde de Fandral, color claro y cálido, que hace lo mismo con el azul-negro de Thor (el cual se compensa a sí mismo, pues es un protagonista, con el rojo y el amarillo). El colorista actual destruye este inteligente y estético equilibrio. Volstagg es una mancha al fondo que no realza a Hogun de modo que este parece un agujero negro que destroza toda la composición. Por su parte Fandral es desintegrado de la composición igual que Thor. Ambos parecen figuras ajenas a la imagen. Que no les pase desapercibido el detalle de que el rubio paja de Thor se diferencia poco del color de la carne de su rostro de tal modo que no destaca lo suficiente de sus vestiduras. Por su parte, la oscuridad de las piernas de Hogun, Fandral y Thor rematan el asesinato al destrozar la composición. Mientras que el coloreado clásico permite abarcar de un vistazo toda la imagen y poder decodificarla sin problemas, el coloreado actual conduce la mirada a los troncos de Fandral y Thor dejando, por tanto, todo lo demás en un lugar secundario. Para este coloreado Kirby se podía haber ahorrado el resto del dibujo. Ahora atendamos a los detalles. El suelo blanco realza las figuras pero el nuevo, a pesar de conseguir un suelo realista y sólido, enturbia las figuras y aplasta la imagen porque es similar al color del cielo. Con la pared pasa más o menos lo mismo. Un maravilloso color mierda que no ayuda a las figuras a destacar. Con el metal más de lo mismo. Mucha virguería pero lo único se ha conseguido es que el casco de Thor parezca un pegote, que el martillo no se separe del tronco de Thor (con lo que deja de ser un objeto autónomo) y que la maza de Hogun desaparezca. Por su parte el estúpido degradado del fondo azul sucio y oscuro aplasta las figuras en vez de hacerlas sobresalir como el antiguo. Por último el título. La elección de colorear de rojo las letras si duda se debe a dar prioridad a las letras, al mensaje, y porque al juntarse con el rojo de la capa de Thor desequilibran la composición hacia la dcha. añadiendo tensión a la composición en diagonal ascendente, e invita al lector a pasar la página. Todo eso se ha perdido. El nuevo fondo no sólo no hace que las letras destaquen menos, si bien ahora son más legibles, pues también da a la composición un forma piramidal (las otras esquinas son el cuerpo de Volstagg y la capa de Thor) que es estática y por ello va en contra de las intenciones del autor Así, está claro. El primer coloreado es pobre pero logra una imagen armónica donde las figuras destacan y son perfectamente visibles y llena de tensión. El segundo logra una imagen estática, contradictoria y turbia donde nada destaca por lo que no respeta la concepción autoral. Es como colorear las pelis blanquinegras: se destruye el trabajo del director de Fotografía.

Lo de esta imagen es más de lo mismo, se diferencia mucho de la original porque el nuevo coloreado destroza el equilibrio de esta al alterar los colores, aunque el coloreado actual es más competente que el anterior. La figura central esta razonablemente conseguida, si bien la clásica apostaba por la oscuridad para destacar (fondo blanco, asiento blanco y escuderos rojos excepto uno azul para separarse del título rojo y letras amarillas que complementan el conjunto), la actual por la claridad (por eso el asiento ya no es blanco sino marfil) pero tiene un gran pero, la cabeza no destaca como en el original porque el metal del casco es del mismo color que el de la armadura y el color carne del rostro hoy es un blanco que se camufla perfectamente con el metal. El auténtico atentado llega con los escuderos. Si en el original los 3 destacan y a su vez hacen sobresalir a la imagen central aquí se empastan con el todo. El escudero de la esquina inferior (qué es eso que el colorista actual se inventa al lado de la bota que esta siendo abrochada que destroza la composición?) destaca pero no tanto de modo que la tridimensionalidad conseguida por el coloreado clásico se diluye. El escudero que porta el arma por abajo bien (fíjense que es bastante fiel al original, casualidad?) pero la oscuridad absurda del vientre le parte en 2 y su casco metálico se funde con el arma y la armadura de la figura central de modo que ninguno contribuye a definir al otro. El escudero azul no es tan malo pero el hecho de escoger para él una gama de azul y marrón le aplasta contra el fondo y la figura central. Fíjense en que para evitar eso el coloreado clásico eligió para él unos colores (azul y violeta) no utilizados en toda la viñeta. El que sabe, sabe y el que no, produce mierdas. Réparese también en la luz. En el coloreado clásico la lámpara es morada y por ello destaca dando cierta tridimensionalidad al dibujo, en cambio el nuevo sólo logra que la lámpara se camufle con el fondo de modo que el fuego parece ser fatuo. No se ha logrado nada haciéndole más chulo. Por último, el degradado del fondo (por qué degradar es obligatorio?) termina por enmarronar todo al rlegir un azul que no se diferencia mucho del metal de la armadura de la figura central. El resultado es que el color rojo del título no destaca tanto como en el original (y eso que se ponen las letras blancas para compensarlo). Pero lo peor es que las figuras no se separan del fondo de modo que la tridimensionalidad lograda en la imagen clásica (el gran secreto de Kirby; es una soberana gilipollez eso de que los dibujantes pasaban del color, eso sólo lo hacían los malos; miren lo que nos han legado Steranko o Ditko) apenas existe en la imagen actual.

Última imagen. Trataré de ser breve porque es más de lo mismo. El coloreado actual es muy inferior al original por sus virguerías vanas y por dar la espalda al contraste y a lo chillón como forma de lograr que las viñetas sean chisporroteantes y tridimensionales. Antes se coloreaba así no por las limitaciones técnicas sino más bien con el objetivo de conseguir expresividad, profundidad y dinamismo. Como el coloreado digital lo desprecia se ve obligado a reinventar todo el color. En la imagen original se ve claramente. En ella cada figura está bien contrastada y así, a la vez que se define, contribuye a lograr la tridimensionalidad necesaria para conseguir dinamismo y tensión. Fíjense como en el original Hogun y Fandral empujan hacia delante a la figura central y como el fondo blanco hace mucho más enérgico al Thor que acude al rescate y como en la actual todo eso es aniquilado por un coloreado sin sentido. Por último, recreénse en la magia de la imagen original que ha creado un todo en que cada parte tiene singularidad mientras que en la actual es un todo abigarrado y empastado donde nada destaca. Fíjense en que los guantes de Hogun son del mismo color que el suelo y el palo de modo que son invisibles (pero cómo un colorista tan malo ha conseguido trabajar en Marvel?). Una enfermedad de la que también adolece Fandral. Diso, qué incompetencia. Por qué cojones el fondo ha de pertenecer a la misma gama que el suelo y los postes? Por qué no enseñan a los coloristas estadounidenses teoría del color?

No sé, yo creo que esta muy claro sin necesidad de saber nada. El coloreado clásico es armonioso y da tridimensionalidad de modo que salta a la vista que las imágenes que produce son más bellas que las actuales. Cómo puede alguien con buen gusto preferir lo nuevo? No se trata de respetar lo antiguo (que también), sino de respetar un trabajo perfecto dentro de sus limitaciones que a su vez es respetar un elemento ideosincrático del cómic. El coloreado pop lo distingue de otros medios visuales a los que el coloreado actual, con su "realismo" gris, busca aproximarse.

Comentarios

José M. García ha dicho que…
Para mí, una de las más incomprensibles manipulaciones de los comics pero que, para mi sorpresa, tiene defensores y todo. Y me refiero tanto a lo de cambiarle el color como a quitárselo. Ahí tengo mi carísima edición de La Cosa del Pantano en "glorioso" BN de Norma.

El caso más sangrante, junto al de este Thor, es para un servidor el horrorossamente infográfico nuevo color de El Incal que destroza por completo el trazo de Moebius. Casi no puedo ni mirarla.
PAblo ha dicho que…
Una magnífica oportunidad perdida para reeditar este material en condiciones.

Impacientes Saludos.
Ismael Sobrino ha dicho que…
Ya era complicado tragar con el papel de lujo y lo que le pasaba a los colores originales cuando reeditaban en este nuevo papel. Pero estas imágenes son como para no atreverse a mirar.
Ha nacido un nuevo canón para las reediciones basura.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra